Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2020 (2-1065/2019;) ~ М-982/2019 от 22.10.2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года       город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Бачевской О.Д.

при секретаре Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2020 по иску Асаинова ФИО11 к Захарову ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2019 года Захаров А.В. обратился в суд к Асаинову А.Т. о расторжении договора купли - продажи от 01 октября 2018 года, аннулировании записи о регистрации перехода права собственности на Асаинова А.Т., возвращении в собственность Захарова А.В. автозаправочного комплекса.

В обоснование требований указано, что 01 октября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автозаправочного комплекса. По акту приема передачи имущество было передано Асаинову А.Т.. Ответчик неоднократно нарушал сроки и размер исполнения обязательства по внесению оплаты, а в последующем перестал вносить оплату. В связи с существенной просрочкой исполнения обязательства по оплате денежных средств за продаваемое имущество, Захаровым А.В. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с требованием согласовать дату совместной передачи объекта недвижимости покупателю, с совместной подачей документов на государственную регистрацию перехода права собственности. До настоящего времени, ответчик на уведомление не ответил.

20 декабря 2019 года в судебном заседании представитель ответчика Бикбулатов Д.Ф., не согласившись с предъявленными требованиями, подал встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика Захарова А.В. в пользу истца Асаинова А.Т. сумму неосновательного обогащения в размере 2 797 720 руб. - оплаченные по договору купли-продажи денежные средства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 189 руб..

В обоснование требований указано, что требования ФИО3 А.В. основаны на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 А.В. продал, а ФИО2 купил автозаправочный комплекс. В случае просрочки платежа со стороны ФИО2 более трех месяцев подряд, договор считается расторгнутым (п. 5 договора). Условие договора о сохранении за ФИО3 А.В. выплаченных ФИО2 при расторжении договора денежных средств ничтожно в силу закону, в связи с чем не подлежит применению. При расторжении договора прекратилось обязательство, во исполнение которого истец ФИО2 перечислил денежные средства, данные денежные средства с момента расторжения договора удерживаются ответчиком ФИО3 А.В. безосновательно. При расторжении договора купли-продажи уплаченные покупателем в счет оплаты приобретенного имущества денежные средства перестают быть встречным исполнением договора со стороны покупателя и становятся неосновательным обогащением продавца. Неосновательность выгоды на стороне ответчика ФИО3 А.В. заключается в том, что при расторжении договора в собственность ФИО3 А.В. возвращается имущественный комплекс, переданный им по договору ФИО2, при этом ФИО3 А.В. сохраняет у себя полученные в счет оплаты по договору денежные средства. При таких обстоятельствах ФИО3 А.В., вернув себе имущество, получил выгоду в размере уплаченных за имущество ФИО2 денежных средств, что прямо противоречит смыслу требований гражданского законодательства о добросовестности, разумности и справедливости поведения участников гражданского оборота.

Определением суда в соответствии с абзацем 2 статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление ФИО2 было принято к производству суда, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В судебном заседании 30 января 2020 года истец Захаров А.В. подал в суд исковое заявление о взыскании долга с Асаинова А.Т. в размере 22 440 000 руб. по договору купли-продажи от 01.10.2018, указав, что основанием для принятия искового заявления является изменение предмета иска. Судом отказано в принятии искового заявления, поскольку представляя новое исковое заявление, истцом был изменен и предмет и основание исковых требований, что является не допустимым. Требования в первоначальном иске и вновь поданном взаимоисключающие. По первоначальному исковому заявлению предметом иска было расторжение договора купли-продажи и возвращении имущества истцу, основанием для заявление требований являлось нарушение условий договора купли-продажи. Предметом искового заявления в новой редакции являлось взыскание денежных средств, на основании заключенного договора купли-продажи. При этом суд учел, что исковое заявление в новой редакции не подсудно Камышловскому районному суду <адрес>, поскольку не связано с правом собственности на недвижимое имущество, и соответственно должно быть подано по месту регистрации ответчика (л.д. 87).

Истец Захаров А.В. в судебном заседании отказался от исковых требований к Асаинову А.Т., указав, что в спорном имуществе он более не заинтересован, и намерен в соответствии с п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратится в суд с требованием о взыскании денежных средств.

Стороны не настаивали на рассмотрении требований по существу. Судом ответчику были разъяснены последствия отказа от исковых требований. Отказ от иска Захаровым А.В. принят судом, производство по делу по первоначальному иску прекращено.

Истец по встречному иску Асаинов А.Т. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, представившего суду заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

С учетом изложенного, обсудив последствия неявки, и в соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие Асаинова А.Т..

Представитель истца по встречному иску Бикбулатов Д.Ф. настаивал на рассмотрении встречного искового заявления по существу. В обоснование требований указала, что договор купли-продажи расторгнут, поскольку Асаиновым А.Т. нарушены условия договора о ежемесячных платежах, в силу чего оснований у Захарова А.В. удерживать денежные средства, полученные по договору, не имеется.

Ответчик по встречному иску Захаров А.В., представитель ответчика адвокат Черноокова Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. В обоснование позиции по делу указали, что встречное исковое заявление было подано в зачет первоначальных требований Захарова А.В. о возврате имущества. На сегодняшний день, договор купли-продажи не расторгнут, имущество Захарову А.В не возвращено. Таким образом, на стороне Захарова А.В. неосновательного обогащения не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьями 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Захаров А.В. и Асаинов А.Т. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи (л.д. 68-69). Предметом договора является автозаправочный комплекс, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый № включающий: здание операторной, площадью <данные изъяты> кв. метров, литера 1, этажность 1; сооружение - навес, застроенная площадь - 98 кв. метров, литера 2; сооружение - заправочный островок, застроенная площадь - 6,8 кв. метров, литера 3; сооружение - заправочный островок, застроенная площадь - 3.9 кв. метров, литера 4; сооружение - резервуар для хранения топлива, объем 25 куб. метров, литера 5; сооружение - резервуар для хранения топлива, объем 50 куб. метров, литера 6; сооружение - резервуар аварийный, объем 25 куб. метров, литера 7; сооружение - резервуар-накопитель атмосферных осадков, объем 25 куб. метров, литера 8; сооружение - пожарный водоем №, объем 50 куб. метров, литера 9; сооружение - пожарный водоем №, объем 50 куб. метров, литера 10; сооружение - стоянка для грузового и легкового транспорта, застроенная площадь 2500 кв. метров, литера 11.

Стоимость отчуждаемого объекта составляет 25 200 000 руб.. Оплата производится не позднее одного месяца с момента подписания настоящего договора покупатель выплачивает продавцу наличными денежными средствами 700 000 руб.. Оставшуюся сумму в размере 24 500 000 покупатель выплачивает продавцу ежемесячно, равными долями по 700 000 руб. до 20 числа каждого месяца в течение 35 месяцев.

В случае просрочки платежа со стороны покупателя более трех месяцев подряд, настоящий договор считается расторгнутым, а все выплаченные денежные средства остаются у продавца и возврату покупателю не подлежат (п. 5 договора).

Проданный объект признается находящимся в залоге у продавца до его оплаты покупателем.

Право собственности на вышеуказанный объект у Асаинова А.Т. возникает с момента регистрации в Едином государственном реестре прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В этот же день стороны подписали акт приема-передачи недвижимого имущества - автозаправочного комплекса (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Асаинова А.Т. и ипотеки в силу закона на автозаправочный комплекс.

Согласно представленных стороной истца по встречному иску платежных поручений и чеков по операциям Сбербанка Онлайн Захарову А.В. в рамках договора было передано 2 797 720 руб.. Сторона ответчика по встречному иску оспаривала получение денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи по чекам по операциям Сбербанка Онлайн, указав, что денежные средства, полученные путем зачисления на карту ФИО3 А.В., предназначены для оплаты коммунальных услуг, а именно электроэнергии. В подтверждение доводов Захаров А.В. представил суду квитанции об оплате электроэнергии за АЗС ДН 130 +0,9 км. автодороги Екатеринбург - Тюмень, в последоговорной период. Из договора купли-продажи невозможно установить, какой порядок оплаты коммунальных услуг установили стороны, в пункте 12 договора только указано, что стороны согласовали все вопросы, связанные с оплатой за коммунальные услуги.

При этом суд учитывает, что пунктом 4 договора, стороны оговорили порядок расчета, а именно денежные средства выплачиваются путем передачи наличными денежными средствами, о чем между сторонами составляется расписка, либо безналичным переводом на счет продавца по реквизитам: счет получателя: 42№, БИК банка <данные изъяты>, кор/счет банка №, Банк получателя - ПАФИО3 доп. Офис №.

Таким образом, документами подтверждающими оплату по договору купли-продажи могут являться только платежные поручения на общую сумму 2 670 000 руб., в которых указаны данные соответствующие договору купли-продажи, а также указано основание платежа (л.д. 24-36,184-196), чеки по операциям таких сведений не содержат.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в статьями 450 и пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.В. направил в адрес Асаинова А.Т. в порядке ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о прекращении договора купли-продажи, в котором предложил ФИО2 передать ему объект недвижимости, согласовать дату обращения для государственной регистрации перехода права собственности, произвести оплату задолженности по платежам до расторжения договора и оплату пени по просроченным платежам (л.д. 20, 21).

Согласно выписки из единого государственного реестра со сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости по состоянию на 14 ноября 2019 года, собственником автозаправочного комплекса является Асаинов А.Т., Захаров А.В. является лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости (л.д. 91-92). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, представителем Асаинова А.Т. суду доказательств передачи обратно в собственность Захарову А.В. спорного имущества представлено не было.

Таким образом, стороны не согласовали в установленном законом порядке расторжение договора купли-продажи автозаправочного комплекса, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию права.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Асаиновым А.Т. требований о расторжении договора купли-продажи не заявлено. С учетом указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение на стороне Захарова А.В. не возникло, поскольку имущество продавцу не возвращено, от требований о возврате имущества в собственность Захаров А.В. отказался.

В силу п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: «Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором». В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного или незаконного поведения. Такие действия стороны договора трактуются законом как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду представителем истца по встречному иску Асаинова А.Т. не представлено доказательств, свидетельствующих, что при отказе от исполнения договора, а именно нарушений условий по оплате, Асаинов А.Т. действовал добросовестно, а именно предпринимал меры направленные на возврат Захарову А.В. имущества переданного по договору, с учетом последней оплаты по договору в июне 2019 года, продолжает пользоваться спорным имуществом для предпринимательских целей (л.д. 43-47).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием доказательств наличия на стороне ответчика Захарова А.В. неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асаинова ФИО13 к Захарову ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 797 720 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 189 руб., отставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года.

Копия верна. Судья -     Бачевская О.Д.