Определение суда апелляционной инстанции от 27.05.2021 по делу № 11-0115/2021 от 19.05.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 г

№ 11-115/2021

2-7/2021

Мировой судья: фио

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пименовой С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 375 адрес от 28 января 2021г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пименовой Софьи Анатольевны к Главному контрольному управлению адрес, Департаменту финансов адрес о взыскании расходов на оказание юридической помощи, почтовых и судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать,

установил:

Истец Пименова С.А. обратилась в суд с иском к Главному контрольному управлению адрес, Департаменту финансов адрес о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов связанных с подготовкой искового заявления в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя тем, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец вынуждена была воспользоваться услугами юридической помощи, понеся расходы на оплату его услуг, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец Пименова С.А. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, указав, что основанием для заключения договора об оказании юридической помощи послужила необходимость обжалований постановлений в Дорогомиловский районный суд адрес, а не Главное контрольное управление адрес.

Представитель ответчика Главного контрольного управления Москвы, действующий на основании доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также пояснил, что истец была привлечена к административной ответственности по 11 фактам нарушения пункта 12.4 указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности». Было вынесено 11 постановлений полностью идентичных, которые отличались только датой и временем совершения административного правонарушения. Не согласившись с вынесенными постановлениями, 11.05.2020 года истец заключила договор на оказание квалифицированных юридических услуг. 15.05.2020 года истцом был подписан акт передачи проектов жалоб истцу. Вместе с тем, ни в договоре, ни в исковом заявлении не указано, куда именно должны быть поданы эти жалобы. Также Пименовой С.А. до заключения договора на оказание услуг от 11.05.2020 года в адрес Главного контрольного управления адрес неоднократно поступали обращения, которые были рассмотрены в рамках 59-ФЗ, и в случае, если в обращении содержались сведения о несогласии с вынесенными постановлениями, то они были рассмотрены как жалобы, постановления отменялись. В рассматриваемом случае, основанием к отмене постановлений в отношении Пименовой С.А., послужило сообщение от Департамента информационных технологий о произошедшем техническом сбое в период, когда выносились соответствующие постановления. Кроме того, производство по жалобам Пименовой С.А. были прекращены Дорогомиловским районным судом, который вынес соответствующие решения о прекращении производств по жалобам, так как они были рассмотрены вышестоящим должностным лицом Главного контрольного управления адрес. Также представитель Главного контрольного управления адрес обратил внимание суда на то, что жалобы в Дорогомиловский районный суд адрес поданы 18.05.2020 года, при том, что копии постановлений № 77-6690/20 и 77-924/20 были получены ей только 18.05.2020 года, то есть после того как был подписан акт о выполненных работах по договору от 15.05.2020, в связи с чем представитель ответчика полагал, что со стороны истца имеет место злоупотребляем своим правом с целью обогащения за счет бюджета Москвы, в связи с чем считаем, что оснований для удовлетворения иска в части судебных расходов не имеется.

Представитель ответчика Департамент финансов адрес действующий на основании доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В заседание суда апелляционной инстанции Пименова С.А. не явилась, извещена, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Главного контрольного управления адрес по доверенности Пименова С.А., представителя Департамента финансов адрес по доверенности фио, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что должностными лицами Главного контрольного управления Москвы в отношении Пименовой С.А. были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях: от 28.04.2020 № 77-202/20; от 30.04.2020 № 77-924/20; от 30.04.2020 № 77-1025/20; от 30.04.2020 № 77-1103/20; от 30.04.2020 № 77-1215/20; от 02.05.2020 № 77-1713/20; от 02.05.2020 №77-1714/20; от 02.05.2020 № 77-1715/20; от 02.05.2020 № 77-1716/20; от 02.05.2020 № 77-1717/20; от 03.05.2020 № 77-6690/20, согласно которым Пименова С.А. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и ей назначены наказание в виде административных штрафов в размере сумма за каждое правонарушение (том 1 л.д.106-109, 118-121, 130-133, 142-145, 154-157, 166-167, 176-179, 188-191, 200-203, 212-215, 224-226).

Не согласившись с вынесенными постановлениями Пименова С.А. 11.05.2020 обратилась за юридической помощью, заключил с фио договор о возмездном оказании услуг № 1 от 11.05.2020. Предметом указанного договора является: подготовка жалобы (в порядке ч.1 ст.30.1-30.3 КоАП РФ) на постановление по делу об административном правонарушении и принятие необходимых мер по обжалованию постановлений по делам об административных правонарушениях, в отношении заказчика (том 1 л.д.19), в соответствии с условиями договора Пименовой С.А. выплачены фио денежные средства в размере сумма, в подтверждение чего представлена копия расписки (том 1 л.д.20) и составлен акт об оказании услуг от 15.05.2020, в соответствии с которым исполнитель по договору № 1 от 11.05.2020 передал, а заказчик получил на руки жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях от 28.04.2020 № 77-202/20; от 30.04.2020 № 77-924/20; от 30.04.2020 № 77-1025/20; от 30.04.2020 № 77-1103/20; от 30.04.2020 № 77-1215/20; от 02.05.2020 № 77-1713/20; от 02.05.2020 №77-1714/20; от 02.05.2020 № 77-1715/20; от 02.05.2020 № 77-1716/20; от 02.05.2020 № 77-1717/20; от 03.05.2020 № 77-6690/20 (копия акта том 1 л.д.21).

Вышеуказанные жалобы были направлены Пименовой С.А. через портал ГОСУСЛУГ 07.05.2020,12.05.2020,21.05.2020 (том 2 л.д.9,10,12,13,16-25), помимо этого истцом ответчик был уведомлен о направлении жалоб в Дорогомиловский районный суд адрес 18.05.2020 (том 2 л.д.26-37).

18.06.2020 заместителем начальника Главного контрольного управления адрес вынесено решение по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях № 77-924/20, № 77-1717/20, № 77-1716/20, № 77-1715/20, № 77-1713/20, № 77-1714/20, №77-1025/20, №77-2020/20, №77-6690/20, №77-1103/20, № 77-1215/20. По результатам рассмотрения жалоб вышеуказанные постановления начальника Управления контроля в сфере закупок ГКУ адрес отменены, производство по делам прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д.110-111).

Из содержания решения заместителя начальника Главного контрольного управления адрес следует, что в ходе подготовки к рассмотрению жалоб были получены в Департаменте информационных технологий адрес и проанализированы данные о соблюдении заявителем требования о применении мобильного приложения «Социальный мониторинг» в целях контроля за соблюдением режима изоляции. Согласно полученным от Департамента информационных технологий адрес данным (письмо от 15.06.2020 № 64-01-10652/20), возможной причиной фиксации правонарушения была нестабильная работа приложения из-за особенностей операционной системы мобильного устройства Пименовой С.А. и установленных на ней приложений.

В результате анализа нестабильной работы мобильного приложения «Социальный мониторинг», установлены технические сбои, в этой связи ранее направленные сведения о несоблюдении Пименовой С.А. условий получения медицинской помощи в амбулаторных условиях (на дому) и режима изоляции содержат недостоверную информацию.

Также Пименовой С.А. поданы жалобы в Дорогомиловский районный суд адрес, в связи тем, что постановления, вынесенные в отношении Пименовой С.А. решением Главного контрольного управления адрес отменены, производство по данным жалобам прекращены в связи с отсутствием предмета рассмотрения, о чем вынесены соответствующие постановления суда от  18.09.2020 и 26.09.2020 года (том № 2 ).

Пименова С.А. в целях защиты своих нарушенных прав обратилась за юридической помощью 28.09.2020, в соответствии с дополнительным соглашением№ 1 к договору возмездного оказания услуг № 1 от 11.05.2020 исполнителем фио было подготовлено исковое заявление о взыскании расходов на оказание квалифицированной юридической помощи, почтовых и судебных расходов с Главного контрольного управления адрес (том №1 л.д.22), и ею были понесены соответствующие расходы в размере сумма, что следует из представленной в материалы дела копии расписки о получении фио от Пименовой С.А. денежных средств в размере сумма

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица – начальника управления контроля в сфере закупок Главного контрольного управления адрес судом установлена не была, как и то, что отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Действия начальника управления контроля в сфере закупок Главного контрольного управления адрес в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца по составлению протокола об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Должностное лицо действовало в пределах своих должностных полномочий, исходя из полученных данных, указывающих на наличие в действиях Пименовой С.А. события административного правонарушения, а именно на основании постановления санитарного врача (либо добровольного согласия), в соответствии с которым на Пименову С.А. возложены обязанности в силу положений Федерального закона от 30.03.1999г. № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека», Постановления Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваниях и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих и иных нормативных актов, сведений, предоставленных ему Департаментом информационных технологий адрес, в соответствии с которыми Департаментом посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения установлено, что в соответствии с добровольным согласием Пименовой С.А. в период с 16.04.2020 в течение 14 календарных дней обязана не покидать жилое помещение по адресу: адрес, то есть соблюдать режим самоизоляции, в целях контроля за соблюдением которого она обязана установить и использовать специальное программное обеспечение «Социальный мониторинг», установленное на индивидуальном мобильном устройстве, подключенное к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетям сотовой связи, однако в периоды, указанные в названных постановлениях Пименовой С.А. вменено нарушение п.12.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» и условия получения медицинской помощи в амбулаторных условиях (на дому) и соблюдение режима изоляции, не выполнив подтверждение соблюдения режима изоляции, а именно: при получении уведомления от мобильного приложения «Социальный мониторинг» о необходимости такого подтверждения не сфотографировала лицо на фронтальную камеру технического устройства с использованием сервисов мобильного приложения «Социальный мониторинг» и не сохранила фотографическое изображение лица в учетной записи мобильного приложения «Социальный мониторинг», что установлено, посредством применения технологии электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации, в том числе с использованием технических устройств, что подтверждается сообщениями администратора ИС «Социальный мониторинг – Департамента информационных технологий адрес от 30.04.2020 № 64-03-1654/20; от 01.05.2020 № 64-03-1654/20) (том 1 л.д.100-228).

Таким образом, не привлечение в последующем к административной ответственности не означает, что примененные меры административного принуждения были незаконными.

Оценив представленные по делу доказательства, применив вышеприведенные нормы права, суд пришел к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено, является установление противоправности действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административной ответственности наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью, что в данном случае установлено не было.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ, поскольку, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу и дополнительно указал, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований истца о взыскании убытков, во взыскании которых отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда мирового судьи в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 375 ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░