Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2015 (2-9778/2014;) ~ М-9485/2014 от 30.10.2014

Дело № 2-264/32-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года                                                                         г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                                          Саврук Ю.Л.

при секретаре                                                           Евстюхиной Н.В.,

с участием представителя истца Герасина И.Л., представителя ответчика Кампурева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. Страховая сумма составила <данные изъяты> руб. без учета франшизы, страховая премия по договору составила <данные изъяты> рублей. В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Вместе с тем, обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил. В соответствии с заключением ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (включая УТС), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В последующем истец исковые требования изменил, с учетом произведенной страховщиком страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. и произведенных истцом ремонтных работ в отношении автомобиля на общую сумму <данные изъяты>, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в общем размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО САК «Энергогарант».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности Герасин И.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом заявленных уточнений, указал, что Правила страхования нарушают права истца, несмотря на то, что с их условиями он был ознакомлен при заключении договора страхования, не оспаривал, что истец отказался от проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика, поскольку организация, осуществляющая ремонтно-восстановительные работы не является официальным дилером марки «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель ответчика Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что истец отказался проводить ремонт на СТОА по направлению страховщика, ссылаясь на то, что станция технического обслуживания не является официальным дилером марки «<данные изъяты>», при этом самостоятельно, без согласования со страховщиком, произвел ремонт у ИП ФИО2, не представив доказательств того, что последний является официальным дилером марки «<данные изъяты>». Пояснил, что после предоставления страховщику реквизитов для уплаты страхового возмещения, оно было выплачено, следовательно, ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по договору страхования, в связи с чем исковые требования истца, в том числе требования о взыскании судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа являются необоснованными. При этом в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер компенсации морального вреда и штрафа, принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения до вынесения решения суда.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила <данные изъяты> руб. без учета франшизы, страховая премия по договору составила <данные изъяты> рублей.

Факт принадлежности истцу автомобиля <данные изъяты>, подтверждается представленными в материалы дела правоустанавливающими документами (ПТС, свидетельством о регистрации).

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Страховой случай с автомобилем истца объективен и нашел свое подтверждение, указанные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» выдало истцу направление на ремонт принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в ООО «ФИО4», которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ, при этом Харламов А.Ю. от производства восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика отказался, поскольку автосервис не является официальным дилером марки автомобиля «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика представлено заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, обязательства по выплате страхового возмещения ответчик на момент подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в своем ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что при выборе условия о порядке осуществления страховой выплаты из числа предложенного перечня услуг, истцом был выбран способ выплаты страхового возмещения путем ремонта в автосервисе по направлению страховщика.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержит положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3 ст. 10 Закона).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из представленного в материалы дела страхового полиса следует, что он разработан на основании и в соответствии с Правилами страхования средств транспорта, утвержденных генеральным директором ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со страховым полисом сторонами определены условия выплаты страхового возмещения, в соответствии с которыми выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа на детали, подлежащие замене; ремонт осуществляется в автосервисе по направлению страховщика; страховое возмещение выплачивается без учета утраты товарной стоимости (УТС).

Выплата страхового возмещения производится после того, как у страховщика будут в наличии все документы, указанные в п. 9.4, полностью устанавливающие обстоятельства страхового случая, а также подтверждающие причины и размер имущественного вреда в течение 20 рабочих дней. Днем выплаты страхового возмещения считается день списания денежных средств с расчетного счета страховщика. Размер причиненного ущерба определяется экспертом страховщика. Страховщик для определения причиненного ущерба вправе назначить независимую экспертизу. Оплата услуг независимого эксперта по направлению страховщика оплачивается страхователем самостоятельно, указанные расходы включаются в сумму страхового возмещения при предъявлении подтверждающих оплату документов (п.п. 10.1, 10.2 Правил).

Сумма ущерба при повреждении ТС определяется в размере затрат на восстановление (восстановительный ремонт) транспортного средства. Затраты на восстановительный ремонт определяются на основании действующих на момент наступления страхового случая прейскурантов цен на запасные части, детали с учетом их износа, прейскурантов трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, утвержденных предприятиями-изготовителями, средними величинами стоимости одного нормочаса, действующими в регионе по месту жительства страхователя (месту нахождения для юридических лиц), если иное не предусмотрено договором страхования. Страховщик не несет ответственности за сроки и качество производимого восстановительного ремонта. Если Договором страхования предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости ТС, она включается в сумму страхового возмещения в размере величины установленной страховщиком (п 10.3 Правил).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

По смыслу указанной нормы следует, что в случае, если страховщик не предоставил страхователю возможности выбора способа расчета убытков (с учетом износа или без учета), то в этом случае условия договора не могут приниматься во внимание, иначе это нарушит права страхователя, как потребителя.

Таким образом, судом установлено, что страхователь Харламов А.Ю. своей подписью в полисе страхования подтвердил факт его получения, а также Правил страхования, ознакомления с ними и согласие их выполнять.

Учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях «Каско», принимая во внимание положения статьи 929 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в денежном выражении не имеется, учитывая, что производство ремонтно-восстановительных работ на станции СТОА по направлению страховщика невозможно по причине того, что не представлено доказательств, что последняя является официальным дилером автомобиля марки «<данные изъяты>».

При этом размер страхового возмещения должен быть произведен с учетом износа запасных частей и деталей, без учета утраты товарной стоимости (УТС) в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования средств транспорта ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА».

В соответствии с заключением ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>. Расходы истца по оценке ущерба составили в общем размере <данные изъяты>

По настоящему делу по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза у ИП ФИО3, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>; величина УТС – <данные изъяты>

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, отдает предпочтение заключению судебной оценочной экспертизы.

Суд учитывает, что заключение ИП ФИО3 мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством.

Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного имуществу истца ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является установленным, составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод представителя истца, изложенный в судебном заседании о том, что размер страхового возмещения должен определяться без учета износа запасных частей и деталей, включая УТС, отклоняется судом как необоснованный по мотивам, изложенным выше.

При этом, суд также не усматривает оснований для расчета размера страхового возмещения исходя из стоимости произведенного истцом ремонта согласно смете на материалы и ремонтные работы, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец отказался от проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика, ссылаясь на то обстоятельство, что направление на ремонт автомобиля выдано страховщиком не в сервисный центр официального дилера, однако, несмотря на указанные обстоятельства, после подачи искового заявления в суд, произвел ремонтные работы в отношении застрахованного транспортного средства у ИП ФИО2, не представив суду доказательств того, что последний является официальным дилером марки «<данные изъяты>», указанные действия истца, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Харламова А.Ю.

Из письменных материалов дела следует, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <данные изъяты>, копия которого представлена в материалы дела.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> следует считать исполненным, поскольку судом установлено, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения на указанную сумму, что подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами.

Кроме того с ответчика ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

При принятии решения суд исходит из того, что уклонившись от выплаты страхового возмещения в полном объеме без каких-либо законных оснований, ответчик ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» нарушил права истца как потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку специальный ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит от степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание незначительный период просрочки удовлетворения ответчиком требований истца, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит как необоснованное.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Аналогичная позиция отражена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, при этом решение в части взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере <данные изъяты> признал исполненным, учитывая, что от требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными и необоснованными, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты>.

Учитывая то обстоятельство, что обязательства ответчиком в части взыскания суммы страхового возмещения признаны судом исполненными, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с перечислением истцу суммы страхового возмещения до вынесения по делу решения, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Харламова А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Харламова А. Ю. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Харламова А. Ю. в возмещение ущерба <данные изъяты>, считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течениемесяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 24.02.2015.