Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3520/2014 ~ М-3303/2014 от 13.10.2014

Дело № 2-3520/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года г. Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Евсеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Отрошенко Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Долина» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Отрошенко Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Долина» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ был заключен договор №*** на право подключения к инженерным сетям в микрорайоне <данные изъяты> и договор №*** на подключение к сети водопровода.

Условия договора об уплате денежных сумм истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии с условиями договоров ответчик обязан был выполнить взятые на себя обязательства до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ решением Советского районного суда г. Орла в пользу Отрошенко Ю.Н. взысканы неустойка в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. Также суд обязал ООО «Долина» исполнить свои обязательства по договору №*** от ДД.ММ.ГГ в срок до ДД.ММ.ГГ включительно.

Ссылается на то, что до настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены.

Просит суд на основании Закона РФ «О Защите прав потребителей» взыскать с ответчика пеню в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда прекращено.

В судебном заседании представитель истца Отрошенко Ю.Н. по доверенности Горяйнова И.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец Отрошенко Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Долина» по доверенности Касумханова Э.И. исковые требования признала частично, пояснив, что со стороны ответчика действительно имело место просрочка взятых на себя обязательств, однако ДД.ММ.ГГ обязательства были исполнены в полном объеме, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора, судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 394 ГК РФ, неустойка представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, применяемый за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер неустойки, а также взыскание ее за неисполнение решения суда не может быть отнесено к отношениям, регулируемым Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку само по себе понятие неисполнение решения суда нельзя отождествлять с выполнением работ или оказанием услуг. За неисполненные в срок денежных обязательств, наступает ответственность по ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Отрошенко Ю.Н. и ООО «Долина» были заключены договор №*** на право подключения к инженерным сетям в микрорайоне <...> и договор №*** на подключение к сети водопровода.

Предметом данных договоров является оказание услуг по обеспечению подключения строящегося или построенного жилого дома, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <...> входящего в состав коттеджного поселка «<...>» к создаваемым сетям газо- и электроснабжения, а также автомобильной дорогой въездной группы и внутрипоселковыми дорогами коттеджного поселка «<...>», а также оказание услуг по обеспечению подключения жилого дома к создаваемой сети водоснабжения.

Согласно условиям договора №***, срок выполнения работ по оказанию услуги по обеспечению подключения жилого дома к создаваемой сети водоснабжения (п. 1.1. договора) в течение 1 года с момента уплаты ответчиком денежной суммы по договору, а именно <данные изъяты>., в т. Ч. НДС 18% <данные изъяты> (п.п.2.1.1.,3.1. договора).

В соответствии с условиями договора №*** ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуги по обеспечению подключения жилого дома по тому же адресу, что и по договору №*** к создаваемым сетям газо- и электроснабжения, а также автомобильной дорогой въездной группы и внутрипоселковыми дорогами коттеджного поселка «<...>» (п.1.1. договора) также в течение 1 года с момента уплаты ответчиком денежной суммы по договору в размере <данные изъяты>.

В целях получения возможности оказания услуг по договорам ООО «Долина» осуществляет работы по прокладке сетей в соответствие с проектной документацией с привлечением подрядных организаций и организаций, осуществляющих функции заказчика (п. 1.3).

Условия договоров об уплате денежных сумм истцом исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГ, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам:

-по договору №*** квитанция к приходному ордеру №*** от ДД.ММ.ГГ об уплате <данные изъяты>., в т. ч. НДС 18% <данные изъяты>. и к приходному ордеру №*** от ДД.ММ.ГГ об уплате <данные изъяты>., в т. ч. НДС 18% <данные изъяты>.;

-по договору №*** квитанция к приходному ордеру №*** от ДД.ММ.ГГ об уплате суммы <данные изъяты>. в т. ч. НДС 18% <данные изъяты>. и к приходному ордеру №*** от ДД.ММ.ГГ об уплате <данные изъяты>., в т. ч. НДС 18% <данные изъяты>.

Таким образом, в соответствии с условиями договоров ответчик обязан был выполнить взятые на себя обязательства по ДД.ММ.ГГ.

Ответчиком во исполнение условий договора №*** и договора №*** были осуществлены следующие действия:

- ДД.ММ.ГГ заключен с <данные изъяты> договор подряда №*** на выполнение строительства и подключения части <данные изъяты> с наружным освещением длинной <данные изъяты> м и присоединением к КТП (<...>

ДД.ММ.ГГ заключен с <данные изъяты> договор подряда №*** на выполнение строительства и подключения поселкового водопровода по <...>

ДД.ММ.ГГ заключен с <данные изъяты> договор подряда №*** на выполнение строительства поселкового газопровода протяженностью <данные изъяты> м. по <...>

Договоры подряда №*** выполнены, что подтверждают подписанные акты о приемке выполненных работ (копии договоров и актов прилагаются), имеется подписанный акт приемки законченного строительством объекта водопроводной системы от ДД.ММ.ГГ

Иные обязательства, предусмотренные договорами от ДД.ММ.ГГ ООО «Долина» до настоящего времени не исполнены. Кроме того, к исполнению своих обязательств ООО «Долина» приступило фактически спустя год после наступления срока выполнения работ.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ исковое заявление Отрошенко Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Долина» в лице Управляющей компании <данные изъяты> о защите прав потребителей было удовлетворено частично.

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Долина» в лице Управляющей компании <данные изъяты>» исполнить свои обязательства по договору №*** от ДД.ММ.ГГ в срок до ДД.ММ.ГГ включительно, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Долина» в лице Управляющей компании <данные изъяты> в пользу Отрошенко Ю.Н. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования Отрошенко Ю.Н. оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ самостоятельно снизив её до <данные изъяты>.

Суд, проверив правильность указанного расчета, пришел к обоснованному выводу о том, что он произведен в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд при определении размера неустойки применяет ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и объяснений ответчика о том, что задержка исполнения обязательств была вызвана причинами напрямую не зависящими от ответчиками, в связи с чем приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходит из того, что ответчик не исполнил до настоящего времени взятых на себя обязательств в установленный договором срок, ввиду чего истец на протяжении длительного периода времени не может приступить к выполнению внутренних отделочных работ и вселиться в жилое помещение, а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд считает, что неустойка в размере <данные изъяты> является справедливой и соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», представляет собой меру юридической ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, т.е. восстановления нарушенного права потребителя. Применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом (кредитором) и осуществляется им (судом) в случае неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя до вынесения решения.

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств, не удовлетворил его в добровольном порядке, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты>.

Поскольку при цене иска в размере <данные изъяты>. подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты>., то государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию в бюджет «Муниципального образования г. Орел» с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Отрошенко Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Долина» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Долина» в пользу Отрошенко Ю.Н. неустойку в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Отрошенко Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Долина» государственную пошлину в бюджет «Муниципального образования г. Орел» в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента его вынесения.

Судья О.И. Короткова