Решение по делу № 2-10814/2016 ~ М-7294/2016 от 06.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 августа 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере ***, расходов на оплату услуг по сборке-разборке автомобиля в размере ***, расходов на оплату услуг оценщика в сумме ***, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца были причинены повреждения, ущерб от которых составил ***, величина УТС – ***, стоимость услуг оценщика – ***. По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП и истца на момент аварии была застрахована в ООО «СК «Южурал-АСКО» (правопредшественник ответчика). После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховая компания осмотр в установленном законом порядке не произвела, страховое возмещение не выплатила, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей страховщика истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме в пределах *** статистической достоверности. Считает, что срок для принятия решения подлежит исчислению с даты получения претензии истца с приложением отчета об оценке, так как независимая экспертиза не была организована ответчиком по вине самого истца, который проигнорировал требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также сослался на чрезмерность заявленных истцом ко взысканию судебных расходов.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах своего отсутствия суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома
№ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21083», гос. рег. знак № совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей - участников ДТП.

Нарушений правил дорожного движения в действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО1 суд не усматривает.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Южурал-АСКО» (в настоящее время АО «СК «Южурал-АСКО»), полис страхования № (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент аварии была застрахована в ООО «СК «Южурал-АСКО» (в настоящее время АО «СК «Южурал-АСКО»), полис страхования № (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником автомобиля «Тойота Камри», гос. рег. знак №, является истец – ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию - АО «СК «Южурал-АСКО», представив все необходимые документы. Указанное заявление поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в адрес истца посредством телеграфа направлено извещение с просьбой прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ по адресу местонахождения страховой компании для осмотра или согласования времени и места выездного осмотра поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено извещение с просьбой прибыть представителя страховой компании на осмотр автомобиля истца, который состоится ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о невозможности рассмотрения по существу заявления о страховой выплате ввиду того, что потерпевшим не представлен автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля истца, на котором присутствовал, в том числе, эксперт, привлеченный страховой компанией. По результатам осмотра им составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию, в которой просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в размере ***, УТС в размере ***, а также возместить расходы по оплате услуг по сборке-разборке ТС в размере *** и по оценке в размере ***.

В обоснование размера ущерба представлены заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, №, выполненные ФИО3 согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила *** величина УТС – ***, стоимость услуг оценщика составила *** соответственно.

    Кроме того, истцом понесены расходы на дефектовку в размере *** (наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

    При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает во внимание заключение, выполненное экспертом ФИО5 при его выполнении использовалась Единая методика N 432-П от 19 сентября 2014 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ после подачи иска ответчиком выплачено страховое возмещение в размере *** (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере ***, УТС в размере *** и дефектовка в размере ***.    

    В обоснование размера выплаченного возмещения ответчик ссылается на заключение ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

В данном случае разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов, однако, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком после предъявления настоящего иска, с нарушением установленного срока выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере ***

При этом, принимая во внимание, что в ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме *** (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), решение суда в данной части в исполнение не приводить.

Кроме того, в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ***

Доводы ответчика об отсутствии нарушенного права истца со ссылкой на то, что двадцатидневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению в данном случае в связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр с момента подачи претензии и отчета независимого оценщика, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 года № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, именно на АО «СК «Южурал-АСКО» была возложена обязанность по согласованию с потерпевшим времени и места проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «СК «Южурал-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, указанные в п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также одновременно просила произвести осмотр автомобиля в <адрес>.

АО «СК «Южурал-АСКО» направило в адрес истца телеграмму с просьбой прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ для осмотра или согласования места и времени выездного осмотра. Однако конкретную дату и время осмотра не указало. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об исполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом.

В то же время, истец ДД.ММ.ГГГГ подал в страховую компанию извещение с просьбой прибыть представителя страховой компании на осмотр автомобиля истца, который состоится ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу.

Представитель страховой компании, а именно привлеченный ими эксперт ООО «Экипаж», присутствовал на осмотре, что подтверждается соответствующим актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экипаж». В акте осмотра *** подпись представителя ответчика отсутствует.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что истцом были соблюдены все требования законодательства, необходимые документы предоставлены, выражена просьба о проведении осмотра, однако АО «СК «Южурал-АСКО» свои обязанности не исполнило надлежащим образом, осмотр поврежденного транспортного средства должным образом не организовало.

В данном случае страховщик не представил доказательства принятия им мер или организации осмотра поврежденного транспортного средства, так и уклонения истца от участия в таком осмотре.

Учитывая, что при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в обязанности ФИО1 не входило предоставление какого-либо отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то оснований для исчисления срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с момента подачи претензии и отчета независимого оценщика не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

(см. текст в предыдущей редакции)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением установленных сроков и только после обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере ***. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что, несмотря на представленную истцом претензию, в досудебном порядке страховщиком страховая выплата не производилась. Страховое возмещение в полном объеме было выплачено страховой компанией лишь в ходе рассмотрения судом дела. От требования о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение о прекращении производства по делу в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

В связи с этим сумма штрафа составила ***

Поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, оснований для исчисления штрафа со всей суммы, подлежащей взысканию с ответчика, не имеется.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, исполнение обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до
*** По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ***, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ***

    Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***

Нотариальные расходы суд также относит к судебным издержкам в размере *** Так, доверенность была выдана истцом на представление его интересов именно по дорожно-транспортному происшествию. Оригинал нотариальной доверенности находится в материалах данного гражданского дела.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме ***

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *** по требованию имущественного характера и *** по требованию неимущественного характера, всего ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ***, расходы на оплату услуг оценщика в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, судебные расходы в размере ***.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере *** в исполнение не приводить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь