Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6948/2019 ~ М-6339/2019 от 01.08.2019

                                                                                                                                                     № 2-6948/2019

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        23 сентября 2019 года                                                                             г. Одинцово Одинцовский городской суд Московской области в составе:

        председательствующего судьи                               Саркисовой Е.В.

        при секретаре                                                  Дюжеве М.П.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко Габриэллы Георгиевны к Федчуну Олегу Владимировичу об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

                  Осипенко Г.Г. обратилась в суд с иском к Федчуну О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, в котором просила обязать Федчуна О.В. снять замки с входной калитки, расположенной напротив части дома, принадлежащей Осипенко Г.Г., и обеспечить свободный проход на территорию общего пользования по адресу: АДРЕС, обязать Федчуна О.В. демонтировать калитку с дорожки общего пользования Осипенгко Г.Г., обязать Федчуна О.В. снять замки с въездных ворот по адресу: АДРЕС.

             В обоснование заявленных требований суду указала, что является собственником части жилого дома, находящегося по адресу; АДРЕС Указанный жилой дом расположен на едином земельном участке площадью 1912 кв.м, сформированном для обслуживания, эксплуатации и благоустройства домовладения. Между тем, в результате противоправных действий ответчика, направленных на изменение сложившегося фактического порядка пользования земельным участком, истица лишена доступа к принадлежащей ей части жилого дома. Так, ответчик блокировал входную калитку и единственные въездные ворота на участок. Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не представляется возможным, истица вынуждена обратиться в суд.

Истица Осипенко Г.Г. и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, полагая его необоснованным.

Суд, выслушав доводы истицы и ее представителя, возражения ответчика и его представителя, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

          Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 ГК РФ.

            В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

            Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

        По смыслу приведенных норм защите подлежит лишь нарушенное или оспоренное право.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Демонтаж (снос) объекта является крайней мерой, применимой для восстановления нарушенного права собственника, и может быть применен только при отсутствии иных вариантов защиты права.

         Выбор способа защиты принадлежит истцу.

          В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:…2) самовольного занятия земельного участка, 3) в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:… 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

          В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

             Судом установлено, что домовладение №, расположенное по адресу: АДРЕС находилось в общей долевой собственности: ФИО1 в размере 28/100 долей в праве общей долевой собственности, ФИО2 в размере 17/100 долей в праве общей долевой собственности, ФИО3 в размере 17/100 долей, Осипенко Г. в размере 28/100 долей и ФИО4 в размере 9/100 долей.

          Решениями суда от 27.09.2010 года и от 28.03.2011 года был осуществлен выдел в натуре долей сособственников Федчун О.В. и ФИО5

          В настоящее время Федчун О.В. является собственником части жилого дома, общей площадью 50,5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС

         Осипенко Г.Г. является собственником доли в праве общей долевой собственности на часть жилой дома, находящегося по адресу: АДРЕС, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

          Жилой дом № по Свердловскому проспекту в АДРЕС расположен на едином земельном участке общей площадью 1912 кв.м.

          Решением Одинцовского народного суда Московской области от 17.06.1986 года, вступившим в законную силу, между совладельцами домовладения определен порядок пользования закрепленным при нем по фактическому пользованию земельным участком исходя из размера доли в общей долевой собственности на дом.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.06.2018 года признано недействительным Постановление Администрации Одинцовского муниципального района Московской области № 1704 от 17.07.2013 года о предоставлении Федчуну О.В. земельного участка для индивидуального жилищного строительства с местонахождением в АДРЕС - в части указания общей площади земельного участка 800 +/-10 кв.м, а также договор купли-продажи земельного участка от 28.08.2013 года с кадастровым номером № в части указания площади земельного участка.

        Из анализа вышеизложенного следует, что земельный участок по адресу: АДРЕС настоящее время находится в общей долевой собственности правообладателей расположенного на нем домовладения, между которыми сложился фактический порядок пользования указанным объектом недвижимости.

       Однако, по утверждению истицы ответчиком вопреки сложившемуся порядку пользования перекрыт доступ на указанный земельный участок, в результате чего она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, обеспечивать обслуживание и жизнедеятельности выделенной ей части жилого дома.

         Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

       Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

       Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

         Разрешая заявленные исковые требования по существу и анализируя установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства создания ей ответчиком препятствий в осуществлении своих правомочий по пользованию принадлежащим имуществом.

         Как следует из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера ООО «Октант» ФИО6, в результате постановки ответчиком земельного участка с кадастровым номером № доступ к земельному участку, представляющему собой дорожку общего пользования невозможен, а к другим участкам ограничен. Доступ подъезда к участкам на автомобиле невозможен, так как ширина в узкой части проезда 1,45 м.

        Из совокупности фотографий следует, что центральная калитка для входа и выхода с земельного участка на проспект, а также въездные ворота заблокированы, свободный доступ на участок отсутствует.

         В свою очередь, факт блокировки калитки и запирания въездных ворот посредством действий ответчика им в судебном заседании не оспаривался, вместе с тем, Федчун О.В. указал, что находящийся в заборе земельный участок принадлежит ему по праву частной собственности, в связи с чем он свободен в распоряжении своим имуществом.

         К указанным доводам ответчика суд относится критически, поскольку договор купли-продажи, явившийся основанием для возникновения правопритязаний ответчика на участок площадью 800 кв.м, признан недействительным, закрепленный при домовладении земельный участок разделу между сособственниками не подлежит, поскольку не отвечает установленным в ст. 11.9 ЗК РФ требованиям, и находится в общей долевой собственности сторон, в связи с чем распоряжение им возможно только по взаимному согласию всех участников общей долевой собственности (ст. 246-247 ГК РФ).

               На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Осипенко Г.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязании Федчуна О.В. снять замки с входной калитки, расположенной напротив части дома, принадлежащей Осипенко Г.Г., и обеспечить свободный проход на территорию общего пользования по адресу: АДРЕС, обязать Федчуна О.В. демонтировать калитку с дорожки общего пользования Осипенгко Г.Г., обязать Федчуна О.В. снять замки с въездных ворот по адресу: АДРЕС.

          Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

          Обязать Федчуна Олега Владимировича снять замки с входной калитки, расположенной напротив части дома, принадлежащей Осипенко Габриэле Георгиевне и обеспечить свободный проход на территорию общего пользования по адресу: АДРЕС.

         Обязать Федчуна Олега Владимировича демонтировать калитку с дорожки общего пользования Осипенко Габриэлы Георгиевны.

         Обязать Федчуна Олега Владимировича снять замки с въездных ворот по адресу: АДРЕС.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                          Е.В. Саркисова