Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22608/2021 от 21.07.2021

Судья: Жохова М.Г.                                                            Дело № 33-22608/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                         02 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Колесниковой Т.Н.

судей Федорчук Е.В., Филинкова Н.И.

при секретаре Мамедове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Амелиной В. С. к Кузнецовой Е. К. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствия недействительности сделки

по апелляционной жалобе Амелиной В. С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения Кузнецовой Е.К., Амелиной В.С., Глущенко Т.А.- представитель по доверенности Амелиной В.С.

установила:

Истец Амелина В.С. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.К. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец Амелина В.С. указала, что на основании договора мены от 16.07.2001г. она стала собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. В указанной квартире, которая является ее единственным местом жительства, она зарегистрирована и проживает с 2001г. по настоящее время. <данные изъяты>. умер ее единственный сын – Амелин А.Н., она, оставшись совершенно одна, находилась в подавленном состоянии, практически никуда не выходила из квартиры. В этот период ответчик Кузнецова Е.К., с которой истица была в приятельских отношениях много лет, предложила свою помощь и поддержку. Примерно через месяц после смерти сына ответчик предложила заключить договор пожизненного содержания с иждивением, обещав за это поддерживать истицу материально и достойно похоронить. Для подписания договора ответчик привезла истицу к нотариусу. Момент посещения нотариуса и подписания этого договора истица совершенно не помнит, поскольку, как уже указывалось выше, ее моральное состояние было подавленным. Несколько лет ответчик регулярно навещала истицу, приносила продукты, дарила на праздники подарки. В последующем ее визиты и материальная помощь стала все реже. В последнее время ответчик ее совсем не навещает, продукты ей не приносит и материально не поддерживает. Поскольку свои обещания по содержанию истицы ответчик не сдержала, Амелина В.С. решила расторгнуть заключенный ранее договор пожизненного содержания с иждивением. Никаких правоустанавливающих и право удостоверяющих документов на квартиру она у себя не нашла, поэтому получила выписку из ЕГРН, из которой узнала, что ответчик является собственником ее квартиры на основании договора дарения. Поскольку никакого договора дарения она не подписывала, истица обратилась к нотариусу Пушкинского нотариального округа Московской области Карповой С.И. с просьбой выдать ей дубликат договора, который она подписывала в декабре 2008г. 04.12.2020г. истице выдан дубликат документа, получив который она узнала, что 25.12.2008г. ею был подписан не договор пожизненного содержания с иждивением, а договор дарения принадлежащей ей квартиры. Из п.8 оспариваемого договора дарения следует, что передача дара должна была произойти посредством вручения ответчику зарегистрированный в органах, осуществляющих государственную регистрацию права на недвижимое имуществом и сделок с ним правоустанавливающих документов. Однако указанный договор дарения она на регистрацию в соответствующие органы не сдавала, зарегистрированный договор не получала, никаких правоустанавливающих документов ответчику не передавала. Пунктом 9 спорного договора дарения предусмотрено, что Кузнецова Е.К. в соответствии с законом несет бремя содержания квартиры, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с момента регистрации договора и регистрации перехода права собственности. Между тем, ответчик бремя содержания с момента подписания договора и по настоящее время не несет, плату за квартиру и начисляемые коммунальные платежи все эти годы несет исключительно истица. Все платежные документы выписываются на имя Амелиной В.С., владельцем (абонентом) лицевого счета указана она же, сведения о смене собственника в Московском областном едином информационно-расчетном центре отсутствуют. Кроме того, за последние годы истица за счет своих средств и своими силами сделала в квартире косметический ремонт. Также обращает внимание суда на п.12 договора дарения, который предусматривает, что она обязалась освободить спорную квартиру и сняться с регистрационного учета по месту жительства в ней в срок до <данные изъяты>г. Как уже указывалось выше, указанная квартира является ее единственным местом жительства, иного жилого помещения в собственности она не имеет. Истица зарегистрирована и постоянно проживает в данной квартире с момента приобретения ее в собственность, то есть почти 20 лет. Поэтому она не могла подписать договора дарения с условием, что она должна освободить жилое помещение, которое является ее единственным местом жительства. Учитывая ее возраст на момент совершения сделки, моральное состояние, связанное с гибелью единственного ребенка, что в совокупности с недостаточной ориентированностью в практических вопросах юридической области, сделали невозможным для нее должное восприятие сути содержания подписываемого ей договора дарения и понимание его правовых последствий. Учитывая тот факт, что договор дарения реально исполнен не был, она проживает в своей квартире, оплачивает все коммунальные платежи, несет иные расходы по содержанию и ремонту квартиры, ее право на проживание в якобы подаренной квартире не нарушалось, полагает, что есть все основания для признания договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки. Просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный 25.12.2008г. между Амелиной В.С. и Кузнецовой Е.К., удостоверенный нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области Карповой С.И. и зарегистрированный в реестре за <данные изъяты>, признать недействительным зарегистрированное <данные изъяты>. за Кузнецовой Е.К. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (номер государственной регистрации <данные изъяты>), в решении суда указать, что данное решение является основанием для аннулирования в ЕГРН регистрации права собственности Кузнецовой Е.К. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> внесении в ЕГРН записи о праве собственности Амелиной В.С. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Амелина В.С. и ее представитель на основании ордера, Глущенко Т.А. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, предоставили письменные пояснения, возражали против применения срока исковой давности, заявленного ответчиком.

Ответчик Кузнецова Т.К. и ее представитель на основании доверенности, Кузнецов В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, предоставили возражения на заявленные требования, дополнили, что Кузнецова Е.К. не требовала реализации своих обязательств по снятию истца с регистрационного учета и освобождении квартиры, так как не видела на тот момент в этом необходимости и ответчик не была против проживания истца в спорной квартире. Истца никто не вводил в заблуждение относительно характера и природы совершаемой сделки, договор дарения был подписан у нотариуса и им же удостоверен, один экземпляр которого и был вручен истцу. Также истец и ответчик самостоятельно относили договор дарения в регистрирующие органы для перехода права собственности к ответчику. Также просили применить срок исковой давности к настоящим правоотношениям.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Амелина В.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции Амелина В.С. и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Кузнецова Е.К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что Амелина В.С. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании договора мены квартиры на земельный участок с жилым домом от 16.07.2001г., заключенного с Кузнецовым В.И. (л.д.140,142-145).

25.12.2008г. между Амелиной В.С. и Кузнецовой Е.К. заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Амелина В.С., подарила Кузнецовой Е.К. принадлежащую ей по праву собственности квартиры, находящуюся по адресу: <данные изъяты> (л.д.29-32,99-100), договор дарения удостоверен Карповой С.И., нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области 25.12.2008г. и зарегистрирован в реестре <данные изъяты>.

Из п.6 указанного договора дарения следует, что Амелина В.С. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

Право собственности на указанную квартиры возникает у Кузнецовой Е.К. с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 7 договора дарения).

Передача дара произойдет посредством вручения Кузнецовой Е.К. зарегистрированных в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним правоустанавливающих документов (п. 8 договора).

В соответствии с п.9 договора дарения Кузнецова Е.К. в соответствии с законом несет бремя содержания указанной квартиры, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном ломе с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Амелина В.С. обязуется освободить указанную квартиру и сняться с регистрационного учета по месту жительства в срок до <данные изъяты>г. (п. 12 договора).

Настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (п. 16 договора).

Из текста договора дарения от 25.12.2008г. следует, что договор подписан сторонами в присутствии нотариуса Карповой С.И., личность сторон установлена, их дееспособность, а также принадлежность отчуждаемой квартиры Амелиной В.С. проверены, каждой из сторон вручен договор дарения.

Указанный договор дарения от 25.12.2008г. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области, произведен переход права собственности на квартиру на Кузнецову Е.К., выдано свидетельство о государственной регистрации права, в котором указано, что Кузнецова Е.К. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>

Руководствуясь положениями ст. ст. 421, 432, 572, 574, 166,167, 601, 178 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, на то основании, что истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что в момент заключения оспариваемого договора дарения она была введена в заблуждении, или обманута, при этом, подавленное состояние после смерти сына и отсутствие юридических познаний, не свидетельствуют о том, что истец Амелина В.С. заблуждалась относительно природы сделки, и не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку опровергаются условиями оспариваемого договора дарения, удостоверенного нотариально, а также непосредственными действиями сторон при заключении договора, их последующим поведением.

С такими выводами и суждениями суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, принимая во внимание следующее.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1 ст. 178 ГК РФ). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (п. 3 ч. 2 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств (ч. 6 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ренты, дарит квартиру).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 583 настоящего Кодекса по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось выяснение вопроса о том, понимала ли Амелина В.С. сущность сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ.

Истец, предъявляя иск, указала, что при заключении оспариваемого договора была введена в заблуждение относительно природы сделки, которую она не имела намерений совершить, полагая, что оформляет договор ренты, по условиям которого Кузнецова Е.К. будет ее содержать. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

Так из пояснений истца по делу следует, что Кузнецова Е.К., а впоследствии её внук, действительно оказывали ей регулярную материальную помощь, привозили продукты. После того как данная помощь прекратилась, истец решила расторгнуть заключенный по её мнению договор ренты, в связи с чем, обратилась к нотариусу за получением экземпляра договора, получив при этом дубликат договора дарения квартиры.

Данные обстоятельства, такие как регулярная помощь истице со стороны ответчика свидетельствует о том, что Амелина В.С. действительно заблуждалась относительно природы сделки, поскольку длительное время со стороны ответчика фактически совершались действия по исполнению договора ренты.

Судебная коллегия также учитывает, что сделка по заключению договора дарения совершена через месяц после гибели сына Амелиной В.С., подаренная истцом квартира является её единственным местом жительства, при этом договор дарения не содержит условий по сохранению за истцом права пользования квартирой; с момента совершения сделки истец продолжала проживать в квартире, нести расходы по её содержанию, делала ремонт квартиры. Также судебная коллегия считает необходимым учесть, что заблуждение истца и фактическое исполнение ответчиком договора ренты подтверждено показаниями свидетеля, допрошенного судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик Кузнецова Е.К. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании указала, что в настоящее время между сторонами конфликтные отношения, и она не намерена в дальнейшем сохранять право пользования Амелиной В.С. спорной квартирой.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения заключен с пороком воли, так как выраженная в сделки воля истца, сформировалась в результате существенного заблуждения, поскольку, не имея другого жилого помещения, истец не могла иметь намерений заключить договор дарения на указанных в нем условиях, т.е. без сохранения за ней права пользования, и была согласна на переход к ответчику права собственности на квартиру после её смерти с учетом оказания ей пожизненного ухода и помощи.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельным.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено выше, нарушений прав истца и её заблуждения о природе сделки в течение длительного времени не допускалось, оказывалась регулярная материальная помощь.

Амелина В.С. получила дубликат договора дарения у нотариуса <данные изъяты>. Как пояснила представитель истца, Амелина В.С. обратилась к ней за консультацией о расторжении договора ренты в ноябре 2020 года, в связи с чем, получена выписки из ЕГРП от <данные изъяты>, представленная в материалы дела.

Таким образом, доводы истца о том, что до ноября 2020 года она не знала о заключенном договоре дарения, согласуются с материалами дела.

Поскольку о нарушении своего права истец узнала в ноябре 2020 года, с иском в суд обратилась в январе 2021 года, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия считает необходимым исковые требования Амелиной В.С. удовлетворить, признать недействительным договор дарения квартиры, от <данные изъяты>, заключенный между сторонами, применяя последствия недействительности сделки прекратить право собственности Кузнецовой Е.К. на квартиру, признать за Амелиной В.С. право собственности на квартиру.

руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Амелиной В. С. и Кузнецовой Е. К..

Прекратить право собственности Кузнецовой Е. К. на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Признать за Амелиной В. С. право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Председательствующий

Судьи