Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1755/2017 (2-14522/2016;) ~ М-13600/2016 от 19.12.2016

                                                                                   Дело № 2-1755/2017

        Р Е Ш Е Н И Е

                                                             Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Васиной Д.К.

при секретаре                            Кузнецовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Т.М. к ПАО СК «ответчик» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Т.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «ответчик» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 251582 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 11600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп., нотариальные услуги за оформление доверенности в сумме 2300 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ПАО СК «ответчик» договор добровольного страхования в отношении указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры. Рассмотрев заявление Смирновой Т.М. по факту залива, страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение истице в сумме 121886 руб. 60 коп. Не согласившись с размером ущерба, Смирнова Т.М. инициировала проведение независимой экспертизы, по результатам которой установлено, что сумма ущерба составляет 373468 руб. 90 коп. Смирнова Т.М. обратилась в адрес ответчика с претензией, однако она оставлена им без внимания.

Истица в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «ответчик» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате и месте слушания дела. В представленных в адрес суда возражениях в удовлетворении иска просил отказать, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, письменные возражения ответчика, выслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Смирнова Т.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ПАО СК «ответчик» договор добровольного страхования в отношении указанной квартиры со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление спорной квартиры, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

По факту залива Смирнова Т.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ПАО СК «ответчик» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение истице в сумме 121886 руб. 60 коп. (лд. 17).

Не согласившись с размером ущерба, Смирнова Т.М. инициировала проведение независимой экспертизы в ООО «наименование», по результатам которой установлено, что сумма ущерба составляет 373468 руб. 90 коп. (л.д. 15-78).

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Т.М. обратилась в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения, однако она оставлена им без удовлетворения (л.д. 81).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинитилем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Ст. 961, 963, 964 ГК РФ предусматривают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленное исковое требование Смирновой Т.М. к ПАО СК «ответчик» о возмещении ущерба в сумме недоплаченного страхового возмещения в размере (373468 руб. 90 коп.-121886 руб. 60 коп.) = 251582 руб. 30 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение независимой экспертизы ООО «наименование» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, поскольку оно не вызывает сомнений у суда, не содержит противоречий, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, квалификация которого надлежащим образом подтверждена и не оспорена ответчиком. При этом, суд также учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик в подтверждение заявленных им доводов об оценке стоимости ущерба от залива квартиры не ходатайствовал суд о проведении судебной оценочной экспертизы по настоящему делу, вместе с тем, указанная возможность у ответчика имелась.

Отношения, сложившиеся между Смирновой Т. . и ПАО СК «ответчик» в силу заключенного между ними договора страхования подпадают под действие Федерального Закона «О защите прав потребителя».

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

      При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО СК «ответчик» в пользу Смирновой Т. ., суд, учитывая характер, причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истица обращалась к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования страховой компанией добровольно исполнены не были.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (251582 руб. 30 коп. +3000 руб. 00 коп.)/2 = 127291 руб. 15 коп.

Вместе с тем, при определении размера штрафа, учитывая ходатайство ответчика о его снижении в связи с несоразмерностью последствия нарушения обязательства договора страхования, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф в пользу истицы до 50000 руб. 00 коп.

         Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

          В Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование ходатайства о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы истицей в материалы дела представлены отчет ООО «наименование», акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на общую сумму 11600 руб. 00 коп. (л.д. 79-80).

Указанные расходы суд находит понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению в полном объеме с ответчика в пользу истицы.

           В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           За расходы на услуги представителя истица просит взыскать с ответчика 40000 руб. 00 коп., в обоснование чего сослалась на договор об оказании юридических услуг и квитанцию об их оплате (л.д. 82-84).

           В Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

           Также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

         Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

       При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

       Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года также указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

          На основании вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя при рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «ответчик» в пользу Смирновой Т.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

         Оснований для возмещения с ответчика пользу истицы нотариальных расходов в сумме 2300 руб. 00 коп. за оформление доверенности на представителя (лд. 75) суд не усматривает, поскольку данная доверенность не связана с конкретным делом, что согласуется с позицией Постановления пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1.

          Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Смирновой Т.М. к ПАО СК «ответчик» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «ответчик» в пользу Смирновой Т.М. ущерб о залива квартиры в размере 251582 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 11600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., а всего взыскать 336182 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой Т.М. к ПАО СК «ответчик», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

             Судья        Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ