Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18426/2021 от 22.04.2021

Судья – <ФИО>3 33 – 18426/21 (9 – 30/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи <ФИО>6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе <ФИО>5 на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>6, суд

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>2 о распределении имущества сельскохозяйственного производственного кооператива после его ликвидации.

Обжалуемым определением суд возвратил <ФИО>5 исковое заявление со всеми приложенными документами.

В частной жалобе <ФИО>5 просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о возврате искового заявления, суд указал, что данный спор неподсуден суду общей юрисдикции, и относится к подсудности арбитражного суда.

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, вынося обжалуемое определение, судьей не принято во внимание следующее.

Из материалов дела видно, что сельскохозяйственный производственный кооператив ликвидирован <Дата ...> по инициативе налогового органа, как недействующее предприятие. Согласно 4.1 ст.21.1. Закона РФ <Дата ...> №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для ликвидации кооператива по такому основанию, он не должен осуществлять никакой деятельности в течение года.

Таким образом, кооператив фактически не существует с <Дата ...>.

У истицы на настоящий момент также отсутствует статус индивидуального предпринимателя, и она подала иск в суд к физическому лицу, которое ранее находилось в должности руководителя ликвидированного юридического лица.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный спор, согласно ст.22, 24 ГПК РФ, подсуден суду общей юрисдикции, в частности Крыловскому районному суду.

Таким образом, суд незаконно возвратил исковое заявление <ФИО>5, ограничив конституционное право истца на доступ к правосудию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Крыловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить. Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:                    <ФИО>6