Решение по делу № 2-2340/2021 ~ М-1224/2021 от 18.03.2021

47RS0006-01-2021-002024-83

№ 2-2340/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 06 сентября 2021

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

с участием истца Орловой Л.В., ответчика Киселева Ю.В. и представителей ответчика – Кузьминой М.Ю., Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Людмилы Владимировны к Киселеву Юрию Валентиновичу о признании *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** незначительной, взыскании денежной компенсации за *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере 711464 руб., прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***

установил:

в обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником *** доли жилого дома по адресу: *** Другая *** доля данного жилого дома принадлежит ответчику. В данном жилом помещении никто не зарегистрирован. По мнению истца, доля ответчика в праве собственности на спорное помещение незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, что подтверждается заключением эксперта № от ***, в связи с чем ответчику должна быть выплачена компенсация, а право его собственности на долю прекращено. В связи с тем, что жилой дом не возможно отделить от земельного участка, на котором он расположен, оценке также подлежал и земельный участок, на котором расположена доля ответчика. Рыночная стоимость доли ответчика и размер подлежащей выплате компенсации составляет 711464 рубля, что подтверждается заключением эксперта. Письмо-предложение истца от *** о продаже *** доли жилого дома в праве общей долевой собственности по рыночной стоимости в размере 276527 рублей, ответчик добровольно не удовлетворил. Поэтому в настоящем иске истец просила признать *** долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ***, незначительной на основании ч. 2 ст. 247 и ст. 252 ГК РФ, с прекращением его права собственности на *** долю в праве общей долевой собственности и выплатой ему денежной компенсации в размере 711464 рубля, а также признать за ней право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу (л.д. ***).

В судебном заседании истец Орлова Л.В. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Киселев Ю.В., представители ответчика - Кузьмина М.Ю., Киселева О.В. в судебном заседании требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве по иску (л.д. ***).

Суд, выслушав мнение истца, ответчика, его представителей, изучив материалы дел, выслушав истца, установил следующее:

Орловой Л.В. и Киселеву Ю.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № площадью *** кв.м., год постройки ***, по адресу: ***, по *** доле каждому, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН (л.д. ***).

Право общей долевой собственности Орловой Л.В. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** (л.д. ***) и зарегистрировано в установленном порядке (л.д. ***).

Право общей долевой собственности Киселева Ю.В. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** (л.д. ***) и зарегистрировано в установленном порядке (л.д. ***).

Из представленного кадастрового паспорта следует, что спорное домовладение имеет площадь *** кв.м., количество этажей -***, мансардный этаж, год ввода в эксплуатацию *** (л.д. ***).

Жилой дом, который принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами № (площадь *** кв.м.) и *** (площадью *** кв.м.).

Земельный участок площадью *** кв.м., принадлежит Орловой Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** и зарегистрировано в установленном порядке (л.д. ***).

Истцом представлен межевой план в отношении земельного участка, по адресу: ***, подготовленный в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером № (л.д. ***), а также постановление администрации *** № от *** «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории кадастрового квартала (л.д. ***), согласно указанным документам площадь вновь образованного земельного участка составила *** кв.м.

На основании соглашения № от ***, заключенного между администрацией *** и Орловой Л.В. в результате перераспределения земельного участка Орловой Л.В. с землями, находящимися в государственной собственности, образован земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером №

Ответчиком представлено свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** Право собственности ответчика возникло на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от *** (л.д. ***) и свидетельства о праве на наследство по закону от ***. Также представлена выписка из ЕГРН из которой следует, что земельный участок площадью *** категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет *** с присвоением кадастрового номера №

Истцом представлено заключение эксперта № от ***, выполненное ООО «***» по определению технического состояния и рыночной стоимости *** доли в жилом доме с кадастровым № и прилегающего земельного участка площадью *** кв.м. (л.д. ***), согласно которому исследуемая часть жилого дома, расположенного по адресу: ***, имеет неудовлетворительное техническое состояние, износ *** доли является критическим – близким к аварийному, оказывает неблагоприятное воздействие на долю № дома, в которой проживают люди. Рыночная стоимость земельного участка составляет 434937 руб., рыночная стоимость *** доли жилого дома составляет 276527 руб.

*** Орловой Л.В. в адрес Киселева Ю.В. было направлено письмо-предложение о намерении приобрести долю жилого дома за 276527 рублей в связи со значительным износа части дома, принадлежащей ответчику (л.д. ***).

Указанное предложение было направлено в адрес ответчика заказным письмом (л.д. ***), однако ответа на него не поступило.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на доли в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

С получением компенсации собственник утрачивает право на доли в общем имуществе (пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу вышеприведенных норм ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его доли с прекращением права собственности на доли в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определенных в пункте 4 статьи 252 ГК РФ условий.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его доли, а, следовательно, и утраты им права на доли в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что совокупности предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ условий не имеется, поскольку Орловой Л.В. не были представлены доказательства, позволяющие в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ произвести выкуп доли сособственника в праве собственности на дом в отсутствие его согласия, а также что Киселев Ю.В. не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему долей в праве собственности, что такая доля является незначительной и отсутствует возможность реального выдела доли.

Так, доля ответчика в праве собственности не является незначительной, равна по объему доле истца. Спорное жилое помещение представляет собой одноэтажный жилой дом с мансардой, общей площадью *** кв.м, где на долю ответчика фактически приходится *** кв.м общей площади, на долю истца *** кв.м. Доли сособственников не выделены, однако порядок пользования между ними фактически сложился. В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что жилой дом состоит из двух изолированных частей, каждая из которых имеет свой вход в дом, в связи с чем пользование жилым домом сособственниками не исключено.

При отсутствии соглашения между собственниками о порядке пользования жилым помещением они не лишены права на обращение в суд с иском об установлении такого порядка (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Ответчик в своих возражениях указал на то, что он осуществляет необходимый ремонт в доме, использует его в качестве летней дачи, обрабатывает земельный участок. Кроме того, в судебном заседании Киселев Ю.В. указал, что готов приобрести долю истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме за недоказанностью.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Орловой Людмилы Владимировны к Киселеву Юрию Валентиновичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***