Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2018 (2-3416/2017;) ~ М-3125/2017 от 21.11.2017

КОПИЯ

№ 2-65/2018    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 15 января 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Сидей Надежде Павловне о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Сидей Н.П. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что 27.05.2015 года между ООО «<данные изъяты>» и Сидей Н.П. (далее - Должник) заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 5 000 рублей сроком возврата до 12.06.2015 года включительно. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 2% процента в день (п.4 Договора). Сумма займа была выдана должнику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 20.02.2017 года между ООО «<данные изъяты>» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от 27.05.2015 года переданы Романову А.В. В соответствии с п.12 договора займа при просрочке уплаты суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку (пени) в размере 0,05% в день на сумму основного долга со дня просрочки исполнения обязательства. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа. Наличие долга должник не отрицает и не оспаривает, но на требования погасить задолженность и уплатить проценты и договорную неустойку отвечает отказом, обосновывая его отсутствием денежных средств и наличием других обязательств. Урегулировать спор во внесудебном порядке не представляется возможным. Задолженность должника на 08.11.2017 года составляет 96 800 рублей, из которых 5 000 рублей - задолженность по основному долгу; 89 600 рублей - проценты, установленные договором, из расчета 2% в день; 2 200 рублей пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа. Со ссылкой на положения ст.309, п.1 ст.395, ст.450-452, п.1 ст.807, п.1 ст.810, п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации просит расторгнуть договор займа от 27.05.2015 года №, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Сидей Н.П.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 27.05.2015 года в размере 5 000 рублей; сумму процентов на сумму основного долга 5 000 рублей из расчета 2% в день, за период с 28.05.2015 года по 08.11.2017 года в размере 89 600 рублей; сумму процентов на сумму основного долга 5 000 рублей из расчета 2% в день, начиная с 09.11.2017 года по день фактического возврата суммы займа; договорную неустойку из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период с 13.06.2015 года по 08.11.2017 года в размере 2 200 рублей; договорную неустойку из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2017 года по день фактического возврата суммы займа; судебные расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание представителя не направил. При подаче искового заявления представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца; составу суда доверяет, отводов не имеет (л.д. 19).

Ответчик Сидей Н.П. в судебное заседание не явилась; о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства: <адрес>, подтвержденному сведениями, поступившими из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 26), с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судебные извещения дважды возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

С учетом отсутствия возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ (в порядке заочного судопроизводства).

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

27.05.2015 года между ООО «<данные изъяты>» (Займодавец) и Сидей Н.П. (Заемщик) в письменной форме оформлен договор потребительского микрозайма №, согласно которому Займодавец передает Заемщику микрозайм в размере 5 000 рублей на срок 16 дней со сроком возврата 12.06.2015 года (пункт 1, 2); Заемщик обязуется возвратить сумму займа и выплатить проценты в размере 730 процентов годовых (пункты 4, 18.2, 18.2.1); уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 6 600 рублей (пункт 6); Займодавец обязан уплатить неустойку в размере 20 процентов годовых (0,05 процента в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (пункт 12, 18.2.4); полная стоимость займа составляет 730 процентов годовых (л.д. 6-10).

Согласно п.18.3.3 договора потребительского займа займодавец вправе в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору займа, досрочно требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися по договору займа процентами, неустойкой и (или) расторжения договора займа.

В соответствии с п.18.3.6 договора потребительского займа займодавец вправе осуществлять полностью или частично уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам без согласия заемщика, письменно уведомив об этом заемщика.

Ответчик Сидей Н.П. не оспаривала факт подписания указанного договора потребительского микрозайма и получения денежной суммы займа в размере 5 000 рублей, положения договора потребительского микрозайма, факт ознакомления и согласия с Общими и индивидуальными условиями договора потребительского займа (л.д. 6-10).

Сидей Н.П. получила от ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.05.2015 года (л.д. 11).

В силу ст.ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно подп.1 и 2 п.1 ст.161 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013 года, сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 3 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно частям 1 и 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заемщику денежных средств.

С учетом вышеприведенных положений закона суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор потребительского микрозайма соответствует закону по форме и содержанию; договор займа от 27.05.2015 года № является заключенным, поскольку стороны договора согласовали все его существенные условия в установленной форме, передача денежной суммы займа была произведена.

Оценивая положения договора потребительского микрозайма, полученные доказательства, суд считает, что при заключении договора потребительсткого микрозайма Сидей Н.П. получила от Займодавца необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность для правильного выбора услуги кредитования, в соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому могла отказаться от его заключения и обратиться в другую организацию в случае несогласия с условиями договора, однако, Сидей Н.П. воспользовалась предоставленными денежными средствами, следовательно, согласилась с условиями договора.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из условий договора потребительского микрозайма срок исполнения денежного обязательства определен периодом времени (16 дней), который истек 12.06.2015 года.

Ответчик Сидей Н.П. получила заемные денежные средства в размере 5 000 рублей, не представила документы, подтверждающие возврат суммы займа полностью или частично, выплату процентов за пользование займом до 12.06.2015 года и позднее, не представила доказательства, подтверждающие, что она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате суммы долга и процентов.

Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела в суде не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что Сидей Н.П. ненадлежащим образом исполнила денежное обязательство, возникшее из договора займа, что выразилось в нарушении срока, установленного для возврата займа и уплаты процентов за пользование им; данное обстоятельство является основанием для предъявления требования о возврате суммы займа, уплаты процентов и неустойки за нарушение обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик продолжает неправомерно удерживать денежную сумму займа после истечения срока ее возврата, суд находит, что кредитор вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере, установленном договором займа, за период с 13.06.2015 года, поскольку 12.06.2015 года истек срок возврата суммы займа и уплаты процентов.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1–3 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пунктов 1 и 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно письменному договору уступки права требования (цессии) от 20.02.2017 года № ООО «<данные изъяты>» (Цедент) передало Романову А.В. (Цессионарий) право требования задолженности к физическим лицам на общую сумму 14 737 155,83 рублей, образовавшуюся вследствие неисполнения физическими лицами обязательств, возникших на основании договоров займа, в том числе право требования по договору займа от 27.05.2015 года к Сидей Н.П.; права кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 2.3) (л.д. 13-14).

Договор уступки права требования (цессии) от 20.02.2017 года № является заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям в форме, установленной законом (об объеме уступаемых прав (требований), порядке перехода прав).

Ответчиком Сидей Н.П. договор уступки права требования (цессии) от 20.02.2017 года не оспорен.

Суд находит, что данная уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам, не нарушает права должника Сидей Н.П. и других лиц, так как в силу закона на переход к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, договором потребительского микрозайма предусмотрено право Займодавца на передачу прав по договору займа третьим лицам без согласия Заемщика (пункты 18.3 и 18.3.6), обработка персональных данных должника (ответчика) необходима для осуществления правосудия и исполнения договора.

Таким образом, право требования от Сидей Н.П. уплаты денежных сумм (основного долга, процентов, неустойки), возникшее из договора займа от 27.05.2015 года, фактически перешло от ООО «<данные изъяты>» к новому кредитору – Романову А.В.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

20.10.2017 года Романов А.В. направил в адрес Сидей Н.П. уведомление о необходимости возврата суммы займа в размере 5 000 рублей, уплаты процентов за пользование займом на основании договора займа от 27.05.2015 года № и предложение о расторжении указанного договора займа (л.д. 16, 17).

Сведений о получении указанного уведомления, а также о возврате денежных средств по договору займа в материалы дела не представлено.

Согласно расчету суммы задолженности, предоставленному истцом, следует, что по состоянию на 08.11.2017 года задолженность Сидей Н.П. по договору потребительского микрозайма составила 96 800 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 5 000 рублей; проценты в размере 89 600 рублей за период с 28.05.2015 года по 08.11.2017 года (5 000 рублей х 2 % х 896 дней); неустойка в размере 2 200 рублей за период с 13.06.2015 года по 08.11.2017 года (5 000 рублей х 0,05 % х 880 дней) (л.д. 5).

Суд считает правильным следующий расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика:

за период с 28.05.2015 года по 31.12.2015 года в размере 2 561,64 рубля (5 000 рублей х 100 % х 187 дней : 365 дней),

за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года в размере 5 000 рублей (5 000 рублей х 100 % х 366 дней : 366 дней),

за период с 01.01.2017 года по 08.11.2017 года в размере 4 273,97 рублей (5 000 рублей х 100 % х 312 дней : 365 дней).

Таким образом, за период с 28.05.2015 года по 08.11.2017 года размер процентов составляет 11 835,61 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 200 рублей за период 13.06.2015 года по 08.11.2017 года, суд приходит к следующему.

Суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки за указанный период, поскольку сумма займа не возвращена ответчиком в срок до 12.06.2015 года.

Из пункта 12 договора займа следует, что ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора состоит в уплате неустойки в размере 20 процентов годовых или 0,05 процента в день от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Положения п.12 договора займа соответствуют императивному правилу ч.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающей максимальный размер неустойки 20 процентов годовых.

При таких обстоятельствах, суд находит расчет взыскиваемой неустойки, представленный истцом, правильным и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.06.2015 года по 08.11.2017 года в размере 2 200 рублей.

Учитывая сумму задолженности по основному долгу, длительность просрочки исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки отсутствуют. Доказательств несоразмерности начисленной неустойки нарушенному ответчиком обязательству суду не предоставлено.

Разрешая требование истца о взыскании процентов на сумму основного долга с 09.11.2017 года по день фактического возврата суммы займа, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку истцом не обосновано начало периода, за который истец просит взыскать проценты на будущее время. При этом истец не лишен права взыскать проценты и неустойку за неисполнение ответчиком обязательств за иной период времени просрочки исполнения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании договорной неустойки с 09.11.2017 года по день фактического возврата суммы займа, суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание неустойки на будущее время и отказывает в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

На основании п.3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Суд считает, что ответчик Сидей Н.П. допустила существенное нарушение условий договора займа, что проявилось в невозвращении суммы займа и уплате процентов за пользование в течение длительного времени (свыше двух лет), то есть после 12.06.2015 года.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора в судебном порядке.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей… - другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены на сумму 19 035,61 рублей (5 000 рублей + 11 835,61 рублей + 2 200 рублей).

На основании подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска в размере 19 035,61 рублей размер государственной пошлины подлежащий уплате составляет 761,42 рубль.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ.

Таким образом, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 761,42 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из расписки от 08.11.2017 года следует, что Романов А.В. уплатил в пользу Сакерина А.Ю. денежную сумму в размере 5 000 рублей за составление искового заявления к ответчику Сидей Н.П. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств (л.д. 18).

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг за составление искового заявления, частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на составление искового заявления в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова Андрея Вячеславовича к Сидей Надежде Павловне о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 27.05.2015 года №, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Сидей Надеждой Павловной.

Взыскать с Сидей Надежды Павловны в пользу Романова Андрея Вячеславовича сумму основного долга по договору займа от 27.05.2015 года № в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 28.05.2015 года по 08.11.2017 года в размере 11 835 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 61 копейка; неустойку за период с 13.06.2015 года по 08.11.2017 года в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей; судебные расходы по составлению искового заявления в размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Сидей Надежды Павловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 761 (семьсот шестьдесят один) рубль 42 копейки.

Ответчик, в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018 года.

Судья Дружинина О.Г.