Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25985/2016 от 13.09.2016

Судья: Гирсова Н.В.                       дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Филиповой И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года апелляционную жалобу Жильцова С. А. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Жильцова С. А. к АО КБ «РосинтерБанк» об обязании принимать денежные средства в качестве дополнительных взносов во вклад в соответствии с Договором без применения каких-либо ограничений, а также снять такие ограничения при использовании сервиса удаленного доступа и управления счетами (РосИнтернет-Банк), восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, взыскании убытков в виде упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Жильцов С.А. уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к АО КБ «РосинтерБанк» об обязании ответчика принимать от истца или его представителя по доверенности денежные средства в качестве дополнительных взносов во вклад в соответствии с Договором без применения каких-либо ограничений, а также снять такие ограничения при использовании сервиса удаленного доступа и управления счетами (РосИнтернет-Банк), восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты>-L01-01/15 срочного банковского вклада «Вклад «Чемпион» (от 91 до 540 дней) ОНЛАЙН)» на срок 540 календарных дней. Договор допускает внесение дополнительных взносов (п.2.5 Договора) во вклад. В соответствии с условиями договора в адрес работников банка со стороны истца неоднократно (в том числе в октябре 2015г., ноябре 2015г., декабре 2015г.) поступали устные запросы касательно принятия во вклад денежных средств в качестве дополнительных взносов в сумме, превышающей 100 000 (сто тысяч) рублей. Истцом все условия Договора (п. 2.5) были соблюдены: не превышен 30-ти дневный срок моратория на пополнение вклада до даты прекращения Договора, требования к размеру минимальной суммы дополнительного взноса и в целом максимального размера вклада.

Однако в указанных действиях сотрудниками ответчика было неоднократно отказано, ссылаясь на внутренние документы компании, содержащие ограничения в принятии средств в качестве дополнительного взноса в сумме, превышающей 100000 (сто тысяч) рублей в течение одного календарного месяца. На письменную претензию истцом получен ответ (письмо от <данные изъяты> <данные изъяты>И) где указано, что сервис удаленного доступа и управления счетами (так называемый РосИнтернет-Банк) также не позволяет истцу осуществить действия по перечислению суммы на счет вклада. Таким образом, как полагает истец, ответчик своими действиями по введению месячного лимита на прием во вклад дополнительных взносов в одностороннем порядке изменил условия Договора, что привело к нарушению п. 2.5 Договора и закона. В связи с отказом ответчика принять денежные средства истец понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку был лишен права единовременного размещения 19.01.2016г. в банке 1000 000 (один миллион) рублей и вынужден был обратиться в иное кредитное учреждение (АО «СМП Банк») с целью их сохранения и размещения (платежный документ от 19.01.2016г.) под более низкий процент (14,6% годовых вместо 18,1% годовых).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения, в которых в удовлетворении требований просил отказать.

    Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично.

    В апелляционной жалобе истец просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты>-L01-01/15 срочного банковского вклада «Вклад «Чемпион» (от 91 до 540 дней) ОНЛАЙН)» на срок 540 календарных дней. Договор допускает внесение дополнительных взносов (п.2.5 Договора) во вклад.

Письмом от <данные изъяты> банк (ответчик) отказывает истцу в пополнении вклада на сумму более 100000 рублей.

<данные изъяты> истцом внесены денежные средства на счет в иную кредитную организацию – АО «СМП Банк» под более низкий процент – 14,6% годовых.

Таким образом, как полагает истец, им понесены убытки в виде недополученных процентов, составляющих разницу между процентами, предусмотренными по договору, заключенному с ответчиком (18,1% годовых) и процентами по договору

    Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание положения ст.ст. 15, 309,310, 834, 845, 846 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Анализ требований, содержащихся в вышеуказанных нормах права, в совокупности с приведенными фактическими обстоятельствами по делу, позволяет суду сделать вывод о наличии нарушений со стороны банка при введении лимита пополнения вкладов, поскольку договором, подписанным обеими сторонами, данное право не предусмотрено, как не предусмотрено изменение условий договора в одностороннем порядке. Действующее законодательство также не наделяет банк правом на введение лимита по принятию денежных средств во вклад, напротив, в приведенных выше нормах права, в частности, в ст. 845 ГК РФ, закреплена обязанность принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства.

Кроме того, поскольку наличие убытков в виде упущенной выгоды по процентам, противоправность действий ответчика и его вина во введении лимита пополнения вкладов, как и причинно-следственная связь между этими действиями и наступившими последствиями подтверждаются материалами дела.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, при этом учитывает, что доводы истца в апелляционной жалобе о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований в части неустойки не могут быть приняты во внимание с учетом правовой позиции п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ <данные изъяты> применяется в части, не урегулированной специальными законами. Исходя из смысла ст. 39 Закона РФ <данные изъяты> в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона о защите прав потребителей, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой 3 Закона о защите прав потребителей, а Гражданским Кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относится договор банковского вклада.

Сделав вывод о необходимости отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для отказа неустойки, правовых оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия признает законным и обоснованным.

    Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жильцова С. А. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: