Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2016 ~ М-838/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-1126\16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Н.В. Дворцовой при секретаре Е.В. Травкиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Калашниковой И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

    Калашникова И.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Основанием для предъявления исковых требований послужили следующие фактические обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. С июля 2015г. в рамках программы модернизации ЖКХ проводился капитальный ремонт в указанном доме, а именно- замена стояков. Отопления и радиаторов отопления. 15.10.2015г. в квартире истицы при отсутствии стояков отопления был произведен пуск отопления, в результате чего произошло затопление квартиры: намокание покрытия пола (линолеум, фанера и половые доски под ним) и обоев в зале. 10.10.2015г. при проведении сварочных работ в кухне квартиры <адрес> находящейся над квартирой истицы, через отверстие в потолке искрами сильно поврежден линолеум в кухне и коридоре квартиры. 20.10.2015г. в квартире истицы проводились сварочные работы по замене стояков. Истица просила аккуратнее проводить сварку, передала рабочим мокрые тряпки, для того, чтобы они накрыли пол. Однако искрами от сварки был испорчен линолеум в спальне, зале, кухне, стояк отопления в зале приварен в середине криво, отвод от самого радиатора к стояку сварен таким образом, что расстояния между стояком и стеной не имеется. Радиатор в кухне приварен к стояку под уклоном. Истица 27.10.2015г. направила ответчику требование о возмещении материального ущерба, ответа на которое до сих пор не получено. 17.11.2015г. истица направила претензию в Фонд модернизации ЖКХ по Ульяновской области, на которую получила ответ. Просила взыскать с ООО «Спецремстрой» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., в том числе расходы на такси <данные изъяты> руб., замена линолеума <данные изъяты> руб., обои на зал <данные изъяты> руб., обои ( 47,25 кв.м) 7 887,5 кв.м, клей для обоев <данные изъяты> руб., работа грузчиков по переносу мебели <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица в своих интересах и в интересах третьего лица Калашникова Г.И. и ее представитель на иске настаивали. Дополнили требования в части взыскания расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Управдом» в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснил, что в их присутствии были составлены акты осмотра жилого помещения от 20.10.2015г. и от 26.10.2015г., в которых указана причина причинения повреждений- в ходе работ ООО «Спецремстрой» по замене стояков отопления и сварочных работ.

Представитель третьего лица Фонда модернизации ЖКХ Ульяновской области в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве пояснил, что на основании заключенного договора подряда № 12\15 -4 от 01.06.2015г. ООО «Спецремстрой» проводил работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес>, по условиям которого подрядчик несет ответственность за соблюдение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм экологической и пожарной безопасности и других. В случае их нарушения при причинении ущерба третьим лицам возмещает потерпевшей стороне ущерб в полном объеме. Полагал, что требования истицы законным и обоснованы.

        С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

         Выслушав участников судебного заседания, допросив судебного эксперта по делу, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истице и третьему лицу Калашникову Г.В. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> доле каждому.

    Сторонами не оспаривается тот факт, что в указанном доме на основании договора подряда на проведение капитального ремонта № 12\15-4 от 01.06.2015г. между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (заказчик) и ООО «Спецремстрой» (подрядчик) проводились работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ООО «Спецремстрой», вид работ разработка ПДС и ремонт системы центрального отопления с 01.09.2015г.

Согласно п. 9.5 указанного договора подрядчик несет ответственность за соблюдение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности, охране труда. В случае нарушения этих норм и правил выполнения, использования некачественного сырья и материалов, несоблюдения установленных стандартов, повлекших причинение ущерба третьим лицам, подрядчик возмещает потерпевшей стороне ущерб в полном объеме.

Отношения сторон в данном случае в том числе регулируются нормами ФЗ «О защите прав потребителей», где истица является потребителем услуги по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и эта услуга ею оплачена.

Как следует из акта от 20.10.2015г., составленного техником-смотрителем управляющей компании ООО «Управдом» в присутствии собственника 15.10.2015г. в 17 ч. Произошло затопление квартиры № 56 во время заполнения системы отопления водой во время проведения работ по капитальному ремонту системы отопления ООО «Спецремстрой». В квартире обрезаны стояки отопления, в зале из стояка лилась вода, на стене обои пожелтели и местами отклеились, на полу высококачественный линолеум на основании фанера – полы вздулись. Во время ремонтных работ в кВ. № 59 попали искры от сварки и местами повредили линолеум на кухне – видны черные точки.

Как следует из акта от 26.10.2015г., составленного главным инженером и техником-смотрителем ООО «Управдом» в присутствии собственника 20.10.2015г. при замене стояков отопления в квартире № 56 был поврежден линолеум сваркой в зале, спальне, кухне возле стояков и подводок отопления видны темные пятна на линолеуме и обоях на стенах.

Указанные обстоятельства подтверждаются кроме того актами от 20.10.2015г. и от 16.10.2015г. осмотра квартиры свидетелями Архангельским А.Д., Нечаевой З.Ф.

    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от 30.03.2016г. за № 69, проведенной экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» Рубановой Е.Д. работы по замене стояков отопления не соответствуют положениям СП 73.13330.2012 ( п.п. 6.4.8,6.1.2,4.6,5.1.6,6.3.5,6.4.3, 6.1.8). Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить работы по демонтажу трубопроводов и приборов отопления в помещениях жилых комнат и кухне с последующим их монтажом в соответствии с нормативными требованиями.

Заявленные истицей повреждения внутренней отделки в квартире были образованы в результате проведения работ по замене стояков и приборов отопления. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений внутренней отделки, возникших в результате пролива, составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений линолеума в спальне- <данные изъяты> руб., в кухне – <данные изъяты> руб., в коридоре <данные изъяты> руб., в зале <данные изъяты> руб.

В судебном заседании эксперт поддержал свои выводы. Пояснил, что на экспертный осмотр явились два мужчины, но они были без документов и без надлежаще оформленных полномочий от ответчика, поэтому истица их к себе в квартиру не пустила.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Судебная экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истице проливом квартиры и проведением сварочных работ, составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием возместить понесенный ущерб 27.10.2016г. и 17.11.2016г. в размере фактически понесенных расходов <данные изъяты> руб. Однако ее требования оставлены без ответа.

Согласно расчета истицы она понесла расходы в сумме <данные изъяты> руб., в том числе расходы на такси <данные изъяты> руб., замена линолеума <данные изъяты> руб., обои на зал <данные изъяты> руб., замена обоев <данные изъяты> руб., клей для обоев <данные изъяты> руб., работа грузчиков по переносу мебели и замене линолеума <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке претензии <данные изъяты> руб.

Суд, не выходя за пределы заявленных требований, полагает возможным удовлетворить требования истицы по возмещению ущерба в заявленном размере, которые в силу ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

    Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

    Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 3000 рублей.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в размере <данные изъяты> рублей, не оплачены ответчиком на дату настоящего судебного разбирательства.

    Определением суда о назначении судебной экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

    В соответствии с вышеизложенным, в пользу экспертного учреждения с ответчика следует взыскать оплату за производство судебной экспертизы.     

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права потребителя-истца нарушены ответчиком, так как услуга оказана некачественно, с него в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма с учетом индивидуальных особенностей личности истца, его возраст, уровень нравственных страданий, причиненных действиями ответчика.

Однако требование о компенсации суммы в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенными и считает возможным удовлетворить их частично.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопрос о госпошлине решается на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калашниковой И.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» в пользу Калашниковой И.Е. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за производство экспертизы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течении месяца после вынесения решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. ДВОРЦОВА