Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7071/2013 ~ М-6372/2013 от 09.09.2013

дело № 2-7071/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Каленской Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Семенченко С. А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Семенченко С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования.

В обоснование исковых требований Семенченко С.А. указал, что 19.04.2013г. в 17 часов 30 минут на дворовой территории у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего ему автомобиля Mersedes-benz Е200, регистрационный знак У 022 ТР 26, идентификационный номер(VIN): WDD2120481А601434, и автомобиля Mazda 6 регистрационный знак У 360 УН 26, идентификационный номер(VIN): JMZGHILF70Р500699, принадлежащий Цой (Когай) Н.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Как следует из справки о ДТП, в действиях истца отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, другой водитель Цой (Когай) Н.В. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ,

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» Филиал Северо-Кавказский, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0618603675.

Истец 29.04.2013г. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» Филиал Северо-Кавказский с заявлением о выплате ему страхового возмещения, представив при этом в страховую компанию все необходимые документы. Страховщиком был организован осмотр и оценка повреждений транспортного средства истца, после чего истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 55 957 рублей 09 копеек.

В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения значительно занижена, истец был вынужден обратиться к специалисту для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно отчета, выполненному ИП Шилкиным В.Н., стоимость возмещения ущерба по ремонту автомобиля, составляет 156 169 рублей 40 копеек, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля - 25043 рубля 31 копейка.

23.05.2013г. истцом был произведен ремонт кузова автомобиля после указанного ДТП на сумму 1754 рубля.

23.07.2013г. в адрес ОАО «Страховая группа МСК» истцом была направлена претензия с требованием недополученного возмещения. До 06.09.2013г. прошел разумный срок для принятия решения, но ответа на свои требования истец не получил.

Просил суд взыскать в его пользу с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере 64 402 рублей 91 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по ремонту кузова в размере 1754 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 32021 рубля 45 копеек. В силу п. 2 ч.4 ст. 333.36 НК РФ освободить его от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

В судебное заседание истец Семенченко С.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Пушкаревой Н.Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Семенченко С.А.

В судебном заседании представитель истца Пушкарева Н.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ОАО «Страховой группы МСК» Тихонюк И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Семенченко С.А. не признал, просил в удовлетворении исковых требований Семенченко С.А. о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК», исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Семенченко С.А.

Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Mersedes-benz Е200, регистрационный знак У 022 ТР 26, идентификационный номер(VIN): WDD2120481А601434.

19.04.2013г. в 17 часов 30 минут на дворовой территории у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes-benz Е200, регистрационный знак У 022 ТР 26, принадлежащий Семенченко С.А. и автомобиля Mazda 6 регистрационный знак У 360 УН 26, принадлежащий Цой (Когай) Н.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Когай Н.В., что подтверждается справкой о ДТП от 19.04.2013г и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2013г.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Когай Н.В. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» Филиал Северо-Кавказский, что подтверждается страховым полисом ОСАГО.

Истец Семенченко С.А. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» Филиал Северо-Кавказский с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается актами о выплате страхового возмещения № 3275615-3279.961-1 от 28.05.2013г. и № 3275615-3279.961-2 от 01.07.2013г.

Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 55 957 рублей 09 копеек.

Однако, считая выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

На основании отчета, выполненного оценщиком ИП Шилкиным В.Н., стоимость возмещения ущерба по ремонту автомобиля Mersedes-benz Е200, регистрационный знак У 022 ТР 26, составила 156 169 рублей 40 копеек. За услуги оценщика Семенченко С.А. оплачено 5 000 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность владельца транспортного возместить вред в части, превышающей размер ответственности по ОСАГО установлена правилами главы 59 ГК РФ. Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страховая в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии с п.п. 3- 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает обязанность страховщика организовать и провести независимую экспертизу поврежденного имущества, результаты которой должны оформляться в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Свою обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) и оформлению её результатов ОАО «Страховая группа МСК» Филиал Северо-Кавказский выполнила, путем направления на осмотр и экспертизу к эксперту Курдюмову В.И., истец в свою очередь организовал проведение независимой экспертизы у оценщика ИП Шилкина В.Н. о чем составлен Отчет № «Об определении стоимости возмещения ущерба по ремонту и величины утраты товарной стоимости автомобиля».

По ходатайству ответчика определением суда от 17.10.2013г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП.

В соответствии с заключением судебной автовароведческой экспертизы № 004, выполненной экспертом Сборик М.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-benz Е200, регистрационный знак У 022 ТР 26, составила 136 387 рублей, что подтверждает законность и обоснованность требований Семенченко С,А. а также свидетельствует о том, что представленный им отчет № от дата «Об определении стоимости возмещения ущерба по ремонту и величины утраты товарной стоимости автомобиля» ИП Шилкин В.Н., является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в <адрес> цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Указанный отчет соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ», предъявляемые к подобного рода документам, и содержит обоснованные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом средних сложившихся в <адрес> цен.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Поскольку ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 55957 рублей 09 копеек, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Семенченко С.А. о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 64 042 рублей 91 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме (120000 рублей- 55957 рублей 09 копеек =64 042 рубля 91 копейка).

Суд также относит к материальному ущербу расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг независимого оценщика ИП Шилкин В.Н. по составлению отчета № «Об определении стоимости возмещения ущерба по ремонту и величины утраты товарной стоимости автомобиля», в связи с чем с ответчика также подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей, уплаченная истцом за составление указанного отчета.

К материальному ущербу, подлежащему взысканию с ответчика, суд также относит понесенные истцом расходы по ремонту кузова автомобиля после ДТП в размере 1754 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истицы о выплате страхового возмещения в полном объёме (хотя о соответствующих требованиях был уведомлен своевременно и надлежаще), следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Судом удовлетворены требования истца на общую сумму 64 042 рубля 91 копейка, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 1/2 части взысканной судом суммы, а именно в размере 32 021 рубль 45 копеек.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги по подготовке искового заявления и представительству своих интересов в суде в размере 30 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требования Семенченко С.А. о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежит снижению до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 2 323 рублей 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 4, 12, 13 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 88, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенченко С. А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Семенченко С. А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 64 042 рублей 91 копейки.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Семенченко С. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Семенченко С. А. расходы по ремонту кузова автомобиля в размере 1754 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Семенченко С. А. судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Семенченко С. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 021 рубля 45 копеек.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства государственную пошлину в размере 2 323 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований Семенченко С. А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Е.Н. Мальцева