Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2011 ~ М-614/2011 от 24.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е № 2-685/2011

Именем Российской Федерации

08 июля 2011 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истца Гавриловой М.И., ответчика Гуженко В.А., третьих лиц Задорожневой Ж.А., Иванова Г.В.,

при секретаре Иваньковой И.С.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Гавриловой Майи Ивановны к Гуженко Виктору Алексеевичу, Смирнову Олегу Анатольевичу, третьим лицам Задорожневой Жанне Андреевне, Правлению кооператива «Автоспутник» в лице его председателя Иванова Геннадия Васильевича, о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим ей гаражом,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что является собственницей 1/2 доли гаража №, расположенного по адресу <адрес>, кооператив «Автоспутник», право долевой собственности зарегистрировано и на дочь Задорожневу Ж.А. Ответчик в соседнем гараже без соответствующего разрешения произвел его реконструкцию, разобрал крышу гаража, поднял стену между гаражами № и №, в результате этих работ на смежной стене образовалась сквозная трещина, что ведет к дальнейшему разрушению стены, нарушена целостность крыши гаража, балки на потолке держатся на козырьке входной стены и на задней стене, без поддержки боковой стены, это ведет к разрушению гаража и создает угрозу для жизни и здоровья. Самовольная реконструкция гаража ответчиком привела к нарушению права истицы на пользование ее гаражом. Гараж № значится за ФИО9, сын ее Смирнов О.А., в наследство не вступил, у ответчиков на гараж правоустанавливающих документов не имеется.

Истица Гаврилова М.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Гуженко В.А.в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик Смирнов О.А. в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Задорожнева Ж.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, не возражает против их удовлетворения.

Третье лицо председатель кооператива «Автоспутник №» Иванов Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал, полагает, что они подлежат удовлетворению.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истице Гавриловой М.И. и ее дочери Задорожневой Ж.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на гараж с погребом № в кооперативе «Автоспутник» (л.д.15).Ответчик занимает гараж под № № приобретенный у ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), правопреемником, которой является сын ФИО10 – Смирнов О.А., после смерти ФИО10 ответчик Смирнов О.А. в наследство не вступил, правоустанавливающих документов ответчики на момент рассмотрения дела, на гараж № не имеют. Ответчиком Гуженко В.А. без соответствующего разрешения произведена реконструкция приобретенного гаража, данное обстоятельство не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно заключению главного специалиста-архитектора Администрации Зерноградского района ФИО11, привлеченного по делу в качестве специалиста, выполненная Гуженко В.А. надстройка на гараже № является реконструкцией данного объекта, проведенная самовольно, так как разрешение на строительство им получено не было.

При визуальном осмотре гаражей № и № специалистом –архитектором установлено:

- в местах примыкания крыши гаража № к стене гаража № затекания воды не обнаружено (фото №);

- протекание крыши гаража №, судя по влажным разводам на тыльной стене, происходит в районе вентиляционного канала (фото №), что при реконструкции гаража № не затрагивалось;

- крыша гаража № односкатная (находится выше уровня крыш смежных гаражей в среднем на 75-80 км), уклон крыши (фото №) организован от тыльной стороны к фасадной стороне, отвод воды с крыши гаража № предусмотрен по водосточному желобу и водосточной трубе к смежной стороне с гаражом № (фот №);

- крыша гаража № односкатная, уклон крыши организован от тыльной стороны (высшая точна) к фасадной стороне (низшая точка), отвод воды с крыши гаража № предусмотрен по водосточному желобу, с которого вода попадает на приподнятую, относительно смежных гаражей, отмостку гаража №, а уже с отмостки часть стоков попадает на отмостку гаража №;

- на смежной стене гаражей № и № имеется трещина (фото №) – является ли данная трещина следствием работ, связанных с реконструкцией гаража №, может ли данная трещина способствовать дальнейшему разрушению и осадке фундамента, является ли надстройка гаража № причиной деформации конструкций крыши гаража № требует специальных познаний в соответствующих областях.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО15 ФИО12 пояснили о наличии трещины на смежной стене гаражей № и № на момент приобретения гаража Гуженко В.А.

От проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы стороны отказались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на снования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истицей суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих чинение ей действиями ответчика препятствий в пользовании гаражом.

С учетом изложенного судья полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гавриловой Майи Ивановны к Гуженко Виктору Алексеевичу, Смирнову Олегу Анатольевичу, третьим лицам Задорожневой Жанне Андреевне, Правлению кооператива «Автоспутник» в лице его председателя Иванова Геннадия Васильевича, о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим ей гаражом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 13 июля 2011 года.

Судья Н.В. Дробот