ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2018 года Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Жукова Л.Н. ознакомившись с исковым заявлением Корчагиной Л.А. и Модестовой М.В. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о восстановлении положения, существовавшего у потребителей услуг до (ДД.ММ.ГГГГ),
У с т а н о в и л:
Корчагина Л.А. и Модестова М.В. обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, а котором просила в том числе:
- рассмотреть их исковые требования по правилам русского языка, применить законы Христа, нормы Конституции РФ и законы РФ;
- не применять антихристианские законы РФ (хуцпу), породившие мерзость перед Богом, и затворяющие Царство Небесное, существовавшее у истцов до (ДД.ММ.ГГГГ);
- восстановить положение, существовавшее до (ДД.ММ.ГГГГ) при котором истцы имели следующие права (первоначальное и основное требование о праве):
1) право жить по законам Иисуса Христа о Царстве Божьем, где над ними и над их имуществом не должны властвовать высокие пастухи чужого имущества (антихристы);
2) право непосредственно властвовать над своим имуществом и своими денежными средствами в вопросах организации и проведения капремонта своего общего имущества;
3) право не оплачивать не оказанные паразитарные услуги мерзости перед Богом.
- обязать ответчика не присылать в их адреса никаких документов об оплате паразитарных услуг (производное требование)
На основания определения судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.11.2017 указанное исковое заявление оставлено без движения, ввиду его несоответствия требованиям ст. 131 ГПК РФ, заявителям предложено устранить отмеченные в определении недостатки в течение 7 дней со дня получения копии определения об оставлении заявления без движения.
Копия указанного определения направлялась заявителям по почте 29.11.2017, заказное письмо с уведомлением возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. Повторно копия определения направлена заявителям 14.12.2017, корреспонденция также возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что недостатки заявителями своевременно не устранены.
В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Руководствуясь ч. 1 ст. 1, ст. ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, судья
Определил:
Исковое заявление Корчагиной Л.А. и Модестовой М.В. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о восстановлении положения, существовавшего у потребителей услуг до (ДД.ММ.ГГГГ) - возвратить заявителям со всеми приложенными к заявлению документами.
Возвращение заявления не препятствует заявителям повторно обратиться с настоящим заявлением в суд после устранения отмеченных в определении недостатков.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 дней через Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья подпись Л.Н. Жукова
Копия верна
Судья
Секретарь
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2018 года Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Жукова Л.Н. ознакомившись с исковым заявлением Корчагиной Л.А. и Модестовой М.В. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о восстановлении положения, существовавшего у потребителей услуг до (ДД.ММ.ГГГГ),
У с т а н о в и л:
Корчагина Л.А. и Модестова М.В. обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, а котором просила в том числе:
- рассмотреть их исковые требования по правилам русского языка, применить законы Христа, нормы Конституции РФ и законы РФ;
- не применять антихристианские законы РФ (хуцпу), породившие мерзость перед Богом, и затворяющие Царство Небесное, существовавшее у истцов до (ДД.ММ.ГГГГ);
- восстановить положение, существовавшее до (ДД.ММ.ГГГГ) при котором истцы имели следующие права (первоначальное и основное требование о праве):
1) право жить по законам Иисуса Христа о Царстве Божьем, где над ними и над их имуществом не должны властвовать высокие пастухи чужого имущества (антихристы);
2) право непосредственно властвовать над своим имуществом и своими денежными средствами в вопросах организации и проведения капремонта своего общего имущества;
3) право не оплачивать не оказанные паразитарные услуги мерзости перед Богом.
- обязать ответчика не присылать в их адреса никаких документов об оплате паразитарных услуг (производное требование)
На основания определения судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.11.2017 указанное исковое заявление оставлено без движения, ввиду его несоответствия требованиям ст. 131 ГПК РФ, заявителям предложено устранить отмеченные в определении недостатки в течение 7 дней со дня получения копии определения об оставлении заявления без движения.
Копия указанного определения направлялась заявителям по почте 29.11.2017, заказное письмо с уведомлением возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. Повторно копия определения направлена заявителям 14.12.2017, корреспонденция также возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что недостатки заявителями своевременно не устранены.
В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Руководствуясь ч. 1 ст. 1, ст. ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, судья
Определил:
Исковое заявление Корчагиной Л.А. и Модестовой М.В. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о восстановлении положения, существовавшего у потребителей услуг до (ДД.ММ.ГГГГ) - возвратить заявителям со всеми приложенными к заявлению документами.
Возвращение заявления не препятствует заявителям повторно обратиться с настоящим заявлением в суд после устранения отмеченных в определении недостатков.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 дней через Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья подпись Л.Н. Жукова
Копия верна
Судья
Секретарь