Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2021 ~ М-238/2021 от 16.07.2021

Дело № 2-236/2021 г.

УИД №10RS0015-01-2021-000977-83

                                                             РЕШЕНИЕ

                                             Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года                                                                               г. Пудож

    Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикина Руслана Сергеевича к Куманцевой Ирине Александровне об отмене установленного судебным приставом – исполнителем запрета на совершение регистрационных действий,

                                                                 у с т а н о в и л :

В суд обратился Заикин Р.С. с исковым заявлением к ответчику Куманцевой И.А., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи он приобрел автомобиль <данные изъяты> Согласно условиям договора ответчик продала указанное транспортное средство истцу, получив от последнего денежные средства в сумме 45000 рублей. На момент купли – продажи автомобиль находился в неисправном состоянии, в связи с чем покупатель вынужден был производить ремонтные работы. После проведенного ремонта истец обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РК для регистрации транспортного средства, однако, ему стало известно, что судебным приставом наложен запрет на совершение сделок, связанных с отчуждением указанного автомобиля. Запрет на совершение регистрационных действий датирован ДД.ММ.ГГГГ. Просил снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца Фанасов А.Г. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика Куманцевой И.А. транспортное средство <данные изъяты> На момент приобретения автомобиля транспортное средство требовало ремонта, в связи с чем его доверитель длительное время ремонтировал его. При обращении в органы ГИБДД в регистрации транспортного средства было отказано по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий.

Ответчик Куманцева ИМ.А. в судебное заседание не явилась. В заявлении, направленном в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласна.

В судебное заседание судебный пристав – исполнитель не явилась уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании судебный пристав – исполнитель Титова А.С.    с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что из телефонного разговора с Заикиным Р.С. установлено, что в настоящее время указанный автомобиль им уже продан иному лицу, вместе с тем, о местонахождении транспортного средства он не сообщил. Согласно сведений ГИБДД спорный автомобиль после 2019 года неоднократно фиксировался при совершении им скоростного режима на территории <адрес>..

Представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, судебного пристава-исполнителя, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ст. 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве » задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, по истечении установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Куманцевой Ирины Александровны на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредиту в пользу Карельского отделения № ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец согласно ст. 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

Исходя из вышеуказанных положений закона, именно истец обязан доказать принадлежность ему спорного имущества, на которое наложен арест.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Куманцевой И.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого Заикин Р.С. приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты>. Денежные средства переданы в полном объеме покупателем продавцу.

Из материалов дела и пояснений представителя усматривается, что договор купли-продажи был фактически исполнен до принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Об изложенном факте фактического владения спорным имуществом истцом Заикиным Р.С. свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства дела.

Так, как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, приобретенный у ответчика автомобиль требовал значительного ремонта, что явилось одним из оснований несвоевременного обращения за регистрацией транспортного средства в органы ГИБДД.

В подтверждение своих доводов истцом представлены соответствующие доказательства.

После заключения договора купли – продажи автомобиля, истцом Заикиным Р.С. осуществлялся кузовной ремонт автомобиля индивидуальным предпринимателем ФИО6. Согласно представленному заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель принял на себя обязательства по ремонту автомобиля <данные изъяты>. Стоимость проводимых работ определена в размере 72360 рублей.

В соответствии с Выпиской из ЕГРП в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован ФИО6 Основным видом деятельности указано техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Представленные суду истцом доказательства, свидетельствующие о заключении договора купли – продажи спорного имущества транспортного средства <данные изъяты> именно ДД.ММ.ГГГГ, о фактическом владении данным имуществом с указанного времени, принятие мер к его ремонту и содержанию, суд расценивает в качестве достоверных и допустимых.

Далее, согласно пояснения судебного пристава – исполнителя Титовой А.С. следует, что после вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий, спорный автомобиль неоднократно был зафиксирован камерами, установленными в <адрес> и фиксирующими нарушение водителем указанного автомобиля скоростного движения, что также подтверждает довод истца о том, что он пользовался автомобилем на территории <адрес>. В свою очередь, ответчик Куманцева И. А. зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                    р е ш и л :

    Иск удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено : 27.09. 2021 года

Судья                                                                                          Копин С.А.