Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2686/2020 ~ М-1843/2020 от 28.05.2020

дело № 2-2686/2020 (50RS0036-01-2020-002689-93)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинтова Виталия Александровича к МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» о признании права собственности на сооружения,

установил:

Истец Гинтов В.А. обратился в суд с иском к МУП «МЩВ-Водоканал» о признании права собственности на сооружения.

В обоснование заявленных требований истец Гинтов В.А. указал, что 03.08.2006г. приобрел земельный участок для строительства жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с тем, что на приобретенном участке отсутствовали коммуникации, в том числе водопровод и канализация не были проведены, истец инициировал процедуру по оформлению необходимых разрешений, для последующей прокладки вышеуказанных коммуникаций к дому. Истцом были получены технические условия, проект на подключение водопровода и канализации к центральной канализации, необходимые разрешения (согласования) в соответствующих организациях. Гинтов В.А. своими силами выполнил согласование Проекта водоснабжения и канализации со всеми необходимыми инстанциями, а именно с администрацией г.п. Софрино, Управлением Архитектуры и Градостроительства Пушкинского района, МУП «Теплосеть», БРЭС, ОАО «ЦентрТелеком», ОАО «Ростелеком», Северными электрическими сетями Пушкинский РРС, МУП «Пушкинский Водоканал», Управление «МОСАВТОДОР», ГСК «Колос», ЗАО «Колбасы и деликатесы Софрино»; получил разрешение на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы №47 от 28.04.2008г., зарегистрировал проект в Госадмтехнадзоре Московской области. Для выполнения работ по проведению водопровода и канализации к дому, он заключил договор, согласно которому ООО «Норд Винд» обязалось выполнить прокладку водопроводной и канализационной сетей. Стоимость работ составила 220 000 рублей. Также истец понес расходы на сумму 7 175 рублей 58 копеек за подготовку ТУ и выполнения врезки к центральной магистрали, расходы на приобретение и передачу в собственность МУП «Пушкинский Водоканал» двух канализационных люков. Все необходимые работы по проведению водопровода и канализации были выполнены. 31.08.2011г. истец заключил с ответчиком договор № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию. 23.07.2018г. он заключил новый договор холодного водоснабжения и водоотведения №. К данному договору, между истцом и ответчиком, был составлен акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводной и канализационной сетям. Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают факт того, что истец за свой счет и своими силами построил водопровод и канализацию от центральной магистрали до своего дома, общей протяженностью 224 метра, и данные работы были произведены в полном соответствии с законодательством и получением необходимых согласований и решений. Просит признать право собственности Гинтова В.А. на коммуникационное сооружение – водопроводную сеть, общей протяженностью 140м., расположенную по адресу: <адрес>, признать право собственности Гинтова В.А. на коммуникационное сооружение – канализационную сеть, общей протяженностью 84м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.5-7).

Истец Гинтов В.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать право собственности Гинтова В.А. на коммуникационное сооружение – водопроводную сеть, общей протяженностью 126м., расположенную по адресу: <адрес>, признать право собственности Гинтова В.А. на коммуникационное сооружение – канализационную сеть, общей протяженностью 73м., расположенную по адресу: <адрес>. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» на основании доверенности Данилов А.В. (л.д.114) в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Гинтова В.А..

Представитель третьего лица администрации Пушкинского городского округа Московской области на основании доверенности Науменко И.И. (л.д.115) в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «Колбасы и деликатесы Софрино» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.111), ранее направил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д.105).

Представитель третьего лица ГСК «Колосок» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.112), ранее направил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя, не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д.106).

Представитель третьего лица администрации г.п. Софрино Пушкинского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности путем признания права судом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что Гинтов В.А. является собственником земельного участка для ведения дачного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1749 кв.м., к.н. №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.29).

Как следует из искового заявления и пояснения истца, на указанном земельном участке отсутствовали коммуникации, в том числе водопровод и канализация не были проведены.

Истец подготовил и выполнил согласование Проекта водоснабжения и канализации со всеми необходимыми инстанциями, а именно с администрацией г.п. Софрино, Управлением Архитектуры и Градостроительства Пушкинского района, МУП «Теплосеть», БРЭС, ОАО «ЦентрТелеком», ОАО «Ростелеком», Северными электрическими сетями Пушкинский РРС, МУП «Пушкинский Водоканал», Управление «МОСАВТОДОР», ГСК «Колос», ЗАО «Колбасы и деликатесы Софрино» (л.д.9-11,13-15); получил разрешение на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы №47 от 28.04.2008г. (л.д.12).

Для выполнения работ по проведению водопровода и канализации к дому, истец заключил договор, согласно которому ООО «Норд Винд» выполнило работы по прокладке водопроводной и канализационной сетей (л.д.24-26), стоимость работ составила 220 000 рублей, которая оплачена истцом (л.д.27-28).

31.08.2011г. истец заключил с ответчиком договор №1311100102 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию (л.д.16), 23.07.2018г. истец заключил новый договор холодного водоснабжения и водоотведения №1 311 100 101 (л.д.17-20), к данному договору, между истцом и ответчиком, был составлен акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводной и канализационной сетям (л.д.21).

Таким образом, истцом своими силами и за свой счет с получением необходимых разрешений выполнены работы по прокладке сооружения – наружные сети канализации, инвентарный номер сооружения: 224:066-102074-1 протяженностью 73м. по адресу: <адрес> (л.д.30-37), и сооружения – наружные сети водопровода, инвентарный номер сооружения: 224:066-102074 протяженностью 126м. по адресу: <адрес> (л.д.38-46).

Учитывая то, что признание права собственности на спорные объекты недвижимости не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 126 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» 224:066-102074, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 73 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» 224:066-102074-1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ –11 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: ░░░░░░░░░: