Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2013 ~ М-1627/2012 от 20.12.2012

Решение вступило в законную силу 21.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2013 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н. Ю.

при секретаре Солдатовой Е. С.

с участием заявителей Сальниковой И. К., Мухаметдинова В. Ф. и Ильиной О. А.

представителя заинтересованного лица Закрытого акционерного общества «УралМетанолГрупп» Пятыгина В. А., действующего на основании доверенности, выданной **.**.**** генеральным директором Общества сроком на три года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/2013 по заявлению Сальниковой И. К., Мухаметдинова В. Ф. и Ильиной О. А. о признании недействительным заключения государственной экспертизы, выданного Федеральным автономным учреждением «Главное Управление государственной экспертизы» по проектной документации на строительство завода по производству метанола в городе Нижний Тагил

У С Т А Н О В И Л

Сальникова И. К., Мухаметдинов В. Ф. и Ильина О. А. обратились в суд с заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в котором просят признать недействительным заключение государственной экспертизы № ** от **.**.****, выданное Федеральным автономным учреждением «Главное Управление государственной экспертизы», номер в реестре **, по проектной документации на строительство завода по производству метанола в городе Нижний Тагил, указав, что указанные в экспертном заключении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку построенный по предъявленному на экспертизу проекту завод в процессе испытаний и эксплуатации будет производить выбросы вредных веществ в атмосферу города Нижний Тагил, в котором они проживают, работают, учатся и отдыхают, а также в водные объекты города и за его пределами, чем нарушит их право дышать чистым воздухом и пользоваться водными объектами с чистой водой. В случае нарушения предприятием требований промышленной безопасности существует значительный риск возникновения аварийной ситуации с тяжелыми последствиями, создания существенной угрозы жизни и здоровью людей, причинения ущерба окружающей среде.

В судебном заседании заявитель Сальникова И. К. заявленные требования и их основание поддержала. Суду пояснила, что уровень заболеваемости и смертности в городе Нижний Тагил превышает мировой и российский уровень и строительство в таком промышленном городе еще одного завода противоречит здравому смыслу. Деятельность любого предприятия презумирует причинение вреда. В связи с этим получение оспариваемого экспертного заключения, дающее разрешение на строительство завода, нарушает ее право на благоприятную окружающую среду.

Заявитель Мухаметдинов В. Ф. доводы заявления поддержал. Также указал, что город Нижний Тагил экологически неблагополучен и строительство новых заводов к улучшению экологической ситуации в городе, в котором он постоянно проживает, не приведет.

Заявитель Ильина О. А. заявленные требования поддержала, пояснила, что осенью 2012 года в ходе, проведенной по инициативе администрации города, презентации завода, она ознакомилась с представленными представителями строящегося завода документами и узнала о получении положительного заключения государственной экспертизы, в обоснованности которого сомневается. Полагает, что заводом будет нарушено ее конституционное право на благоприятную окружающую среду, так как стоящийся завод является предприятием первого класса опасности и будет отрицательно влиять на окружающую среду.

Представитель заинтересованного лица ФАУ «Главгосэкспертиза России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом своевременно и надлежащим образом извещен. 19.02.2013 представитель Полякова О. В., действующая на основании доверенности № **, выданной 00-1-4-3284-11 Начальником Учреждения сроком на один год (т. 2 л.д. 16), обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица (т. 2 л.д. 15).

В адрес суда представителем заинтересованного лица направлен отзыв на заявленные Сальниковой И. К., Мухаметдиновым В. Ф. и Ильиной О. А. требования (т. 1 л.д. 97-101). Возражая против удовлетворения заявления, представитель ФАУ «Главгосэкспертиза России» считает, что заявителями пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением.

Кроме того, представитель заинтересованного лица указал, что ФАУ «Главгосэкспертиза России» проводит государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 за № 145.

В соответствии с п. 27 указанного Положения предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» проводит государственную экспертизу проектной документации, представленной заявителем, которая по составу и содержанию должна соответствовать Положению о составе разделов и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Согласно представленному заявителем утвержденному начальником Управления архитектуры и градостроительства города Нижний Тагил градостроительному плану № **, участки предполагаемого строительства расположены на территории промышленно-коммунальной зоны Нижнего Тагила.

С южной стороны площадки строительства располагается ОАО «Уралхимпласт», с восточной – ФГУП «Уралвагонзавод», с северной стороны проектируемого завода располагается железнодорожная станция «Вагонзавод», за которой находится жилой микрорайон Северный, с западной стороны – проходит Северное шоссе, с восточной стороны находится станция «Химическая», вдоль восточной границы проектируемого завода следует шламопровод на очистные сооружения.

В соответствии с требованиями Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ земельный участок под строительство объекта производственного назначения согласован с органами Роспотребнадзора, о чем в распоряжении экспертов было предоставлено санитарно-эпидемиологическое заключение от **.**.**** № **, выданное органами Роспотребнадзора по Свердловской области.

Полагает, что поскольку проектируемый объект размещается не на территории жилой застройки, ссылка заявителей на нарушение пункта 3.6 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий. СП 2.2.1.1312-03» в части не допущения размещения проектируемого объекта, необоснованна.

Обосновывая возражения по заявленным требованиям, указала, что п. 2.1 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» установлено, что размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1-6 к указанным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Для объектов I-III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха с учетом фона и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Согласно проекту в соответствии с требованиями раздела 7.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» ориентировочный нормативный размер санитарно-защитной зоны завода по производству метанола, как производства по переработке нефти, попутного нефтяного и природного газа (п.п. 13) составляет 1000 м (стр. 94 заключения).

В соответствии с требованиями п. 2.4. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 разработан «Проект обоснования расчетной санитарно-защитной зоны промышленного узла ОАО «Уралхимпласт», ООО «Уралхимпласт-Амдор» с учетом реконструкции в части строительства завода по производству метанола ЗАО «УралМетанолГрупп». Согласно указанному проекту размер расчетной (предварительной санитарно-защитной зоны с северной стороны проектируемого завода, где располагается железнодорожная станция «Вагонзавод», за которой находится жилой микрорайон Северный, составляет 1000 м от границы промышленной площадки ЗАО «УралМетанолГрупп». На «Проект обоснования расчетной санитарно-защитной зоны промышленного узла ОАО «Уралхимпласт», ООО «Уралхимпласт-Амдор»» ФГУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора **.**.**** выдано экспертное заключение № ** о возможности согласования расчетной величины санитарно-защитной зоны.

Таким образом, требование пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» проектом также соблюдено. Полагает, что выводы ФАУ «Главгосэкспертиза России» о соответствии проекта в указанной части установленным требованиям законны и обоснованны.

Представителем заинтересованного лица также указано, что в соответствии с представленными на экспертизу данными ГУ «Свердловский ЦГМС-Р» в районе предполагаемого строительства содержание в атмосферном воздухе ряда загрязняющих веществ (фенол, формальдегид, цианид водорода, аммиак, этилбензол, ксилол, толуол, железо, свинец, марганец, кадмий, медь, никель, хром, ЦИК, магний, бенза/пирен) превышает допустимые гигиенические нормативы.

Вместе с тем, согласно данным проекта, в выбросах проектируемого предприятия ряд загрязняющих веществ, фоновое содержание которых в атмосферном воздухе превышает допустимые гигиенические нормативы, отсутствует (например: фенол, формальдегид, цианид водорода и т.д.), а по ряду веществ концентрация менее 0,1 ПДК (железа оксид, марганец и его соединения, хрома (VI) оксид, аммиак, водород хлорид, серная кислота, ортофосфорная кислота, этин (ацетилен), пропан-2-он (ацетон), карбогидразид (по формамиду), бензин нефтяной, эмульсон, пыль абразивная).

Поскольку выбросы вышеуказанных веществ от проектируемого объекта незначительны, по ним не проводится расчет рассеивания. Нецелесообразность проведения расчета подтверждается расчетом фактора нецелесообразности согласно пункту 5.21 ОНД-86 «Методика расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий».

Согласно разделу 2.4. Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенному в действие Минприроды России 29.03.2012 за № 05-12-47/4521, учет фонового загрязнения атмосферы при нормировании выбросов загрязняющих веществ в атмосферу осуществляется при условии наличия величины наибольшей концентрации ингредиента более 0,1 ПДК. Поскольку выбросы аммиака от проектируемого предприятия на выходе из предприятия настолько малы, что не оказывают влияния на уровень загрязнения атмосферного воздуха, и нецелесообразность проведения расчета подтверждается расчетом фактора нецелесообразности согласно пункту 5.21 ОНД-86 «Методика расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий», учет фоновых концентраций для данного ингредиента – аммиака – не требуется.

Расчёты рассеивания учитываемых загрязняющих веществ и групп суммации в приземном слое атмосферы при эксплуатации проектируемого объекта выполнены с помощью программы УПРЗА «Эколог» (версия 3.0), с учетом фонового загрязнения. Анализ расчетов показывает, что при штатной эксплуатации объекта, с учетом фонового загрязнения атмосферы, концентрации всех учитываемых загрязняющих веществ как на границе санитарно-защитной зоны, так и в жилых районах будут ниже санитарных норм и составят по наиболее значимым загрязняющим веществам на границе санитарно-защитной зоны от 0,0736 долей ПДК по диоксиду сере до 0,7676 долей ПДК по диоксиду азота, то есть не более 76,75 % от ПДК; в ближайших жилых районах от 0,0737 долей ПДК по диоксиду сере до 0,7683 долей ПДК по диоксиду азота, то есть не более 76,83 % от ПДК.

Полагает, что ссылка заявителей на несоблюдение экспертами пункта 3.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», пунктов 3.7 и 3.8 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий. СП 2.2.1.1312-03» также необоснованна.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «УралМетанолГрупп» Пятыгин В. А., действующий на основании доверенности, выданной **.**.**** генеральным директором Общества сроком на три года (т. 1 л.д. 40), возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что доводы Сальниковой И. К., Мухаметдинова В. Ф. и Ильиной О. А. сводятся лишь к голословному утверждению на наличие грубого нарушения их права на благоприятную окружающую среду в результате строительства и дальнейшей эксплуатации завода, при этом не приведено ни одного факта действительного нарушения прав и охраняемых законом свобод заявителей. Заключение государственной экспертизы № ** от **.**.**** не распространяет свою юридическую силу на заявителей, является одним из документов, необходимых для строительства завода и дано ФАУ «Главгосэкспертиза России» в пределах полномочий указанного органа и в соответствии с законом.

Кроме того, пояснил, что проект строительства завода по производству метанола в городе Нижний Тагил разработан зарубежными компаниями и основан на новейших современнейших технологиях, исключающих вредное воздействие производства на окружающую среду. Применяемое в связи со строительством завода оборудование проходит жесточайший контроль и сертификацию со стороны как зарубежных предприятий-изготовителей, так и российских контролирующих органов.

Заслушав заявителей Сальникову И. К., Мухаметдинова В. Ф. и Ильину О. А., представителя заинтересованного лица ЗАО «УралМетанолГрупп» Пятыгина В. А., ознакомившись с отзывом представителя заинтересованного лица ФАУ «Главгосэкспертиза России» Поляковой О.В., исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 254-255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 1).

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями (п. 4).

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (п. 5).

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией) (п. 9).

Отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке. Застройщик или заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу после внесения в них необходимых изменений (п. 10).

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11).

Судом установлено, что **.**.**** Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ «Главгосэкспертиза России») дано положительное заключение государственной экспертизы № ** (№ в Реестре **) по объекту капитального строительства «Завод по производству метанола мощностью 600 тыс. тонн в год город Нижний Тагил (622012 Свердловская область, г. Нижний Тагил, *** шоссе); объектом государственной экспертизы являлась проектная документация «Завод по производству метанола мощностью 600 тыс. тонн в год город Нижний Тагил» (т. 1 л.д. 135-207).

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Частью 3 ст. 107 и ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, а истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Возражая против удовлетворения заявления, представитель заинтересованного лица ФАУ «Главгосэкспертиза России» полагает, что заявителями пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, исчисляя его для Ильиной О. А. с **.**.**** и **.**.**** для Сальниковой И. К. и Мухаметдинова В. Ф.

Действительно, определением от 22.01.2013 (т. 1 л.д. 1) к производству суда принято заявление Сальниковой И. К., Мухаметдинова В. Ф. и Ильиной О. А. от 21.01.2013 (т. 1 л.д. 25-31), однако данное заявление поступило в суд во исполнение определения суда от 24.12.2012 об оставлении заявления без движения (т. 1 л.д. 18-19) в порядке устранения недостатков (т. 1 л.д. 24).

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Определением от 24.12.2012 было оставлено без движения заявление Сальниковой И. К., Мухаметдинова В. Ф. и Ильиной О. А. о признании недействительным заключения государственной экспертизы, выданного ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проектной документации на строительство завода по производству метанола в городе Нижний Тагил, поступившее в суд 20.12.2012 (т. 1 л.д. 5-9) и установлен срок для устранения недостатков по 21.01.2013.

Поскольку имевшиеся недостатки устранены заявителя в установленный срок – 21.01.2013, их заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд – 20.12.2012.

Обращаясь в суд, заявители указали, что о даче ФАУ «Главгосэкспертиза России» обжалуемого ими заключения стало известно Ильиной О. А. 21.09.2012 во время проводимой презентации, а Сальникова И. К. и Мухаметдинов В. Ф. узнали о заключении от Ильиной О. А. 10.10.2012.

Тот факт, что презентация проводилась именно 21.09.2012, представителями заинтересованных лиц не оспаривается. Возражения относительно времени получения заявителями информации об оспариваемом ими экспертном заключении представителями заинтересованных лиц не высказаны, доказательства, подтверждающие получение Сальниковой И. К., Мухаметдиновым В. Ф. и Ильиной О. А. сведений о даче ФАУ «Главгосэкспертиза России» положительного заключения по проекту на строительство завода по производству метанола в городе Нижний Тагил ранее заявленных ими дат суду не представлены.

Таким образом, суд считает, что заявление подано в суд в пределах установленного законом трехмесячного срока для обжалования.

На основании п. 11 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 29.12.2007 № 970, от 16.02.2008 № 87, от 07.11.2008 № 821) во исполнение ч. 11 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Пункт 3 Положения устанавливает, что организация по проведению государственной экспертизы обязана принимать меры по обеспечению сохранности документов, представленных для проведения государственной экспертизы, а также по неразглашению проектных решений и иной конфиденциальной информации, которая стала известна этой организации в связи с проведением государственной экспертизы.

На основании п. 5 Положения государственной экспертизе подлежат проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, за исключением случаев, указанных в п. 6 – 8 настоящего Положения.

Во исполнение п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 № 286 «Об утверждении положения о Федеральном агентстве по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству и распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.04.2006 № 457-р «Об утверждении перечня федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росстроя» приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 64 от 16.03.2007 государственным учреждением, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий определено федеральное государственное учреждение «Главное управление вневедомственной экспертизы (Главгосэкспертиза России) при Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу».

Согласно представленному суду в копии Уставу ФАУ «Главгосэкспертиза России» (т. 1 л.д. 103-126), учреждение является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий министерства регионального развития Российской Федерации в сфере организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (п.1.2 Устава).

В соответствии с п. 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий предмет государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.

Государственная экспертиза проводится в отношении представленной заявителем проектной документации, которая по составу и содержанию должна соответствовать Положению о составе разделов и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008.

Как следует из содержания представленного суду в копии положительного заключения государственной экспертизы, основанием для ее проведения послужили заявление ЗАО «УралМетанолГрупп» № ** от **.**.**** о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по проектной документации «Завод по производству метанола мощностью 600 тыс. тонн в год город Нижний Тагил», договор ** от **.**.**** между ФГУ «Главгосэкспертиза России» и ЗАО «УралметанолГрупп» на проведение экспертных работ по проектной документации «Завод по производству метанола мощностью 600 тыс. тонн в год город Нижний Тагил»; в распоряжение экспертов были представлены проектная документация и отчетные материалы о результатах инженерных изысканий.

Полный перечень предоставленных в распоряжение экспертов отчетных материалов о результатах инженерных изысканий и проектной документации, с указанием разработчиков, приведен в разделе 1.7 экспертного заключения.

Среди представленных экспертному учреждению документов был и утвержденный начальником Управления архитектуры и градостроительства города Нижний Тагил М. градостроительный план № **; полномочия начальника Управления подтверждены приказом от **.**.**** № **). Градостроительным планом развития города Нижний Тагил определены участки предполагаемого строительства завода на территории промышленно-коммунальной зоны города Нижний Тагил. Вокруг площадки строительства располагаются промышленные предприятия: ОАО «Уралхимпласт» - с южной стороны, ФГУП «Уралвагонзавод» - с восточной стороны, с северной стороны проектируемого завода располагается железнодорожная станция «Вагонзавод», за которой находится жилой микрорайон Северный; с западной стороны проектируемого завода проходит Северное шоссе, с восточной стороны находится станция «Химическая»; вдоль восточной границы следует шламопровод на очистные сооружения.

Данное заинтересованным лицом положительное экспертное заключение содержит подробный отчет о поведенных видах и объеме работ в части инженерно-экологических изысканий (стр. 24-25 заключения). В разделе 4.8 приведен перечень мероприятий по охране окружающей среды, касающийся охраны и рационального использования водных ресурсов, охраны атмосферного воздуха, охраны и рационального использования земельных ресурсов, утилизации отходов, мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и работающих. Экспертами проанализированы основные проектные решения по обеспечению промышленной безопасности строящегося завода в сфере газоснабжения, пароснабжения, водоподготовке, по паровым котлам и печи риформинга, по метанольной группе, по установке получения азота, установке получения воздуха КИП, факельной установке, по зоне хранения и отгрузке метанола, складу химреагентов, по использованию кислоты и щелочи, в сфере технологических коммуникаций.

Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 30.12.2001 № 196-ФЗ, от 10.01.2003 № 15-ФЗ, от 30.06.2003 № 86-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 09.05.2005 № 45-ФЗ, от 31.12.2005 № 199-ФЗ, от 18.12.2006 № 232-ФЗ, от 29.12.2006 № 258-ФЗ, от 30.12.2006 № 266-ФЗ, от 26.06.2007 № 118-ФЗ, от 08.11.2007 № 258-ФЗ, от 01.12.2007 № 309-ФЗ, от 14.07.2008 № 118-ФЗ, от 23.07.2008 № 160-ФЗ, от 30.12.2008 № 309-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от 12.06.2008 № 88-ФЗ, от 27.10.2008 № 178-ФЗ, от 22.12.2008 № 268-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду и предусматривает согласование земельного участка для строительства завода с органами Роспотребнадзора.

Указанный орган выдает санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг; зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона видов деятельности; проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

Как следует из текста оспариваемого заявителями экспертного заключения, санитарно-эпидемиологическое заключение от **.**.**** № ** органом Роспотребнадзора по Свердловской области было дано.

Суд соглашается с мнением представителя заинтересованного лица ФАУ «Главгосэкспертиза России» о том, что, поскольку проектируемый объект размещается не на территории жилой застройки, ссылка заявителей на нарушение п. 3.6 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий. СП 2.2.1.1312-03» в части не допущения размещения проектируемого объекта является необоснованной.

Настаивая на заявленных требованиях, заявители ссылаются на несоответствие фактических размеров санитарно-защитной зоны проектируемого завода рекомендуемым минимальным разрывам, предусмотренным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Пункт 2.1 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» установлено, что размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1-6 к указанным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Для объектов I-III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, с учетом фона, и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Согласно проекту в соответствии с требованиями раздела 7.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» ориентировочный нормативный размер санитарно-защитной зоны завода по производству метанола как производства по переработке нефти, попутного нефтяного и природного газа составляет 1000 м, что отражено экспертами на странице 94 заключения.

Поскольку ЗАО «УралМетанолГрупп» входит в промышленный узел предприятий ОАО «Уральская химическая компания и ОАО «Уралхимпласт-Амдор», в соответствии с требованиями п. 2.4. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 разработан «Проект обоснования расчетной санитарно-защитной зоны промышленного узла с учетом реконструкции в части строительства завода по производству метанола ЗАО «УралМетанолГрупп». Согласно указанному проекту размер расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны с северной стороны проектируемого завода, где располагается железнодорожная станция «Вагонзавод», за которой находится жилой микрорайон Северный, составляет 1000 м от границы промышленной площадки ЗАО «УралМетанолГрупп». На «Проект обоснования расчетной санитарно-защитной зоны промышленного узла указанных выше предприятий ФГУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора **.**.**** выдано экспертное заключение № ** о возможности согласования расчетной величины санитарно-защитной зоны, что нашло свое отражение в оспариваемом заявителями заключении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» проектом соблюдено и выводы ФАУ «Главгосэкспертиза России» о соответствии проекта в указанной части установленным требованиям законны и обоснованны.

Одним из доводов заявителей о несоответствии выводов, отраженных в оспариваемом ими заключении, является довод о превышении в атмосферном воздухе предельно-допустимого содержания вредных веществ. В подтверждение чему Сальниковой И. К. суду представлены копии переписки заявителей с рядом контролирующих органов города Нижний Тагил и Свердловской области. Так, заявляя о ежегодно ухудшающейся крайне неблагоприятной экологической обстановке в городе Нижний Тагил, заявители ссылаются на сообщение начальника отдела экологии и природопользования Администрации города Нижний Тагил от **.**.**** № ** (т. 2 л.д. 23-24); письмо начальника ГУ «Свердловский ЦРМС-Р» от **.**.**** № ** (т. 2 л.д. 25-26), ответ на депутатский запрос временно исполняющего обязанности начальника ФГБУ «Свердловский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» от **.**.**** № ** (т. 2 л.д. 49-51), письма начальника Центра от **.**.**** № ** (т. 2 л.д. 52-53), от **.**.**** № ** (т. 2 л.д. 54), от **.**.**** № ** (т. 2 л.д. 55) и от **.**.**** № ** (т. 2 л.д. 56-57), а также письмо исполняющего обязанности главного санитарного врача города Нижний Тагил и Пригородного района от **.**.**** № ** (т. 2 л.д. 59-60).

Однако из представленных суду документов следует, что экологическая ситуация в городе Нижний Тагил с каждым годом улучшается.

Начальник отдела экологии и природопользования Администрации города Нижний Тагил сообщила Сальниковой И. К. о значительном сокращении объемов выбросов в атмосферу вредных веществ, привела примеры проводимых крупными промышленными предприятиями города реконструкций, повлекших оздоровление окружающей среды и населения города Нижний Тагил.

Информируя заявителя Сальникову И. К. о местах расположения в городе Нижний Тагил наблюдательных постов и уровне загрязнения атмосферного воздуха, руководитель ГУ «Свердловский ЦГМС-Р» сообщил, что по многолетним данным учреждения ни на одном из постов города экстремально-высокого загрязнения атмосферы зафиксировано не было.

Предоставление справок о фоновых концентрациях для проектирования и строительства завода по производству метанола в городе Нижний Тагил, в районе Северного шоссе, 21, для ЗАО «УралМетанолГрупп», в том числе от **.**.**** № **, подтвердил временно исполняющий обязанности начальника ФГБУ «Свердловский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями».

То обстоятельство, что в районе предполагаемого строительства содержание в атмосферном воздухе ряда загрязняющих веществ (фенол, формальдегид, цианид водорода, аммиак, этилбензол, ксилол, толуол, железо, свинец, марганец, кадмий, медь, никель, хром, ЦИК, магний, бенза/пирен) превышает допустимые гигиенические нормативы, было учтено экспертами при даче заключения и нашло свое отражение в его тексте (стр. 21 заключения).

Вместе с тем, согласно данным проекта, что отражено в заключении на стр. 89, в выбросах проектируемого предприятия ряд загрязняющих веществ, фоновое содержание которых в атмосферном воздухе превышает допустимые гигиенические нормативы, отсутствуют (фенол, формальдегид, цианид водорода и т.д.), а по ряду вышеуказанных веществ – формируют концентрации менее 0,1 ПДК (железа оксид, марганец и его соединения, хрома (VI) оксид, аммиак, водород хлорид, серная кислота, ортофосфорная кислота, этин (ацетилен), пропан-2-он (ацетон), карбогидразид (по формамиду), бензин нефтяной, эмульсон, пыль абразивная).

Согласно экспертному заключению, расчёты рассеивания учитываемых загрязняющих веществ и групп суммации в приземном слое атмосферы при эксплуатации проектируемого объекта выполнены с помощью программы УПРЗА «Эколог» (версия 3.0), с учетом фонового загрязнения. Анализ проведенных расчетов показывает, что при штатной эксплуатации объекта, с учетом фонового загрязнения атмосферы, концентрации всех учитываемых загрязняющих веществ как на границе санитарно-защитной зоны, так и в жилых районах, будут ниже санитарных норм и составят по наиболее значимым загрязняющим веществам: на границе санитарно-защитной зоны от 0,0736 долей ПДК по диоксиду сере до 0,7676 долей ПДК по диоксиду азота, то есть не более 76,75 % от ПДК; в ближайших жилых районах от 0,0737 долей ПДК по диоксиду сере до 0,7683 долей ПДК по диоксиду азота, то есть не более 76,83 % от ПДК.

Таким образом, требования пункта 3.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и пунктов 3.7 и 3.8 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий. СП 2.2.1.1312-03», заинтересованным лицом также соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий была проведена в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 и выданное заявителю заключение соответствует положениям раздела V указанного Постановления.

Пункт 39 данного Постановления предусматривает, что проектная документация, копия задания на проектирование, результаты инженерных изысканий и копия задания на выполнение инженерных изысканий подлежат возврату заявителю.

Довод Сальниковой И. К. о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение № ** Управления Федеральной службы по защите прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области по проектной документации на строительство завода по производству метанола мощностью 600 тыс. тонн в год в городе Нижний Тагил от **.**.****, учтенное при даче оспариваемого заявителями положительного заключения государственной экспертизы, выдано указанным органом необоснованно не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, во-первых, заявителями оспаривается решение иного государственного органа, а во-вторых, заявление Сальниковой И. К. основано лишь на ее личных умозаключениях, не подтвержденных какими-либо доказательствами. Как пояснила сама же Сальникова И. К., не смотря на ее активную гражданскую позицию и участие в деятельности общественной организации «Экоправо» специалистом-экологом она не является и не обладает необходимыми для дачи заключений познаниями.

Основания для признания оспариваемого заявителями положительного заключения государственной экспертизы недействительным судом не установлены, в связи с чем, в удовлетворении заявления Сальниковой И. К., Мухаметдинову В. Ф. и Ильиной О. А. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л

Заявление Сальниковой И. К., Мухаметдинова В. Ф. и Ильиной О. А. о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы № **, выданного **.**.**** Федеральным автономным учреждением «Главное Управление государственной экспертизы» по проектной документации «Завод по производству метанола мощностью 600 тысяч тонн в год город Нижний Тагил» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения, с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья

Мотивированный текст решения составлен судом 26.02.2013