Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2018 (2-2160/2017;) ~ М-1891/2017 от 01.09.2017

Дело № 2-75/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассамагина ФИО5 к Новикову ФИО10, ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис», инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> Республики Татарстан, государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Татарстан об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Рассамагин Н.Д. обратился в суд с иском к Новикову ФИО11, ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис» об освобождении имущества от ареста. Заявленные требования обосновывает тем, что в декабре 2016 года он обратился в суд с требованием о снятии запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, наложенного 23.04.2016 года в рамках исполнительного производства в отношении должника Новикова Ю.Н.. во время рассмотрения иска обнаружилось, что на его автомобиль были повторно наложены восемь запретов на регистрационные действия. Указанный автомобиль был им приобретен 21.07.2016 года у ООО Производственная фирма «ТрансТехСервис», автомобиль был приобретен у Новикова Ю.Н. 13.04.2016 года до вынесения запрета на регистрационные действия (договор купли-продажи автомобиля с пробегом № от 13.04.2016 года). Учитывая, что автомобиль, на который наложен запрет, принадлежит на праве собственности ему, из собственности Новикова Ю. Н. выбыл до наложения запрета на совершение регистрационных действий, считает, что наложенный запрет не является правомерным, поскольку нарушает его права. Просит освободить имущество от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №.

Определением суда от 14.12.2017 года к участию в деле по иску Рассамагина ФИО6 к Новикову ФИО12, ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис» об освобождении имущества от ареста в качестве соответчиков привлечены Инспекция федеральной налоговой службы по <адрес> Республики Татарстан и ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>.

В судебное заседание истец Рассамагин Н.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Новиков Ю.Н., представители ответчиков ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис»», ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>, представитель ОСП № <адрес> УФССП РФ по РТ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель Инспекции федеральной налоговой службы по <адрес> Республики Татарстан, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив пояснения по исковому заявлению, согласно которому постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств отменено 28.12.2017 года. По состоянию на 01.01.2018 года по Новикову Ю. Н. задолженность отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № <адрес> УФССП РФ по РТ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву на иск в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.10.2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на транспортные средства. На сегодняшний день все постановления отменены, запреты сняты. Аресты транспортных средств не производились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные Рассамагиным Н.Д. исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 442 ГПК РФ.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (ст. 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (ст. 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (ст. 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № <адрес> от 21.10.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Новикова Юрия Николаевича о взыскании страховых взносов, пеней, штрафа в пользу ГУ УПФ РФ в <адрес> Республики Татарстан (межрайонное).

03.06.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № <адрес> наложен арест и объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств Новикова Юрия Николаевича, в том числе автомобиль <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № <адрес> от 21.10.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Новикова Юрия Николаевича о взыскании страховых взносов, пеней, штрафа в пользу ГУ УПФ РФ в <адрес> Республики Татарстан (межрайонное).

03.06.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № <адрес> наложен арест и объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств Новикова Юрия Николаевича, в том числе автомобиль <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № <адрес> от 21.10.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Новикова Юрия Николаевича о взыскании страховых взносов, пеней и штрафа в пользу ГУ УПФ РФ в <адрес> Республики Татарстан (межрайонное).

03.06.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № <адрес> наложен арест и объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств Новикова Юрия Николаевича, в том числе автомобиль <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № <адрес> от 12.05.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Новикова Юрия Николаевича о взыскании налога, пени, штрафа в пользу УФК по РТ ИФНС России по <адрес>.

15.05.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № <адрес> наложен арест и объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств Новикова Юрия Николаевича, в том числе автомобиль <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № <адрес> от 04.10.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Новикова Юрия Николаевича о взыскании налога, пени, штрафа в пользу инспекции Федеральной налоговой службы.

11.10.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № <адрес> наложен арест и объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств Новикова Юрия Николаевича, в том числе автомобиль <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № <адрес> от 11.10.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Новикова Юрия Николаевича о взыскании налога, пени, штрафа в пользу инспекции Федеральной налоговой службы.

24.10.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № <адрес> наложен арест и объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств Новикова Юрия Николаевича, в том числе автомобиль <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер №.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Заявленные исковые требования истец Рассамагин Н. Д. обосновал тем, что арест, наложенный в отношении спорного автомобиля, нарушает его права как собственника, поскольку автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 21 июля 2016 года.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; передачей вещи в силу п. 1 ст. 224 ГК РФ признается вручение ее приобретателю.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору № купли-продажи автомобиля с пробегом от 13.04.2016 года Новиков Юрий Николаевич (продавец) передает в собственность ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис» (покупатель) бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты>, г/н №, год выпуска 2006 года, цвет синий, идентификационный номер № вместе с необходимыми для его дальнейшей эксплуатации документами, а покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить за автомобиль денежную сумму.

Представленным договором № р4220000369 купли-продажи автомобиля с пробегом от 21.07.2016 года ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис» (продавец) обязуется передать в собственность Рассамагина ФИО7 (покупателя) автомобиль <данные изъяты>, г/н №, год выпуска 2006 года, цвет синий, идентификационный номер №, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п.2 ст.218 и п.1 ст.235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст.224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлен Акт приема-передачи спорного автомобиля от 21.07.2016 года (л. д. 7, оборот).

Таким образом, суду представлены доказательства принадлежности Рассамагину Н.Д. спорного имущества, в связи с чем, на него не может быть наложен арест и объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий как на имущество, принадлежащее должнику Новикову Ю.Н.

Следовательно, исковые требования Рассамагина ФИО8 к Новикову ФИО13, ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис», инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> Республики Татарстан, государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рассамагина ФИО9 к Новикову ФИО14, ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис», инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> Республики Татарстан, государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от всех наложенных арестов на принадлежащий Рассамагину Никите Дмитриевичу автомобиль <данные изъяты>, г/н №, год выпуска 2006 года, цвет синий, идентификационный номер №, в том числе отменить запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2017 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2017 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2017 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2017 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2017 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения через Сарапульский городской суд УР.

Судья Е. В. Шадрина