Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2016 от 29.01.2016

Приговор

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года        город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Бобровский А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ессентуки Окарова С.А.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого Земцова С.В.,

защитника - адвоката Алексанова С.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бастаниадисе Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Земцова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе Ессентуки Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного отделом военного комиссариата СК по Предгорному району, не судимого, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Подсудимый Земцов С.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

Земцов С.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, находясь в <адрес>, действуя незаконно, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, спичками поджег имущество, принадлежащее ФИО5 находящееся в указанной квартире, тем самым уничтожил его, а именно: мебельную стенку с нишей для телевизора стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонный уголок стоимостью <данные изъяты> рублей, шкаф - уголок стоимостью <данные изъяты> рублей, шкаф-пенал, стоимостью <данные изъяты> рублей, зеркало стоимостью <данные изъяты> рублей, тумбочку стоимостью <данные изъяты> рублей, микроволновую печь стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также облицовочные части помещения квартиры: стены, потолок и пол стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

До судебного разбирательства, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимый Земцов С.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый виновным себя признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства Земцов С.В. выразил после проведения консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания.

Защитник Алексанов С.О. также подтвердил согласие подсудимого Земцова С.В. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что выразил он его добровольно, без какого-либо давления на него, после проведения предварительной консультации с ним.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО5 не возражали против постановления приговора в отношении Земцова С.В. без проведения судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, путем поджога.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным, признав Земцова С.В. виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Земцову С.В., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд также принимает во внимание данные о личности Земцова С.В., который по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно. Согласно справке Ессентукского филиала ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу синдрома зависимости от других психоактивных веществ. Вместе с тем, на учете у врача-психиатра не состоит, что подтверждается справками ГБУЗ СК «Предгорная Центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, Ессентукского филиала ГБУЗ СК «Кисловодская психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно Выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Предгорная ЦРБ» у Земцова С.В. диагностирован хронический вирусный гепатит В, С, ВИЧ.

Суд также учитывает, что ущерб ФИО5 не возмещен.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд также учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что Земцов С.В. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей ФИО5, которая просила назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд считает возможным назначить Земцову С.В., наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Меру наказания Земцову С.В. необходимо назначить в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения требований ст. 64 УК РФ в данном случае суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Земцова С.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать Земцова С.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированныйгосударственныйорган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Земцова С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- бумажный спичечный коробок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия <адрес>, приобщенный к материалам уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: