Решение от 17.10.2018 по делу № 33-37640/2019 от 21.08.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата                                                          адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3281/18 по иску фио к наименование организациио взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

фио  обратился в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику и просит взыскать задолженность по Договору займа от дата в размере сумма – основной долг, сумма – проценты, расходы на представителя в размере сумма 

Истец, его представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснили, что ошибочно датой договора указано дата, тогда как договор заключен дата, что видно из текста самого договора.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего наименование организации фио в судебное заседание явился, в иске возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В судебном заседании установлено, что дата между фио и 
наименование организации в лице заместителя директора по общим вопросам фио был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма следующими платежами: дата – сумма, дата – сумма, дата – сумма, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в соответствии с договором. Истец предоставил сумму займа ответчику, что подтверждается платежными поручениями и справкой банка.

Также судом установлено, что до заключения договора займа дата определением Арбитражного суда адрес в отношении наименование организации введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден фио, полномочия руководителя и иных органов управления ограничены в соответствии с п.п. 2,3 ст. 64 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден фио

Согласно ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п.п. 2,3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 указанной статьи органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов.

На договоре займа, заключенном между сторонами, имеется запись о том, что данный договор согласован с временным управляющим наименование организации фио, и подпись от имени фио

Временный управляющий фио в ходе судебного разбирательства оспаривал достоверность указанной подписи, ссылаясь на то, что договор займа им не согласовывался, данный договор он не подписывал.

Согласно заключению судебной экспертизы наименование организации, подпись от имени фио в договоре займа выполнена способом черно-белой электрофотографии при помощи копировально-множительной техники и является имитацией подписи.

Суд принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять ему не имеется, сторонами оно не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, подпись от имени фио на договоре займа не является подписью, а выполнена с помощью копировально-множительной техники, в связи с чем, сделать вывод о том, что временным управляющим фио согласован договор займа, заключенный наименование организации, нельзя. Иных доказательств, подтверждающих, что договор займа заключен в соответствии с требованиями ст. 64 Закона о банкротстве, суду не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат, поскольку данный договор заключен в период введения процедуры наблюдения в отношении ответчика без необходимого в соответствии с законом письменного согласия временного управляющего.

При этом истец не лишен возможности истребовать обратно денежные средства, переданные по договору займа ответчику, в качестве неосновательного обогащения.

Доводы представителя истца о том, что истец не знал и не мог знать о том, что согласие временного управляющего не получено, а потому такая сделка не  может быть признана недействительной, не состоятельны, поскольку, как следует из пояснений истца, при заключении договора займа он знал о том, что ответчик находится в процедуре банкротства, таким образом истец мог проявить должную степень осмотрительности при подписании договора.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, судебные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: