Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2401/2018 от 15.08.2018

Судья Лигус О.В.                           Дело № 33-2401/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 г.                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Курлаевой Л.И., Наместниковой Л.А.

при секретаре Касьяновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родиной Анжелики Николаевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Советского районного суда г.Орла от 21 июня 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования Родиной Анжелики Николаевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Родиной Анжелики Николаевны страховое возмещение в размере 36881,95 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 1696,00 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу И.Е.М. расходы по экспертизе 12 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности Малаховой А.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Родиной А.Н. по доверенности Анохина В.А., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Родина А.Н. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывала, что 02 ноября 2017г. Извекова О.В., управляя транспортным средством Kia Sportage, регистрационный номер №, совершила столкновение с транспортным средством Hyunday i30, регистрационный знак №, принадлежащим Родиной А.Н., вследствие чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, которое признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выплатила страховое возмещение в размере 288350,98 рублей.

Полагая, что вышеуказанная сумма произведенной страховой выплаты значительно ниже действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков Родина А.Н. обратилась к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 471200 руб., а стоимость годных к реализации остатков – 107026,48 руб.

Указанное заключение с претензией были направлены в адрес страховой компании, которая обращение оставила без внимания.

По изложенным основаниям просила суд взыскать с САО «ВСК» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 75822,54 рублей, неустойку - 75822,54 рублей, затраты на услуги эксперта - 6000 рублей, юридические услуги - 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36881,95 рублей, неустойку - 36881,95 рублей, затраты на услуги эксперта - 6000 рублей, юридические услуги - 15000 рублей, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, штраф.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда как незаконное.

Ставит под сомнение достоверность экспертного заключения ИП И.Е.М.

Ссылается на то, что в нарушение требований положений о «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» учтенные экспертом аналоги транспортных средств не соответствуют дате дорожно-транспортного происшествия, применение коэффициента инфляции в данном случае недопустимо.

Считает, что экспертом занижена рыночная стоимость годных остатков автомобиля, необоснованно исключены из годных к реализации элементов двигатель, коробка передач и ходовая часть.

В связи с изложенным полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы.

Приводит доводы о несогласии с размером присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со статьей 7 Закона от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 18, 19 ст. 12 Закона от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Родиной А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyunday i30 регистрационный номер №

02 ноября 2017г. по вине водителя Извековой О.В., управлявшей автомобилем Kia Sportage, регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Hyunday i30, регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя Извековой О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Родина А.Н. обратилась в САО «ВСК» для получения страхового возмещения, которое, признав данное происшествие страховым случаем, выплатило ей страховое возмещение в сумме 288350,98 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП С.В.Ю., согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля Hyunday i30, регистрационный знак № составляет 471200 руб., величина годных к реализации остатков – 107026,48 руб.

15 февраля 2018г. САО «ВСК» была получена претензия Родиной А.Н. с требованием доплатить ей страховое возмещение в размере 75882,54 руб. и возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству САО «ВСК» судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза на предмет определение доаварийной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков с учетом положений о «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Проведение экспертизы было поручено ИП И.Е.М.

Из заключения эксперта № от 14 мая 2018г. следует, что рыночная стоимость транспортного средства Hyunday i30, регистрационный знак № составляет 419039 рублей, стоимость годных остатков 93806,07 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения. А в связи с тем, что САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены не в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу морального вреда, взыскания с ответчика неустойки и штрафа, размер которых определен с применением ст. 333 ГК РФ.

При определении размера доплаты страхового возмещения, суд руководствовался заключением эксперта ИП И.Е.М. №-э от 14 мая 2018г., которое, по мнению суда, является объективным и отвечает требованиям относимости и допустимости.

Будучи не согласным с выводами эксперта ИП И.Е.М., ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения.

Между тем, экспертом ИП И.Е.М. ответы на поставленные судом вопросы об определении рыночной стоимости автомобиля истца и годных остатков на дату дорожно- транспортного происшествия 02 ноября 2017 г. были даны без учета положений о «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Из текста заключения и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что его выводы подготовлены в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2013 г., ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29 июля 1998 г.

Признав необоснованность вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции, судебной коллегией по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП С.А.А.

Согласно заключению эксперта С.А.А. от 18 сентября 2018г. №, стоимость автомобиля Hyunday i30, регистрационный знак № с учетом положения «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно- транспортного происшествия 02 ноября 2017 г. составляет 403560 руб., стоимость годных остатков – 102726 руб.

Данное заключение эксперта не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, судебная коллегия принимает во внимание данное заключение.

Поскольку судом первой инстанции неверно определен размер ущерба, решение суда в указанной части подлежит изменению ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. С САО «ВСК» в пользу Родиной А.Н. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 12483,02 руб.

Оснований для изменения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку размер штрафных санкций, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с изменением решения судебные расходы подлежат перераспределению.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, с САО «ВСК» в пользу Родиной А.Н. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате оценки – 2328 руб.

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и пропорциональности, учитывая объем выполненной представителем работы, категорию рассматриваемого спора на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению истцу расходов за участие представителя в размере – 5820 руб.

Также с САО «ВСК» в доход муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 919,32 руб.

Кроме того, в пользу И.Е.М. с САО «ВСК» подлежит взысканию в счет оплаты экспертизы 4656 рублей, с Родиной А.Н. – 7344 руб. В пользу С.А.А. в счет оплаты автотехнической экспертизы с САО «ВСК» подлежит взысканию 4656 руб., с Родиной А.Н. – 7344 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 21 июня 2018г. изменить в части размера страхового возмещения и судебных расходов.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Родиной Анжелики Николаевны страховое возмещение в размере 12483 руб. 02 коп., расходы по оплате оценки в размере 2328 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5820 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 919 руб. 32 коп.

Взыскать в пользу И.Е.М. со страхового акционерного общества «ВСК» оплату по экспертизе 4656 рублей, с Родиной Анжелики Николаевны – 7344 руб.

Взыскать в пользу ИП С.А.А. со страхового акционерного общества «ВСК» оплату по экспертизе 4656 рублей, с Родиной Анжелики Николаевны – 7344 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г.Орла от 21 июня 2018г. оставить без изменения.

Председательствующий                             

Судьи