Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4660/2018 ~ М-3680/2018 от 08.05.2018

                                                                                                                                                                                                                                                                                             2-4660/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Зуеву Вячеславу Вячеславовичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № от 17.07.2014 года, взыскании задолженности в сумме 485381 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14053 руб. 82 коп., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки а/м, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, установив начальную продажную стоимость в сумме 1134000 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировал тем, что 17.07.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 1105010 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 16 % годовых для приобретения транспортного средства марки а/м, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами заключен договор залога имущества от 17.07.2014 года, в соответствии с которым в залог передан приобретаемый ответчиком автомобиль марки а/м ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №. Зуев В.В. исполняет свои обязанности с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем истцом были направлены требования о досрочном погашении кредита, однако до настоящего задолженность не погашена и по состоянию на 15.08.2017 года составляет 485381 руб. 78 коп. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается от погашения долга, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик Зуев В.В. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по всем известным суду адресам.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 1105010 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 16 % годовых для приобретения транспортного средства марки а/м ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, в соответствии с которым ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в порядке и на условиях договора (л.д. 8-11).

В соответствии с п.3.1 указанного договора погашение задолженности должно производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга.

              В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

            Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк свои обязательства по выше обозначенному договору исполнил надлежащим образом, перечислил заемщику денежные средства в обусловленном договором размере.

Вместе с тем, в течение действия договора Зуев В.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая согласно представленного истцом расчета по состоянию на 15.08.2017 года составляет 485381 руб. 71 коп., в том числе: неустойка – 63072 руб. 36 коп., просроченные проценты - 77381 руб. 09 коп., просроченный основной долг – 344928 руб. 33 коп. (л.д. 6-7).

Судом указанный расчет проверен и сочтен правомерным.

Заемщику направлялись извещения о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору.

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, в связи с чем суд находит требование банка о взыскании задолженности законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком существенных условий кредитного договора, требование банка о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обеспечение возврата кредитных средств между банком и Зуевым В.В. 17.07.2014 года заключен договор залога приобретаемого транспортного средства, в соответствии с которым заемщик передал банку в залог автомобиль марки а/м, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN № (л.д. 12-13).

Истец в счет взыскания денежных средств по кредитному договору просит обратить взыскание на заложенное Зуевым В.В. имущество.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ст. 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно заключению об оценке рыночная стоимость автомобиля а/м, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, составляет 1134000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд установил, что право собственности Зуева В.В. на заложенное автотранспортное средство прекращено, и с 18.08.2015 года собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи является ФИО (л.д. 208-209).

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела ПАО Сбербанк России о привлечении ФИО в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное транспортное средство не ходатайствовал, а суд таким самостоятельным правом не обладает, поскольку именно истец определяет для себя круг лиц, отвечающих перед ним по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено в настоящем случае к ненадлежащему ответчику, суд находит его подлежащим отклонению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 14053 руб. 82 коп. (л.д. 3), которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 8053 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от 17.07.2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Зуевым Вячеславом Вячеславовичем.

Взыскать с Зуева Вячеслава Вячеславовича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность в сумме 485381 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8053 руб. 82 коп., а всего 493435 руб. 60 коп.

В удовлетворении требования «ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Зуеву Вячеславу Вячеславовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство марки а/м, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, установив начальную продажную стоимость в сумме 1134000 руб. 00 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

         Судья: