Решение по делу № 2-7008/2014 ~ М-7283/2014 от 18.11.2014

Решение

Именем Российской Федерации

03.12.2014 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Игнатьевой Е.А.,

с участием истца Володина В.В.,

представителей ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» Саяновой Н.В., Фоктова Н.В.,

представителя третьего лица ОАО «Саратовгаз» Третьяковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина ФИО9, Никифоровой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Володин В.В., Никифорова А.В. обратились в суд к ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» с указанным иском, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 00-54 час. на пульт ЕДД С – 01 поступило сообщение о взрыве бытового газа по адресу: <адрес>. В результате взрыва возник пожар, который был ликвидирован пожарными подразделениям в 01-08 час. ДД.ММ.ГГГГ года. Проведенной по данному факту проверкой установлено, что взрыв произошел в квартире <адрес>. Причиной взрыва явилась утечка бытового газа в квартире № по указному адресу, принадлежащей Борисову Н.А., который незаконно провел газ в свою квартиру. Самовольно подключившись к газовой трубе, Борисов Н.А. не оформил должным образом ни договор на техническое обслуживание газового оборудования, ни договор на поставку газа с соответствующей организацией. Поставка природного газа в квартиру Борисова Н.А. осуществлялась на основании публичного договора, предусмотренного параграфом 6 ГК РФ «Энергоснабжение». На Борисова Н.А. оформлен лицевой счет №. Поставщик газа обязан осуществлять не реже 1 раза в полугодие проверку и вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно – диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией. Поскольку у Борисова Н.А. не было документов на подключение к газовой трубе, то, по мнению истцов, вина за взрыв газа в квартире Борисова Н.А. лежит на ответчике ООО «Газпром межрегионгаз Саратов». В результате произошедшего взрыва отделяющая кирпичная перегородка двух квартир обрушилась в помещение квартиры №, комн. №, собственниками которого являются истцы. Никифоровой А.В. и Володину В.В. причинены ушибы и ожоги тела. Никифоровой А.В. был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровью свыше 21 дня. Володину В.В. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. В результате полученных телесных повреждений, истцам был причинен моральный вред, который истцы оценивают в 1000000 рублей. Указанную сумму просят взыскать с ответчика в пользу каждого.

Истец Никифорова А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела без её участия.

Истец Володин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» Саянова Н.В., Фоктов Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, в иске просили отказать. Пояснили, что вопросами технического обслуживания внутридомового газового оборудования и аварийно – диспетчерского обеспечения в г. Саратов занимается специализированная организация ОАО «Саратовгаз». При этом, ответственность за вред, причиненный в результате использования неисправного газового оборудования, несет собственник жилого помещения, в котором данное оборудование находится. Поскольку факт нарушения ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» каких – либо прав и законных интересов потребителей отсутствует, полагают что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов не имеется. Кроме того, просили применить к требованиям истцов срок исковой давности.

Представитель третьего лица ОАО «Саратовгаз» Третьякова И.Ю. в судебном заседании полагала требования истцов не подлежащими удовлетворению.

    Исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования истцов о возмещении морального вреда в разумных пределах, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

    Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    В соответствии с абз. 1 и 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу пункта 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что Володин В.В. является собственником комнаты <адрес> (л.д.11). По указанному адресу также зарегистрирована и проживает жена Володина В.В. - Никифорова А.В. (л.д. 10, 92-93).

Борисов Н.А. является собственником кв. <адрес> (л.д. 128-129).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире Борисова Н.А. произошел взрыв бытового газа, вызвавший последующий пожар.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., технической причиной возникновения пожара послужил взрыв газо-воздушной смеси в помещении кухни кв. <адрес>. Источником зажигания газо-воздушной смеси могла послужить электрическая искра (возникшая при включении электрического света) (л.д. 104-117).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме <адрес> находился в помещении кухни квартиры №. В рассматриваемом случае горение возникло после взрыва газовоздушной смеси, образовавшейся в помещении кухни вследствие утечки газа при возникновении искры в момент подачи электрического напряжения в квартиру. Причиной пожара явилась утечка бытового газа с образованием газовоздушной смеси опасной концентрации. Отсутствие вытяжного вентиляционного канала в помещении с бытовой газовой плитой способствовало возникновению горения в рассматриваемом случае. Причиной утечки газа вероятнее всего явилась разгерметизация гибкого шланга, соединяющего газовую плиту с подводящей трубой. Разгерметизация гибкого шланга, соединяющего газовую плиту с подводящей трубой возникла, вероятнее всего, по причине ненадлежащей эксплуатации газового оборудования. Включение электрического предохранителя с общего электрощита, установленного в доме, могло привести к взрыву газа в помещении кухни с бытовой газовой плитой, установленной в квартире <адрес> в случае наличия в кухне аварийных режимов работы электрооборудования, предполагающих возникновение электрической дуги короткого замыкания при подаче напряжения или подключенных электропотребителей типа холодильника, предполагающих появление электрической искры при автоматическом включении (л.д. 118-127).

Постановлением дознавателя отдела ГПН по Ленинскому району г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Борисова Н.А. состава преступления (л.д. 101-103).

Таким образом, из представленных документов следует, что причиной утечки бытового газа и как следствие взрыва и пожара явилась неисправность газового оборудования в квартире ФИО8

В судебном заседании установлено, что в результате взрыва бытового газа в квартире <адрес>, Володину В.В. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (л.д. 94-97), Никифоровой А.В. был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (л.д. 98-100).

В судебном заседании установлено, что поставка природного газа по адресу: <адрес>, осуществляется на основании публичного договора, предусмотренного ГК РФ параграфом 6 «Энергоснабжение». Лицевой счет № оформлен на Борисова Н.А. (л.д.25-26), лицевой счет № оформлен на Володина В.В. (л.д. 27).

В ст. 2 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» указано, что поставщик (газоснабжающая организация) - это собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребитель газа (абонент, субабонент газоснабжающей организации) - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Данный Федеральный закон, являясь специальным законом, определяющим правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения, не рассматривает газ как предмет купли-продажи между поставщиком и абонентом (в данном случае гражданином).

Федеральный закон «Об электроэнергетике» также квалифицирует передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя как услугу (ст. ст. 3, 26 Закона).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное, не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан является публичным договором.

Согласно п. 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее Правила), абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.

Таким образом, исходя из анализа указанных выше положений закона следует, что между газоснабжающей организацией ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и Борисовым Н.А. был заключен договор на оказание услуг - поставка газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд, в котором последний выступал в качестве потребителя газа (абонента), а газоснабжающая организация уполномоченной организацией, оказывающей услуги по поставке газа.

Согласно указанным Правилам, поставщик газа в целях получения информации, необходимой для проверки сведений, указанных заявителем в оферте - предложении о заключении договора (далее - оферта), а также для осуществления проверки правильности определения объема потребленного газа вправе запрашивать у уполномоченных государственных органов и органов местного самоуправления следующие сведения: количество лиц, постоянно и (или) временно зарегистрированных в помещении, газоснабжение которого обеспечивается; размер (объем, площадь) отапливаемых жилых и нежилых помещений; вид и количество сельскохозяйственных животных и домашней птицы, содержащихся в личном подсобном хозяйстве (при наличии), - для домовладения, газоснабжение которого обеспечивается; меры социальной поддержки по оплате газа, предоставленные гражданам, проживающим в помещении, газоснабжение которого обеспечивается; иные сведения, необходимые для правильного определения размера платы за потребленный газ (п.4). Поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора (п.5). Для заключения договора заинтересованное физическое или юридическое лицо направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по поставке газа на территории муниципального образования, где расположено помещение, газоснабжение которого необходимо обеспечить (п. 7). К оферте прилагаются документы, подтверждающие состав и тип газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, и соответствие этого оборудования установленным для него техническим требованиям (п.п. е п. 9). Газоснабжающая организация в срок, не превышающий 1 месяца со дня регистрации оферты, осуществляет проверку наличия технической возможности подачи газа заявителю, а также комплектности и правильности оформления представленных документов и достоверности содержащихся в них сведений. Техническая возможность признается наличествующей, если на территории муниципального образования, где расположено помещение (жилой дом), газоснабжение которого необходимо обеспечить, имеется газораспределительная сеть, мощность которой позволяет газоснабжающей организации обеспечить подачу газа во исполнение всех заключенных ею договоров и к которой подключен газопровод, входящий в состав внутридомового газового оборудования заявителя (п.11). Основаниями для отказа от заключения договора являются: б) отсутствие у заявителя договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, срок действия которого истекает не ранее 1 года с даты подачи заявителем оферты; г) предоставление не всех документов, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, или выявление в документах недостоверных сведений (п.13).

Согласно п.п. «и» п. 21 Правил, абонент обязан: обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

Согласно п.п. «в» п. 22 Правил, поставщик газа обязан осуществлять не реже 1 раза в год проверку.

При этом, в соответствии с п.п. 5 п. 23 указанных Правил, поставщик газа вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки.

Согласно п. 45 Правил, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях: отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки (п.п. «б»); неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд (п.п. «в»), отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией (п.п. «е»).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

В судебном заседании установлено, что договор технического обслуживания газового оборудования квартиры <адрес> (собственник Борисов Н.А.) со специализированной организацией не заключался.

Поставка газа в квартиру Борисова Н.А., ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» не приостанавливалась.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением ОАО «Саратовгаз» (л.д. 130-131) и не оспариваются ответчиком.

Доказательств свидетельствующих о проведении ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» проверки в доме <адрес>, либо отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения данной проверки, суду не представлено.

Согласно п. 2.1 Устава ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» целями деятельности Общества является обеспечение бесперебойной поставки газа покупателям Саратовской области в соответствии с заключенными договорами, сбор платежей с покупателей газа, оперативное управление режимами газоснабжения, а также извлечение прибыли (л.д.85).

В силу п. 2 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется исходя, в том числе, из принципа обеспечения бесперебойности и безопасности поставки газа.

Анализируя приведенные положения закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по безопасности поставки газа, которая обеспечивается, в том числе, проведением полугодовых проверок технического состоянии внутриквартирного газового оборудования потребителей услуги и находится в причинной связи с причинением вреда здоровью Володина В.В. и Никифоровой А.В.

При таких обстоятельствах, суд, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности – газом должна быть возложена на ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», как владельца источника повышенной опасности и уполномоченную организацию, оказывающую услуги по поставке газа.

Довод представителя ответчика о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Борисова Н.А., как собственника квартиры, в которой находилось неисправное газовое оборудование, суд признает несостоятельным, поскольку в силу действующего законодательства наличие газового оборудования в квартире Борисова Н.А. само по себе не свидетельствует о том, что собственник квартиры являлся владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств, свидетельствующих о грубых виновных действиях истцов или Борисова Н.А. по эксплуатации газового оборудования, ответчиком не представлено.

В силу ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Исходя из положений ст. ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу о том, что истцам в результате полученных травм был причинен моральный вред, они испытывали физические и нравственные страдания, вред был причинен по вине ответчика, не обеспечившего безопасность услуг по поставке газа.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из установленных обстоятельств и основываясь на положениях ст. ст. 1079, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о причинении истцам в результате взрыва бытового газа морального вреда и наличии у ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» обязанности по его компенсации.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, степень вины ответчика, характер и объем страданий истцов, с учетом степени разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда Володину В.В. в сумме 15000 рублей, Никифоровой А.В. – 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителей ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о применении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит, поскольку требования истцов о компенсации морального вреда заявлены в связи с причинением вреда здоровью, на которые в силу приведенных выше положений закона, исковая давность не распространяется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца Володина В.В. в размере 7500 рублей, в пользу Никифоровой А.В. – 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» в пользу Володина ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 7500 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» в пользу Никифоровой ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2014 года.

    Судья                                        Е.В. Яремчук