Решение по делу № 33-8250/2019 от 22.08.2019

Судья Леонтьева Т.В. Дело № 33-8250/19

УИД 22RS0066-01-2018-005748-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.

при секретаре Вакаевой Е.Ю.

с участием истцов Спиридонова А.В. и Спиридоновой Т.И., ответчика Чуковой Ю.В., представителя ответчика Чукова В.А. – Чуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Чуковой Ю. В., Чукова В. А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 июля 2019 года по делу

по иску Спиридонова А. В., Спиридоновой Т. И. к Чуковой Ю. В., Чукову В. А. о взыскании компенсации за пользование квартирой,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов А.В., Спиридонова Т.И. обратились в суд с исковым заявлением к Чуковой Ю.В., в котором просили взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование их долей (13/36) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за три года с 2015 года по настоящий момент в размере 94 250 рублей, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование их долей в праве собственности на указанную квартиру в размере 2 618 рублей ежемесячно.

В ходе судебного разбирательства требования уточнили, просили взыскать с Чуковой Ю.В. 34 034 рублей, с Чукова В.А. – 68 068 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы и ответчик Чукова Ю.В. являются сособственниками квартиры площадью 16,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. С декабря 2015 по февраль 2018 вместо Чуковой Ю.В., сособственником являлся Чуков В.А. Чукова Ю.В. длительное время единолично пользуется данной квартирой. За это время сформировался порядок пользования квартирой, который нарушает права истцов. Истцам не может быть выделена во владение и пользование часть общего имущества (комнаты) соразмерная принадлежащей им доле, в связи с чем, полагают, что ответчиком подлежит выплате в пользу истцов денежная компенсация. Однако ответчик отказывается в добровольном порядке производить истцам ежемесячные платежи. Ответчик более 3-х лет использует квартиру для собственного проживания и проживания членов ее семьи, также сдавала квартиру третьим лицам с целью обогащения против воли истцов.

В судебном заседании суда первой инстанции Спиридоновым А.В. заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы стоимости аренды (найма) одного квадратного метра спорной квартиры с декабря 2015 года по настоящее время.

По результатам судебной экспертизы истцы Спиридонов А.В., Спиридонова Т.И. требования уточнили, просили взыскать с Чукова В.А. в свою пользу денежную компенсацию за пользование 13/36 долей в праве собственности на квартиру по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГ по февраль 2018 года – 66 987 рублей, с Чуковой Ю.В. 34 428 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по май 2019 года. Также просили взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы 12 078 рублей, по оплате досудебной справки 2 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 июля 2019 года исковые требования истцов удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Чукова В.А. в пользу Спиридонова А.В. денежную компенсацию за пользование квартирой 51 513 рублей.

Взыскать с Чуковой Ю.В. в пользу Спиридонова А.В. денежную компенсацию за пользование квартирой 26 475,1 рублей.

Взыскать с Чукова В.А. в пользу Спиридоновой Т.И. денежную компенсацию за пользование квартирой 15 473,9 рублей.

Взыскать с Чуковой Ю.В. в пользу Спиридоновой Т.И. денежную компенсацию за пользование квартирой 7 952,8 рублей.

Взыскать с Чукова В.А. в пользу Спиридонова А.В. судебные расходы по оплате справки и экспертизы 9 636 рублей, по оплате государственной пошлины 1 999,8 рублей.

Взыскать с Чуковой Ю.В. в пользу Спиридонова А.В. судебные расходы по оплате справки и экспертизы 4 964 рублей, по оплате государственной пошлины 1 030,2 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиками Чуковой Ю.В., Чуковым В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на то, что при вынесении решения не исследовался вопрос нуждаемости ответчиков в спорном жилом помещении.

Не представлено доказательств несения истцами реальных потерь в связи с невозможностью пользоваться квартирой, а также доказательств невозможности осуществления истцами полномочий собственников вследствие действий ответчиков.

Судом установлено, и не отрицалось истцами, что в квартире находились вещи истцов и они пользовались долями в квартире; таким образом, выводы суда о том, что данные обстоятельства нельзя признать пользованием квартирой вследствие ее назначения для проживания, являются ошибочными.

Взыскание с Чукова В.А. денежной компенсации является необоснованным, так как ответчик в спорной квартире не проживал.

Кроме того, судом перед экспертом были поставлены неверные вопросы об определении ежемесячной рыночной стоимости аренды квартиры, так как истцам принадлежит лишь доля в квартире, а не все жилое помещение площадью 16,9 кв.м. Незначительные доли в 1-комнатной квартире не могут быть объектом права аренды, заключение эксперта не может быть положено в основу решения.

В соответствии с заключением эксперта не принят поправочный коэффициент по обременению имущества правами других лиц, то есть правами ответчика Чуковой Ю.В., что уменьшило бы стоимость права истцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чукова Ю.В., представитель ответчика Чукова В.А. – Чукова Н.А. на доводах жалобы настаивали, просили об отмене решения и отказе в иске.

Истцы Спиридонов А.В. и Спиридонова Т.И. просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделяют истца, как участника долевой собственности на квартиру, безусловным правом на пользование имуществом. По смыслу названной нормы определение пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками однокомнатной <адрес> в <адрес> имеющей общую площадь 16,9 кв.м. и жилую площадь 10,4 кв.м. являются Спиридонова Т.И. с ДД.ММ.ГГ (1/12 доли в праве собственности); Спиридонов А.В. с ДД.ММ.ГГ (1\12 доли в праве собственности, с ДД.ММ.ГГ – 5/18 долей в праве собственности); Чуков В.А. с ДД.ММ.ГГ (23/36 долей в праве собственности); Чукова Ю.В. с ДД.ММ.ГГ (23/36 долей в праве собственности).

В названной квартире постоянно зарегистрирована и проживает Чукова Ю.В. с ДД.ММ.ГГ. Также в квартире с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован ее сын Чуков Т.А., который периодически проживает с матерью Чуковой Ю.В. в данной квартире либо с родителями Чуковой Ю.В.

Судом первой инстанции установлено, что истец Спиридонов А.В. имеет состав семьи: супругу и несовершеннолетнего ребенка (возраст 4 года). Истец Спиридонова Т.И. проживает с ними совместно, членами одной семьи Спиридоновы и Чуковы не являются, общего хозяйства не ведут.

Истцы и проживающая в квартире Чукова Ю.В. членами одной семьи не являются. Чукова Ю.В. и Спиридонов А.В. являются разнополыми людьми.

В заявленный истцами период сособственниками квартиры являлись Чуков В.А. с ДД.ММ.ГГ – 23/36 долей в праве собственности, Чукова Ю.В. с ДД.ММ.ГГ – 23/36 долей в праве собственности. При этом с 2013 года в квартире все время проживала фактически Чукова Ю.В. с согласия отца Чукова В.А., что ответчики подтвердили в судебном заседании, далее с 2018 года Чукова Ю.В. проживала как сособственник.Таким образом, учитывая что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, в которой проживает ответчик с несовершеннолетним ребенком, принимая во внимание семейное положение сторон, их пол, размер доли в спорном имуществе и тот факт, что жилая комната в квартире имеет крайне незначительную площадь и проживание в квартире истцов будет существенно нарушать права сторон неприкосновенность частной жизни, с выводом суда о наличии оснований для взыскания компенсации судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о неправомерности заявленного требования о взыскании компенсации за пользование имуществом, признаются необоснованными, поскольку при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности, собственник в соответствии с положениями п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.

Суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств использования ответчиком только части жилого помещения не представлено, и учитывая, что истцы и ответчик с ребенком не являются членами одной семьи, либо близкими родственниками верно установил, что реальной возможности использования ответчиками для проживания приходящейся на их долю жилой площади в квартире не имеется, а потому пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Доводы жалобы об обратном носят декларативный характер, бездоказательны и не принимаются судебной коллегией.

Определяя размер компенсации, суд исходил из установленной экспертом ежемесячной рыночной стоимости аренды (найма) не меблированного жилого помещения по <адрес>, общей площадью 16,9 кв.м., с учетом наличия санузла и учитывал размер долей     в праве собственности каждого из истцов.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла приведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных собственниками имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления ими полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их долю, вследствие использования другими собственниками имущества сверх приходящейся на их долю части общего имущества.

Разрешая возникший спор и определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости аренды (найма) жилого целиком, с последующим определением стоимости аренды принадлежащих истцам долей в размере соответствующей долей от стоимости всего объекта.

Между тем, квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживает собственник 23/36 деле Чуков В.А., затем Чукова Ю.В., в связи с чем в аренду могла быть сдана не вся однокомнатная квартира, а лишь доли истцов в связи с невозможностью их реального выделения в пользование.

При таких обстоятельствах, как верно указано в апелляционной жалобе, оценке подлежало определение стоимости платы за пользование долями истцов в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней собственника 23/36 долей( либо иных лиц с его согласия), что не было учтено судом инстанции и привело к неправильному разрешению спора по существу.

Судебной коллегией для определении указанных обстоятельств, являющихся юридически значимыми, была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГ ***С/19 стоимость платы за пользование принадлежащими Спиридонову А.В. 5/18 долями в квартире по адресу <адрес> собственником 23/36 долей Чуковым В.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с учетом проживания в квартире дочери Чукова В.А. – Чуковой Ю.В. составляет 28 340 руб.

Стоимость платы за пользование принадлежащей Спиридоновой Т.И. 1/12 долей в квартире по адресу <адрес> собственником 23/36 долей Чуковым В.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с учетом проживания в квартире дочери Чукова В.А. – Чуковой Ю.В. составляет 8500 руб.

Стоимость платы за пользование принадлежащими Спиридонову А.В. 5/18 долями в квартире по адресу <адрес> собственником 23/36 долей Чуковой Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с учетом проживания в квартире Чуковой Ю.В. составляет 14 570 руб.

Стоимость платы за пользование принадлежащей Спиридоновой Т.И. 1/12 долей в квартире по адресу <адрес> собственником 23/36 долей Чуковой Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с учетом проживания в квартире Чуковой Ю.В. составляет 4370 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает решение суда подлежим изменению и определяет ко взысканию денежную компенсацию за пользование квартирой с Чукова В.А. в пользу Спиридонова А.В. 28 340 руб., с Чукова В.А. в пользу Спиридоновой Т.И. 8500 руб.; с Чуковой Ю.В. в пользу Спиридонова А.В. 14 570 руб., с Чуковой Ю.В. в пользу Спиридоновой Т.И. -4370 руб.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов и возврата госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании судебными издержками расходов истца на проведение досудебного заключения специалиста 2000рублей (л.д. 19), полагая их соответствующими закону и правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Доказательства несения данных расходов представлены в материалы дела. Предварительный расчет цены иска в данном случае был необходим.

Понесенные истцом Спиридоновым А.В. расходы по оплате государственной пошлины 3030 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 12600 рублей(без комиссии банка), расходы на оплату досудебного заключения специалиста 2000рублей взыскиваются в его пользу пропорционально удовлетворенной части требований в размере 55%.

При определении размера подлежащей взысканию с каждого из ответчика сумм, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, распределяет расходы пропорционально удовлетворенный части исковых требований.

С Чукова В.А. в пользу Спиридонова А.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5303,01 руб.(12600+2000)х55%(процент удовлетворенных требований)х66,04%(пропорция между ответчиками), в возврат госпошлины 1100, 56руб.(3030х55%х66,04%), с Чуковой Ю.В. в пользу Спиридонова А.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2726,99 руб.( 12600+2000)х55%(процент удовлетворенных требований)х33,96%(пропорция между ответчиками), в возврат госпошлины 565,94руб.. (3030х55%х33,96%).

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчиков, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчиков Чуковой Ю. В., Чукова В. А. удовлетворить в части.

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 июля 2019 года изменить, изложив в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Чукова В. А. в пользу Спиридонова А. В. денежную компенсацию за пользование квартирой 28340 рублей,

Взыскать с Чуковой Ю. В. в пользу Спиридонова А. В. денежную компенсацию за пользование квартирой 14570 рублей,

Взыскать с Чукова В. А. в пользу Спиридоновой Т. И. денежную компенсацию за пользование квартирой 8500 рублей,

Взыскать с Чуковой Ю. В. в пользу Спиридоновой Т. И. денежную компенсацию за пользование квартирой 4370 рублей.

Взыскать с Чукова В. А. в пользу Спиридонова А. В. судебные расходы по оплате справки и экспертизы 5303,01рублей, по оплате государственной пошлины 1100,56 рублей.

Взыскать с Чуковой Ю. В. в пользу Спиридонова А. В. судебные расходы по оплате справки и экспертизы 2726,99 рублей, по оплате государственной пошлины 565,94 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Председательствующий

Судьи