Решение по делу № 11-260/2019 от 11.11.2019

М/Судья: Изотова Е.В. Дело № 11-260/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 10 декабря 2019 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Кошелевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Шабурниковой Елены Владимировны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 17 июня 2019 года

по иску Данильченко Владислава Витальевича к ИП Шабурниковой Елене Владимировне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП «Шабурникова Е.А.» был заключен договор розничного заказа - поставки. В соответствии с п.1.1 заключенного договора, продавец обязался передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель — осмотреть товар, принять и оплатить его. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем, то есть Данильченко В.Е. оплачены денежные средства за товар в размере 5990 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ИП «Шабурникова Е.В.» заключен договор розничного заказа- поставки, по условиям которого (п. 1.1.) продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель - осмотреть товар, принять и оплатить его. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил товар в размере 11980,0 рублей. Таким образом, всего истцом оплачена стоимость товара в размере 17 970,0 рублей. При этом, по условиям п. 4.1.1 договора предусмотрен срок передачи товара - через 8 рабочих дней с момента осуществления платежа. По истечении указанного срока, истец обратился к продавцу, но магазина «<данные изъяты>» (ИП Шабурникова) не оказалось, по месту, где истец приобрел товар, отсутствовала вывеска, двери были закрыты. На неоднократные попытки связаться по телефону с продавцом, никто не отвечал. Однако, товар по договорам до настоящего времени ответчиком истцу не передан. Сумма неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 45 дней просрочки передачи товара, составляет 1347,75 рублей. Сумма неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 34 дня просрочки передачи товара, составляет 2 031,50 рублей. Общий размер неустойки 3379,25 рублей.

Просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя

Шабурниковой Елены Владимировны в пользу Данильченко Владислава Евгеньевича сумму предварительной оплаты по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 970,0 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору в размере 3379,25 рублей.

Истец Данильченко В.Е. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Данильченко В.Е., Костантян Л.Л. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шабурникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 17 июня 2019 года исковые требования Данильченко Владислава Витальевича удовлетворены. Постановлено взыскать с Шабурниковой Елены Владимировны в пользу Данильченко Владислава Витальевича денежные средства, оплаченные по договору от 14.03.2019г. в размере 5990 руб., неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1347,75 руб., денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11980 руб., неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2031,50 руб., а всего взыскать 21349,25 руб. Взыскать с Шабурниковой Елены Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 840,48 руб.

Дополнительным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 07.10.2019г. постановлено: взыскать с Шабурниковой Елены Владимировны в пользу Данильченко Владислава Витальевича денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5990 руб., неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1347,75 руб., денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11980 руб., неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2031,50 руб., штраф в размере 10674,62 руб., а всего взыскать 32 023,87 руб.

В апелляционной жалобе на вышеуказанное решение от 17.06.2019г. ИП Шабурникова Елена Владимировна просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 17.06.2019 года по гражданскому делу № 2-663/3-2019 по исковому заявлению Данильченко Владислава Витальевича к ИП Шабурниковой Елене Владимировне о защите прав потребителей отменить.

В жалобе ответчик не согласен с размером пени за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 2031,5 руб. Считает, что сумма указанного платежа явно несоразмерна просроченной задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что доводы изложенные в апелляционной жалобе не подтверждены ответчиком, не указан расчет в доказательство того, что судом не соразмерно указана сумма просроченной задолженности, считает доводы безосновательными. Считает, решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 17.06.2019 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.03.2019г. между Данильченко В.Е. (покупатель) и ИП Шабурниковой Е.В. (продавец), в лице ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № № розничной заказа - поставки, в соответствии с которым, продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором. Цена товара составляет 5990 рублей. Выборка товара производится через 8 рабочих дней с момента осуществления покупателем платежа согласно п. 3.2.1 настоящего договора. Согласно п. 3.2.1 договора 100% стоимости товара покупатель оплачивает в момент подписания договора. Сумма предоплаты 5990 рублей. Выборка товара производится по месту нахождения продавца: <адрес> (л.д. 8-9).

В соответствии с условиями договора № № розничной заказа- поставки от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать товар (обои 87022-1, 1,06*15,6 м. производство Корея, по цене 5990 рублей, в количестве 1 штуки, всего на сумму 5990,0 рублей) (л.д. 8).

Факт оплаты Данильченко В.Е. денежных средств по договору розничной заказа - поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5990 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № У38 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Принятые на себя обязательства ответчиком по договору № УШ000000077 от 14.03.2019г. розничной заказа - поставки от 14.03.2019г. ИП Шабурниковой Е.В. не исполнены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Данильченко В.Е. (покупатель) и ИП Шабурниковой Е.В. (продавец), в лице ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № № розничной заказа - поставки, в соответствии с которым, продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором. Цена товара составляет 11980 рублей. Выборка товара производится через 6 рабочих дней с момента осуществления покупателем платежа согласно п. 3.2.1 настоящего договора. Согласно п. 3.2.1 договора 100% стоимости товара покупатель оплачивает в момент подписания договора. Сумма предоплаты 11980 рублей. Выборка товара производится по месту нахождения продавца: <адрес> (л.д. 6-7).

В соответствии с условиями договора № № розничной заказа-поставки от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать товар (обои 87393-2, 1,06*15,5 м. производство Корея, по цене 5 990 рублей, в количестве 2 штук, всего на сумму 11980 рублей) (л.д.6).

Факт оплаты Данильченко В.Е. денежных средств по договору розничной заказа - поставки от 19.03.2019г. в размере 11980 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Принятые на себя обязательства ответчиком по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ розничной заказа - поставки от 19.03.2019г. ИП Шабурниковой Е.В. не исполнены.

В соответствии с п. 6.2 Договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку передачи товара покупатель имеет право требовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости товара (л.д. 7, 9).

Выводы суда о неисполнении ответчиком обязательств по договорам розничной поставки от 14.03.2019г. и 19.03.2019г., заключенными между Шабурниковой Е.В., в лице ФИО8 и Данильченко В.В. никем не оспариваются.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в установленный договором срок не исполнил принятое на себя обязательство по передаче предварительно оплаченного товара покупателю, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки, взысканной за нарушение сроков передачи товара за период с 28.03.2019г. по 30.04.20019г. в размере 2031,50 руб., и необходимости ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными и не влекут отмену обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции с заявлением об уменьшении размера неустойки не обращался, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Доводы жалобы о не применении ст. 333 ГК РФ не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не присутствовал. Возражений на иск, равно как и ходатайства о снижении размера неустойки ответчик не заявлял, и такое ходатайство о снижении неустойки судом первой инстанции не рассматривалось и на обсуждение не ставилось.

Таким образом, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно расчету суда первой инстанции, проверенному и признанному правильным судом апелляционной инстанции, размер неустойки взысканной за нарушение сроков передачи товара за период с 28.03.2019г. по 30.04.20019г. составил 2031,50 руб., исходя из расчета 11 980 рублей x 0,5% x 34 дня.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется, поэтому решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которые не могут быть признаны состоятельными.

Проверяя и анализируя материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, основаны на исследованных доказательствах, содержащихся в материалах дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи товара за период с 28.03.2019г. по 30.04.20019г. в размере 2031,50 руб. законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в данной части по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.12.2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-663/3-2019 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.