Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2015 от 10.09.2015

Дело № 12-87/15

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2015 года                          г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении Мурашова В.Л.,

защитников ФИО5,

ФИО6,

при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУРАШОВА В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.5.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по ЦФО в отношении Мурашова В.Л. составлен протокол об административном правонарушении по ст.5.10 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 41 минуту в сети Интернет на сайте информационного портала <данные изъяты> в разделе <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Мурашов В.Л., как администратор домена второго уровня <данные изъяты>, допустил размещение агитационного материала «Партия жуликов и воров выдвигает кандидатом в депутаты мошенницу ФИО8» вне агитационного периода.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области Власовой Ж.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Мурашов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.10 КоАП РФ, по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Мурашов В.Л. представил в Волоколамский городской суд жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что не является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения, так как автором материала «Партия жуликов и воров выдвигает кандидатом в депутаты мошенницу ФИО9» он не является. Будучи администратором домена второго уровня <данные изъяты>, он обеспечивает функционирование сайта, но не несет ответственность за действия других пользователей, являющихся распространителями информации, поскольку администрация домена не вовлечена в процесс загрузки сообщений и материалов, не инициирует их загрузку, не влияет на их целостность и содержание, не осуществляет премодерацию и постмодерацию пользовательского контента. По его мнению, требования ст.48 п.1 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» на сайт <данные изъяты> размещенный в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>, не распространяются, поскольку этот сайт не зарегистрирован в качестве СМИ, и не включен в Реестр сайтов и (или) страниц сайтов, на которых размещается общедоступная информация и доступ к которым в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети Интернет. Считает, что материал «Партия жуликов и воров выдвигает кандидатом в депутаты мошенницу ФИО10» не является агитационным, поскольку он размещен ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как ФИО4 была зарегистрирована кандидатом в депутаты только ДД.ММ.ГГГГ года. Указывает, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку, по его мнению, по делу фактически проводилось административное расследование, так как правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ года, а административный протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем дело подлежало рассмотрению районным судом по месту нахождения Управления Роскомнадзора по ЦФО. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Мурашов В.Л. показал, что является владельцем доменного имени www.lamagrad.ru, администратором и владельцем этого сайта. Сайт является открытым для пользователей, порядок пользования сайтом предусматривает, что размещать на нем информацию пользователи могут только в случае, если подтвердят свое согласие с условиями «Пользовательского соглашения об условиях размещения и копирования материалов на информационном портале <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> По условиям этого Пользовательского соглашения администрация ресурса не несет ответственности за содержание и достоверность материалов, размещенных пользователями, и соответствие этих материалов требованиям законодательства РФ. Он, как администратор и владелец сайта, несет ответственность только за содержание административного контента, то есть тех разделов сайта, куда пользователи не могут самостоятельно разместить информацию. Статья «Партия жуликов и воров выдвигает кандидатом в депутаты мошенницу ФИО11 опубликована по адресу «главная» - «лента блогов» - «расследования и разоблачения», что относится к пользовательскому контенту, за содержание которого он ответственности не несет. Кроме того, он является членом избирательной комиссии избирательного участка № <адрес> с правом решающего голоса, что не было учтено при рассмотрении дела мировым судьей. О месте и времени составления административного протокола был извещен, для участия в составлении протокола на явился, представил письменные объяснения. Копия протокола ему направлена почтовой связью. О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей был уведомлен телефонограммой, в указанный день ранее назначенного времени передал секретарю мирового судьи ходатайство об отложении рассмотрения дела, после чего в назначенное время к мировому судье не явился.

Защитник ФИО5, допущенный к участию в деле по письменному ходатайству Мурашова В.Л., жалобу поддержал, показал, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу фактически проводилось административное расследование, и дело подлежало рассмотрению в районном суде по месту нахождения административного органа. Дело рассмотрено мировым судьей без получения согласия прокурора субъекта РФ на привлечение Мурашова В.Л., являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, к административной ответственности. Кроме того, мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Мурашова В.Л., что является нарушением его прав.

Защитник ФИО6, допущенная к участию в деле по письменному ходатайству Мурашова В.Л., жалобу поддержала по изложенной в ней доводам, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Мурашова В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.10 КоАП РФ. Просит учесть, что при рассмотрении дела мировой судья не изучил содержание сайта <данные изъяты> в сети Интернет, ограничившись изучением скриншотов, которые она (защитник) считает недопустимым доказательством.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, исследовав содержание сайта <данные изъяты> и дополнительно представленные письменные материалы, суд считает, что жалоба Мурашова В.Л. является обоснованной и подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с Федеральным законом от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ":

агитационными материалами признаются печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании (ст.2 п.1);

предвыборной агитацией является деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них) (ст.2 п.4);

агитационным периодом признается период, в течение которого разрешается проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума (ст.2 п.2);

агитационный период начинается со дня выдвижения кандидата, списка кандидатов, регистрации инициативной группы по проведению референдума, и прекращается в ноль часов по местному времени за одни сутки до дня голосования (ст.49 ч.1).

За осуществление предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума вне агитационного периода, установленного законодательством о выборах и референдумах, либо в местах, где ее проведение запрещено законодательством о выборах и референдумах, предусмотрена административная ответственность по ст.5.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 41 минуту в сети Интернет на сайте информационного портала <данные изъяты> в разделе <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> был размещен материал «Партия жуликов и воров выдвигает кандидатом в депутаты мошенницу ФИО12».

Проанализировав содержание указанного материала, суд усматривает, что в нем содержатся слова и фразы, указывающие на факт выдвижения кандидатуры Каримовой на выборную должность, в сочетании с негативными характеристиками личности ФИО13 («будут выдвигать кандидатом в депутаты Совета депутатов Волоколамского района аферистку и мошенницу ФИО14», «ФИО15 отнимает жилплощадь у русских лохов» и иные фразы), что несомненно могло повлиять на формирование волеизъявления избирателей, в связи с чем мировой судья, с учетом решения ТИК Волоколамского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (признавшего указанный материал незаконным агитационным материалом) обоснованно признал указанный материал агитационным.

Указанный материал распространен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до дня выдвижения кандидата ФИО4 (которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на заседании местного политсовета местного отделения Всероссийской партии «Единая Россия» Волоколамского муниципального района МО, после чего список кандидатов в депутаты Совета депутатов Волоколамского муниципального района, включающий ФИО4, был заверен решением ТИК Волоколамского района от ДД.ММ.ГГГГ №), тем самым агитационный материал был размещен в сети Интернет до начала агитационного периода, начинающегося со дня выдвижения кандидата, в нарушение ст.49 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ.

То обстоятельство, что на момент распространения этого материала (ДД.ММ.ГГГГ года) ФИО4 не имела статуса кандидата в депутаты Совета депутатов Волоколамского муниципального района, не исключает возможность осуществления агитации за (против) нее, поскольку из содержания вышеуказанного материала несомненно следовало, что ее кандидатура будет выдвигаться на выборную должность в указанный представительный орган местного самоуправления, что фактически и произошло, о чем свидетельствуют решение ТИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1533, которым заверен список кандидатов в депутаты Совета депутатов Волоколамского муниципального района (включающий ФИО4), и решение ТИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации ФИО4 кандидатом в депутаты Совета депутатов Волоколамского муниципального района.

Судом не принимаются доводы жалобы, что требования законодательства, ограничивающие агитационный период, не распространяются на сайты сети Интернет, не зарегистрированные в качестве СМИ, и не включенные в Реестр сайтов и (или) страниц сайтов, на которых размещается общедоступная информация и доступ к которым в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети Интернет.

Учитывая, что сайт <данные изъяты> не зарегистрирован в качестве СМИ и не включен в вышеуказанный Реестр (что подтверждается справкой Роскомнадзора от 28.08.2015 года № 28716-17/77), то к нему не применима лишь ч.2 ст.49 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ (распространяющаяся на каналы организаций телерадиовещания и периодические печатные издания), в то время как на него распространяется ч.1 ст.49 указанного Федерального закона, поскольку на этом сайте распространена аудиовизуальная информация, содержащая признаки предвыборной агитации, предназначенная для массового распространения (ст.48 ч.3 п. «в» указанного Федерального закона).

Судом отклоняются доводы защитника о том, что скриншоты, использованные мировым судьей в качестве доказательства, являются недопустимым доказательством, поскольку они заверены подписью председателя ТИК Волоколамского района и печатью указанной ТИК, кроме того, изучив в судебном заседании городского суда содержание сайта <данные изъяты>, имеющегося на момент судебного разбирательства в сети Интернет, защитниками и Мурашовым В.Л. противоречий в содержании текста скриншотов и текста, размещенного на сайте, не обнаружено.

Администратором домена второго уровня <данные изъяты> а также владельцем сайта <данные изъяты> является Мурашов В.Л. (что подтверждается его показаниями и справкой ЗАО «РСИЦ» № 2171-С от ДД.ММ.ГГГГ года), в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.5.10 КоАП РФ.

Судом отклоняются доводы жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения этого дела мировым судьей, поскольку по делу не усматривается фактическое проведение процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, определения о проведении административного расследования также не имеется, в связи с чем не имеется оснований полагать, что по делу проводилось административное расследование.

Само по себе то обстоятельство, что нарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ года, а административный протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ года, не свидетельствует о необходимости проведения административного расследования. То, что протокол составлен не в день совершения административного правонарушения, объясняется тем, что об указанных обстоятельствах административный орган был уведомлен представлением ТИК Волоколамского района от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, срок составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренный ст.28.5 КоАП РФ, не является пресекательным.

Право на защиту Мурашова В.Л. не нарушено, поскольку о месте и времени составления административного протокола он был извещен, для участия в составлении протокола не явился, копия протокола направлена ему почтовой связью. О месте и времени судебного разбирательства также извещен телефонограммой (л.д.95), в назначенное время в суд не явился.

Судом отклоняются доводы защитника о нарушении прав Мурашова В.Л. в связи с рассмотрением дела в мировом суде в его отсутствие, поскольку ходатайство Мурашова В.Л. об отложении рассмотрения дела в день поступления рассмотрено мировым судьей с вынесением мотивированного определение об отказе в удовлетворении (л.д.101), не согласиться с которым у суда второй инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем суд соглашается с доводами защитника о том, что при составлении административного протокола и рассмотрении дела мировым судьей не было надлежаще проверено наличие или отсутствие обстоятельств, влекущих особые условия привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст.1.6 ч.1 КоАП РФ обеспечение законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.1.4 ч.2 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией РФ и федеральными законами.

В силу положений ст.29 п.18 Федерального закона от 12.07.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта РФ.

При составлении административного материала в своих объяснениях, направленных по электронной почте, Мурашов В.Л. показал, что является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса (л.д.8).

Однако указанное обстоятельство в полной мере не было проверено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в мировом суде, поскольку мировым судьей запрошены только сведения в ТИК Волоколамского района (согласно которых Мурашов В.Л. статуса члена избирательной комиссии с правом решающего голоса не имеет).

Вместе с тем в суд второй инстанции Мурашов В.Л. представил удостоверение члена участковой избирательной комиссии № <адрес>, Юго-Восточного административного округа, район <адрес> с правом решающего голоса. Удостоверение подписано председателем ТИК района <адрес> имеет оттиск печати ТИК района <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, и принимается судом, как допустимое доказательство, требующее оценки в совокупности с другими доказательствами по делу.

Однако сведений о том, что при привлечении Мурашова В.Л. к административной ответственности были соблюдены требования ст.29 ч.18 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Мурашова В.Л. по делу об административном правонарушении по ст.5.10 КоАП РФ, подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Мурашова В.Л. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ дело подлежит возвращению на новое рассмотрение тому же мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурашова В.Л. по делу об административном правонарушении по ст.5.10 КоАП РФ – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Жалобу Мурашова В.Л. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст.31.1 ч.3 КоАП РФ), и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья Е.А.Перминова