Приговор по делу № 1-16/2018 от 09.01.2018

<Номер>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Лабинск 23.01. 2018 года

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края ФИО15

с участием государственного обвинителя Лабинской межрайонной прокуратуры ФИО13

подсудимого ФИО2

защитника ФИО14 – представившей удостоверение <Номер>, ордер <Номер>

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <Дата> года рождения, уроженца г.Лабинска, Краснодарского края, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, на иждивении малолетних детей не имеет, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <Адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228, ч. 1 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое вещество в крупном размере, он же совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в мае 2017 года, точные дата и время и место предварительным следствием не установлены, ФИО2, находясь на во дворе <Адрес>, на приусадебном участке обнаружил три куста растения конопли, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на незаконное хранение наркотического средства, без цели сбыта, заведомо зная, что растения конопли являются наркотикосодержащими растениями, действуя в нарушение установленного главой 4 ст.14 п.1, ст.20 п.2, ст.24 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от <Дата> № 3-ФЗ запрета на незаконный оборот наркотических средств, их хранения на территории Российской Федерации, сорвал с указанных кустов листья и принес к себе в квартиру по <Адрес>, тем самым незаконно хранил для личного употребления наркотическое средство каннабис ( марихуана). Он же, в неустановленное следствие время, но не позднее <Дата> находясь на приусадебном участке по вышеуказанному адресу, сорвал три части растений конопли и оставил сушиться в огороде, тем самым незаконно хранил для личного употребления, без цели сбыта наркотическое средство, до 21 часа 10 минут <Дата>, когда в ходе осмотра места происшествия в указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками ОМВД России по Лабинскому району.

<Дата>, между ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и Потерпевший №1 во дворе дома по <Адрес>, примерно в 13 часов, возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 повредил имущество, принадлежащее ФИО2, а ФИО2 в 14 часов 10 минут, руководствуясь внезапно возникшим умыслом направленным на неправомерное завладение имуществом Потерпевший №1, в счет погашения предполагаемого долга, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, не исключая возможность применения к нему противодействия со стороны Потерпевший №1 - законного собственника, беспрепятственно завладел сварочным аппаратом марки « Ресанта 160 ПН» стоимостью 6132 рубля и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 существенный вред на указанную сумму.

    Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал частично, не согласен с количеством изъятого наркотического средства, по ч. 1 ст. 330 УК РФ - признал полностью и суду пояснил, что он работает на сезонных работах с 06 часов до 12 часов. <Дата> пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, поссорился с племянником Потерпевший №1, ушел в дом стал употреблять спиртное, затем услышал шум во дворе, вышел, увидел, что Потерпевший №1 разбил собачью будку и сломал его удочки, на вопрос зачем он это сделал, Потерпевший №1 ударил его по лицу и убежал, он стал вызывать скорую помощь, поскольку посчитал, что у Потерпевший №1 возникло психическое расстройство, ни в скорую помощь, ни участковому инспектору не дозвонился, тогда забрал сварочный аппарат, принадлежащий Потерпевший №1 и спрятал, потом мать ему сказала, чтобы он избавился от кустов конопли, которые росли в огороде, он пошел, срубил три куста и выбросил в огород соседей, но кусты туда не долетели, когда вернулся Потерпевший №1 сказал ему, чтобы тот восстановил ему удочки, поскольку с их помощью он зарабатывает себе на жизнь, и после этого он вернет ему сварочный аппарат, но Потерпевший №1 написал заявление в полицию. Примерно в 21 час приехал участковый инспектор ФИО5 и опергруппа, сказали, что есть заявление Потерпевший №1, стали проводить осмотр дома, нашли в его комнате газетные скрутки с коноплей, он им сказал, что это конопля и что она принадлежит ему для личного употребления, поскольку он давно употребляет наркотические средства, потом он разорвал эти скрутки, участковый инспектор уже знал, что в огороде есть конопля, они пошли в огород, он туда не ходил, нашли сорванные кусты конопли, которые лежали в огороде и два растущих куста, все это изъяли, упаковали, опечатали, он везде поставил свои подписи и лег спать. Оглашенные показания на <данные изъяты> в части хранения трех кустов конопли подтверждает, пояснил суду, что хранил данные кусты для личного употребления, оставил в огороде с целью её высушивания, подписи в протоколах принадлежат ему, никакого физического либо психологического давления со стороны сотрудников полиции к нему не применялось.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей и доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1, суду пояснил, что подсудимый его дядя, на момент совершения преступления жили в одной квартире. <Дата> он варил калитку, мать белила дом, пришел пьяный ФИО2, стал оскорблять его, его мать и свою мать нецензурной бранью, выгонял из квартиры, между ним и ФИО2 произошел конфликт, он разозлился, ударил ФИО2 и сломал три удочки, принадлежащие ФИО2, тот стал требовать возмещение ущерба, после ссоры он с матерью ушел к соседке, помогать делать ремонт, вечером вернулся, увидел, что пропал сварочный аппарат, спросил у ФИО2 где аппарат, тот ответил, что вернет его когда он восстановит сломанные удочки, после чего он написал заявление в полицию по факту пропажи сварочного аппарата, через несколько дней его мать нашла сварочный аппарат, ущерб для него значительный, так он зарабатывает именно сварочными работами, постоянного места работы не имеет. Также Потерпевший №1 суду пояснил, что при выезде сотрудников полиции по его заявлению, был произведен осмотр домовладения и территории двора, в комнате подсудимого, в дырке дивана, на котором спит ФИО2, под подушкой, нашли газетные скрутки с коноплей, ФИО2 при понятых пояснил, что это марихуана, она принадлежит ему и порвал скрутки, их все же изъяли и опечатали, также в огороде нашли три куста конопли, которые ФИО2 вырвал и спрятал, и два куста, растущие в земле, ФИО2 при понятых пояснял, что все хранил для личного употребления, без цели сбыта. При назначении наказания полагается на усмотрение суда.

     Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО2 её брат, жили вместе в одной квартире, Потерпевший №1 её сын. <Дата> ФИО2 пришел домой пьяный, стал всех оскорблять, поругался с её сыном, сын разозлился на ФИО2 за то, что тот его оскорблял нецензурно и сломал его удочки, после чего они ушли из дома, вечером сын сказал, что пропал его сварочный аппарат, сообщил участковому, приехали сотрудники полиции, стали проводить осмотр дома и приусадебной территории, искали сварочный аппарат, нашли коноплю, при осмотре квартиры, в комнате, в дырке, сделанной в диване брата нашли газетные скрутки с коноплей, ФИО2 схватил их и порвал, при этом сказал, что это наркотическое средство, и он хранил его для личного употребления, в огороде, в углу нашли растущие два куста конопли, также нашли три сорванные куста конопли, которые лежали на табаке, ФИО2 пояснил, что он сорвал эти кусты тоже для личного употребления, все было изъято и упаковано. Сварочный аппарат она нашла <Дата> во дворе дома под водопроводным люком.

    Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он работает участковым уполномоченным ОМВД России по Лабинскому району. <Дата> поступило сообщение о краже сварочного аппарата у Потерпевший №1, он с опергруппой выехал на место, на месте Потерпевший №1 сказал, что подозревает в краже дядю - ФИО2, стали проводить осмотр домовладения, в комнате ФИО2 нашли газетные скрутки с растительной массой серо-зеленого цвета, ФИО2 разорвал эти свертки на части бросил на пол, при этом сказал что это конопля и принадлежит она ему, и сорвана для себя, знает что её хранение незаконно, но выбросить её он не успел, все было изъято, упаковано в присутствии понятых, при осмотре огорода были найдены три подсохших, сорванных куста конопли ФИО2 пояснил, что сорвал их и положил сушить на земле, чтобы в дальнейшем употребить и два или два куста конопли, которые росли, было видно, что земля возле растущей конопли обрабатывалась, по данному факту ФИО2 был привлечен к административной ответственности. Все обнаруженное было изъято и упаковано в присутствии понятых и ФИО2, которые поставили свои подписи на пояснительных записках, также у ФИО2 взяли смывы с рук и сделали срезы ногтевых пластин, что также упаковали и опечатали, сварочный аппарат в тот день найден не был, ФИО2 сказал, что вернёт аппарат Потерпевший №1 тогда, когда тот восстановит его сломанные удочки. Как жителя посёлка, подсудимого может охарактеризовать как алкоголика и дебошира, сидящего на шее своей матери.

    Свидетель ФИО7 на предварительном следствии, показания оглашены судом с согласия всех участников судебного разбирательства ( <данные изъяты> суду пояснила, что работает следователем СО ОМД России по Лабинскому району, <Дата> выезжала в составе оперативной группы по заявлению Потерпевший №1 в <Адрес>, далее дала показания аналогичные показания участкового уполномоченного ФИО5

    Свидетель ФИО8 суду пояснила, что была приглашена сестрой подсудимого <Дата>, пришла к ним во двор, там были сотрудники полиции и участковый инспектор ФИО5, принимала участие в осмотре квартиры в <Адрес>, Красная, 17, <Адрес>, по факту кражи сварочного аппарата у Потерпевший №1, в ходе осмотра квартиры в комнате ФИО2 в диване, нашли свертки газетные с растительной массой серо-зеленого цвета, ФИО2, сказал, что свертки принадлежат ему, что в них находится наркотическое средство – конопля, которую он собирался лично курить, ФИО2 в их присутствии порвал эти свертки и бросил на пол, сказал, что хранил их незаконно и не успел выбросить, все найденное сотрудники полиции изъяли, упаковали, снабдили пояснительной запиской на которой она, второй понятой и ФИО2 поставили свои подписи. ФИО2 также сказал, что в огороде есть кусты конопли, которые он выбросил перед приездом полиции, все пошли в огород нашли три сорванных куста конопли и два растущих в земле на участке, ФИО2 пояснил, что коноплю вырастил сам, три куста сорвал и положил сушить на земле, вся конопля была изъята, упакована, также снабжена пояснительной запиской на которой она, второй понятой и ФИО2 поставили свои подписи, у ФИО2 были взяты смывы с рук и срезы ногтевых пластин, которые также упаковали и опечатали, сварочный аппарат в тот день не нашли.

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии, показания оглашены судом с согласия всех участников судебного разбирательства ( том <Номер> л.д 188-190), дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

     Свидетель ФИО10 суду пояснила, что подсудимый её сын, он болеет хроническим панкреатитом и у него трофические язвы ног.

Вина подсудимого в совершении незаконного хранения наркотических средств в крупном размере без цели сбыта подтверждается также: рапортом участкового уполномоченного ФИО5 об обнаружении в квартире ФИО2 растительной массы серо-зеленого цвета ( том <Номер> л.д. 5), протоколом осмотра двора и <Адрес> в <Адрес> с участием ФИО2 ( том <Номер> л.д.6 -18 с фототаблицами) в ходе которого изъяты коробка от сварочного аппарата, фрагменты скруток из газетной бумаги с измельченной растительной массой серо-зеленого цвета, три части растений зеленого цвета, похожие на куст конопли, 2 куста внешне похожие на коноплю, 2 части пластиковых бутылок, конверты со срезами ногтевых пластин с смывами с рук ФИО2; заключением эксперта <Номер> от <Дата> ( том <Номер> л.д. 29-31) согласно которого на срезах ногтевых пластин, изъятых <Дата> с правой и левой рук гр. ФИО2 и представленных на экспертизу по материалу КУСП <Номер> от <Дата>, выявлены остаточные количеств ( следы) наркотического средства- тетрагидроканнабинол. На двух марлевых тампонах со смывами рук гр. ФИО11 и на контрольном марлевом тампоне, представленных на экспертизу по КУСП <Номер> от <Дата>, следов наркотических средств каннабисной группы не выявлено( в пределах чувствительности использованного метода); заключением эксперта <Номер> от <Дата> ( том <Номер> л.д. 36-37) по которому: измельченная растительная масса зеленого цвета обнаруженная и изъятая <Дата> в ходе осмотра домовладения по адресу: <Адрес>, где проживает ФИО2Ги представленная на экспертизу по материалу КУСП 11562 от <Дата> является наркотическим средством каннабис ( марихуана). Масса наркотического средства каннабис ( марихуана) определенная после высушивания до постоянной массы сухого вещества составила 4, 13 г; заключением эксперта <Номер> от <Дата> ( том <Номер> л.д. 42-44) по которому- три части растений зелёного цвета, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра домовладения <Номер> <Адрес> в <Адрес>, принадлежащие ФИО2 представленные на исследование по материалу КУСП <Номер> от <Дата> являются частями растения конопли( растений рода каннабис), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. Расчетная масса представленных частей растений определённая после высушивания до постоянной массы сухого вещества составила 282, 0г; заключением эксперта <Номер> от <Дата> ( том <Номер> л.д. 48- 52) по которому два растения зелёного цвета, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра домовладения <Номер> <Адрес> в <Адрес>, принадлежащие ФИО2 представленные на исследование по материалу КУСП <Номер> от <Дата> являются частями растения конопли( растений рода каннабис), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол; протоколом осмотра пакетов с растительной массой, со смывами с рук и срезами ногтевых пластин ФИО2 и двух фрагментов пластиковых бутылок, изъятых в ходе осмотра места происшествия <Дата> ( том <Номер> л.л. 55-56); протоколом <Номер> – 401282/3843 от <Дата> ( том <Номер> л.д. 216 ) о привлечении ФИО2 к административной ответственности за незаконное культивирование растений содержащих наркотические средства в <Адрес>, Красная, 17, <Адрес>.

    Вина подсудимого в совершении самоуправства подтверждается протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за хищение сварочного аппарата ( том <Номер> л.д. 98); протоколом осмотра двора и дома по <Адрес> <Номер> <Адрес> с участием ФИО2, в ходе которого сварочный аппарат обнаружен не был ( том <Номер> л.д. 99-101); справкой о рыночной стоимости сварочного аппарата, которая составила 12 тысяч рублей ( том <Номер> л.д. 114);постановлением о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ ( том <Номер> л.д. 156) ; протоколом выемки от <Дата> ( том <Номер> л.д. 160) по которому ФИО12 добровольно выдал ранее похищенный у него сварочный аппарат; экспертным заключением от <Дата> ( том <Номер> л.д. 164-168) по которому рыночная стоимость сварочного аппарата « Ресанта- 160 ПН» приобретенного летом 2016 года по состоянию на <Дата> с учетом эксплуатационного износа составляет 6100 рублей; протоколом очной ставки от <Дата> ( том <Номер> л.д. 171-174) проведенной между ФИО2 и Потерпевший №1, в ходе которой они подтвердили факт родственных отношений, ФИО2 высказал требования о возмещении материального ущерба за поврежденные удочки, а Потерпевший №1 пояснил, что ФИО2 похитил принадлежащий ему сварочный аппарат и собирался вернуть только после возмещения им ущерба за удочки; протоколом осмотра сварочного аппарата и коробки из под него ( том <Номер> л.д. 175-178 с фототаблицами).                                    Предварительным следствием действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических веществ, совершенное в крупном размере.                                                     В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, изменил обвинение, предъявленное подсудимому в    сторону смягчения путём исключения из обвинения ФИО2 квалифицирующего признака « незаконное приобретение» в соответствии с п. 6 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <Дата> N 14
"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которого « незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки, и исключения, указанного в качестве отягчающего вину обстоятельства по ч. 2 ст. 228 УК РФ – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.                                  При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного    обвинения осуществляет прокурор.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, полагает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям: органом предварительного следствия, а также стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО2, незаконно приобрел наркотическое средство, напротив, материалами уголовного дела и показаниями свидетелей в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что ФИО2 незаконно выращивал наркотическое средство на приусадебном участке при своём домовладении для личного употребления, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности, показаниями участкового уполномоченного ФИО5, а также показаниями самого подсудимого. Также, в связи с тем, что имеет место длящееся преступление и доказательств того, что в период с мая по сентябрь 2017 года ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя следствием не представлено, суд находит необходимым исключить из числа отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по ч. 2 ст. 228 УК РФ- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал в отношении ФИО2 обвинение по ч.2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 330 УК РФ.                                                              Суд находит, что вина ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, нашла своё подтверждение и по этим признакам квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.                                                Суд критически относится и полностью отвергает доводы ФИО2 в той части, что он не имел намерения использовать для личного употребления три куста конопли, обнаруженные в сорванном и подсушенном виде на приусадебном участке сотрудниками полиции, что он эти кусты конопли выбросил на участок соседей, чтобы от них избавиться, как они вновь оказались в его огороде пояснить не может, поскольку эти доводы полностью опровергаются показаниями самого подсудимого данными на следствии и оглашенными с согласия всех участников судебного разбирательства, в которых ФИО2 полностью признавал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, более того, выбросив, с его слов, 3 куста конопли, он оставил произрастать на своем огороде еще растения конопли, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции. Тот факт, что ФИО2 сознательно выращивал наркотикосодержащие растения на своём огороде, подтверждается показаниями ФИО2, опрошенными судом свидетелями и материалами уголовного дела.                                                      Суд     находит, что вина ФИО2 в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, также нашла своё подтверждение и по этим признакам квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 330 УК РФ.                                 Согласно заключения комиссии экспертов от <Дата> <Номер> ( л.д. 143-145) первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психическом деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного расстройства в связи со смешанными причинами ( черепно-мозговая травма, интоксикация) ( F06.68 по МКБ- 10). По своему психическому состоянию в настоящее время он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.              В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему.                      Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ.      При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого.                          К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд относит частичное признание вины.                                                  К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ по ч. 1 ст. 330 УК РФ – суд относит полное признание вины, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.                                             Также к смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам по двум эпизодам суд относит наличие психического расстройства, наличие заболевания внутренних органов и трофические язвы ног.                      К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ по ч. 1 ст. 330 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.                                                         При разрешении вопроса о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также его личность.                                     В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения     новых    преступлений.
Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы.                                  С учётом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия постоянного места работы, материального и семейного положения, суд находит возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительное наказание    в виде штрафа и     ограничения    свободы.
Также, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признаётся виновным подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64, ст. 73, ст. ст. 80.1 и 81 УК РФ, суд также не находит.         Гражданский иск по делу не заявлен.                                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

                    ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года.      ФИО2 признать виновным и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.                           В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, из расчета 1 день лишения свободы равен 3 дням исправительных работ, путём частичного сложения назначенного наказания, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года и один месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.                                        Срок отбытия наказания исчислять с <Дата>.                Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде, на содержание под стражей, взять под стражу из зала суда после провозглашения приговора и не изменять до вступления приговора в законную силу.                                            Вещественные доказательства по делу :                         - сварочный аппарат « Ресанта 160 ПН », коробку от него, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего, передать Потерпевший №1, сохранную расписку- отменить;     бумажный сверток из обоев в котором находятся части растений конопли, массой 281, 8 грамм; один полимерный прозрачны пакет, в котором находятся части газетных скруток, с наркотическим средством каннабис ( марихуана) массой 3, 93 грамма; два бумажных конверта с ногтевыми срезами с рук ФИО2; два бумажных конверта с марлевыми тампонами со смывами с рук ФИО2, бумажный конверт с контрольным образцом <данные изъяты>, две части пластиковых бутылок, <данные изъяты>- уничтожить.                         Процессуальные издержки по делу оплату услуг защитника ФИО14 произвести за счёт средств федерального бюджета.            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья