Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-148/2016 от 17.05.2016

Материал 12-148/16 копия

РЕШЕНИЕ

15 июня 2016 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.

при секретаре Аликиной Э.М.,

с участием заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины LADA-111740 LADA KALINA государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 рассмотрена жалоба ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения, указанного определения – без изменения.

ФИО1 обратился в Пермский районный суд <адрес> с жалобой на указанное определение и решение, просит их отменить. В обоснование жалобы указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло только лишь из-за действий встречного автомобиля. На 32 км автодороги впереди него двигался грузовой автомобиль, который он решил опередить по крайней левой полосе по ходу движения. Убедившись в отсутствии машин, включил левый указатель поворота, начал совершать маневр опережения. При перестроении в крайний левый ряд увидел в метрах 15, что навстречу ему движется автомобиль. Вывернул руль вправо во избежание ДТП, в результате чего его автомобиль начало заносить. За встречным автомобилем ехал другой автомобиль, поэтому повторно ему пришло уходить вправо, после такого маневра его автомобиль развернуло, понесло по диагонали в сторону обочины. Автомобиль перевернуло несколько раз. Когда он выбрался из автомобиля, к нему подбежало несколько человек, убедившись, что все в порядке, разъехались. По ходу его движения никаких ограничений скорости не было, знаков, что полоса двухсторонняя также не было. Нарушений ПДД с его стороны не было. Имеется вина органов ГИБДД по <адрес> - не обеспечили безопасное движение на данном участке дороги, имеется вина и дорожных служб, которые не выставили предупреждающих знаков. Сотрудниками ГИБДД не выполнены действия, направленные на установление марки транспортного средства и его собственника, который сопутствовал данному ДТП.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Суд, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, административный материал, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины LADA-111740 LADA KALINA государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

В связи с тем, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушения не имелось и действия водителя данного дорожно-транспортного происшествия не образуют состава административного правонарушения, на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ инспектором отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 рассмотрена жалоба ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения, указанного определения – без изменения. Поскольку должностным лицом при вынесении указанного определения учтено, что при принятии решения правовые основания для того, чтобы сделать вывод о несоответствии действий водителя ФИО1 требованиям ПДД отсутствовали. Водители, ехавшие навстречу ФИО1, не установлены.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 КоАП РФ).

Инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в мотивировочной части указано, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушения не имелось и действия водителя данного дорожно-транспортного происшествия не образуют состава административного правонарушения.

В решении начальником отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 также указано, что правовые основания для установления несоответствия действий водителя ФИО1 отсутствуют, водители встречных автомашин не установлены.

На основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы ФИО1

При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прочие вопросы, возникающие в связи с дорожно-транспортным происшествием, могут быть предметом исследования лишь в рамках гражданского судопроизводства. Определение, решение вынесены в установленном законом порядке, надлежащими должностными лицами.

Таким образом, в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ и на решение начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Определение инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Судья    /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин