Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-380/2016 от 17.11.2016

дело № 12-380/2016

мировой судья Волегова Л.Н. (адм.)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                    09 декабря 2016 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Д.И. Швецов, при секретаре судебного заседания Ваньковой Н.Л.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «УК «Рифей-Комфорт» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата о привлечении ООО «Управляющая компания «Рифей-Комфорт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата ООО «Управляющая компания «Рифей-Комфорт»» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным постановлением, представитель ООО «УК «Рифей-Комфорт» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, указанные в предписании нарушения, были Обществом исполнены в полном объеме и в установленные сроки.

Представитель ООО «УК «Рифей-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493 "О государственном жилищном надзоре", государственные жилищные инспектора при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору пользуются правами, предусмотренными ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные ст. ст. 15 - 18 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнении или ненадлежащее исполнение возложенных на них полномочий.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющегося соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов административного дела в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной дата Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края установлено, что ООО «УК «Рифей-Комфорт» не выполнило в установленный срок законного предписания № от дата, чем нарушило п. п. 4.2.1.1, 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170; п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491; подп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года N 1110; ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: в срок до дата ООО «УК «Рифей-Комфорт» не устранило следующие нарушения: на стене дома (справа от подъезда №) установлен наружный блок кондиционера (бок функционирует, с него капает вода), ниже указанного блока на стене местное отслоение побелочного слоя, сухие пятна; на отмостке у магазина ............ местами трещины, растительность, щель между стеной и отмосткой, в связи с чем, дата Инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> в отношении ООО «УК «Рифей-Комфорт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В подтверждение, что ООО «УК «Рифей-Комфорт» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от дата, в котором указаны обстоятельства правонарушения (л.д.1); предписание № от дата об устранении нарушений (л.д. 22); акт проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № от дата, которым установлено, что не устранены нарушения пунктов 1 и 3 предписания № от дата (л.д. 8-9); письмо ООО «УК «Рифей-Комфорт» от дата об исполнении предписания (л.д. 10); договор подряда № от дата (л.д.11-12); акт № от дата (л.д. 13); акт о приемке выполненных работ за июль 2016 года (л.д. 14-13); письмо ООО «УК «Рифей-Комфорт» собственнику нежилого помещения об устранении выявленных нарушений (л.д. 17); требование Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от дата о предоставлении документов по исполнению предписания (л.д. 19); распоряжение Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о проведении внеплановой, документарной проверки от дата № (л.д. 20); акт проверки № от дата (л.д. 23-26); распоряжение № от дата (л.д. 27); обращение собственника от дата (л.д. 29-31); сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Рифей-Комфорт» (л.д. 32); лицензия № от дата, предоставленная ООО «УК «Рифей-Комфорт» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 33); должностной регламент (л.д. 37); список МКД под управлением ООО «УК «Рифей-Комфорт» (л.д. 35); письмо ООО «УК «Рифей-Комфорт» об исполнении предписания (л.д. 48).

Судья районного суда считает, что вмененные Обществу нарушения нашли свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей. Мировым судьей правильно определены фактические обстоятельства дела, а именно, установлен факт невыполнения объема работ управляющей компанией по предписаниям Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в установленный срок.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ формальный.

Нарушений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" допущено не было, внеплановая документарная проверка была проведена в соответствии с законодательством.

Нарушений ст. 28.2 КоАП РФ и ст. 28.3 КоАП РФ не установлено.

    По состоянию на дата - дату окончания срока исполнения предписания, ООО «УК «Рифей-Комфорт» имело соответствующую лицензию на ведение предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании предписания в установленном законом порядке либо о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае, представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

Указание в жалобе на то, что ООО «УК «Рифей-Комфорт» предприняло ряд мероприятий по выполнению требований предписания, не является основанием к отмене вынесенного по делу судебного решения, поскольку принятие мер по устранению выявленных нарушений не является обстоятельством, исключающим наличие в деянии ООО «УК «Рифей-Комфорт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и не свидетельствует о принятии юридическим лицом всех необходимых мер по исполнению выданного предписания в установленный в нем срок, а также не представлено доказательств принятия всех исчерпывающих мер для устранения указанных нарушений.

Невыполнение мероприятий, изложенных в пунктах 1, 3 предписания № от дата подтверждается актом проверки № от дата (л.д. 8-9).

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом требований ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ООО «УК «Рифей-Комфорт» соблюдены.

Оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, малозначительным не имеется, поскольку данное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом права жителей многоквартирного дома.

Оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО «УК «Рифей-Комфорт», предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, также не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи от дата является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата, по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Рифей-Комфорт» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «УК «Рифей-Комфорт» - без удовлетворения.

            Судья:                                                                                                Д.И. Швецов