Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1700/2014 ~ М-1502/2014 от 05.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 05 ноября 2014 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителя истца Калинина А.В.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1700/2014 по исковому заявлению Васильева В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в 08:20ч. подъезд от <*****> водитель автомашины <*****> № не справился с управлением, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что повлекло за собой столкновение со встречной автомашиной <*****> №, в результате чего пострадали пассажиры автомашины <*****> а также механические повреждения получили транспортные средства.

В настоящее время Васильев В.В., являющийся собственником автомобиля <*****> №, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что виновником ДТП является водитель автомобиля <*****> № Суслин И.В., который допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения. При обращении в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлено постановление о привлечении виновника ДТП к установленной законом ответственности. Однако, истец считает данный отказ незаконным, поскольку им была представлена справка о ДТП. Истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с экспертным заключением № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <*****>. В соответствии с экспертным заключением № от (дата) стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей, пригодных для использования (годных остатков) автомобиля <*****> составляет <*****> Стоимость услуг оценщика составила <*****> Общая сумма ущерба составила <*****> Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон «О защите прав потребителей» Васильев В.В. просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <*****>., компенсацию морального вреда в размере <*****> неустойку в размере <*****>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на услуги представителя и составление доверенности.

Представитель истца Калинин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что истец просит взыскать неустойку за период с (дата). по день вынесения решения судом. Дополнительно пояснил, что истцом был представлен ответчику весь необходимый пакет документов, в том числе справка о ДТП, однако в страховой выплате Васильеву В.В. было отказано.

Представитель ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, представив письменный отзыв на иск. Согласно письменному отзыву представитель ответчика исковые требования не признает, при этом, страховая компания готова признать происшедший случай страховым при условии предоставления истцом оформленной в установленном законом порядке справки о ДТП. Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании штрафа, а также снизить заявленный к взысканию размер судебных расходов на услуги представителя. В удовлетворении исковых требований представитель ответчика просил отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Суслин И.В., Суслин В.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования полностью поддерживают.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев дело об административном правонарушении № в отношении Суслина И.В. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу:

(дата) в 08:20ч. подъезд от <*****> водитель автомашины <*****> № не справился с управлением, допустил столкновение со встречной автомашиной <*****> №, в результате чего пострадали пассажиры автомашины <*****>, а также механические повреждения получили транспортные средства.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.п. 1,3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.6,7) в редакции, действовавшей до 01.09.2014г. и подлежащей применению на основании п.13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014г. № 223 – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля <*****> № является Васильев В.В., что подтверждается карточкой учета транспортных средств, представленной в материалы дела ОГИБДД ММО МВД России «Каменск – Уральский».

Собственником автомобиля <*****> № является Суслин В.И., гражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», что следует из материалов дела.

Причиной произошедшего ДТП явилось нарушение Суслиным И.В. п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) в соответствии с которым Суслин И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Представителем ответчика не оспаривается, что гражданская ответственность собственника <*****> № на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01.09.2014г., размер подлежащих возмещению убытков, связанных с причинением ущерба потерпевшему, может быть определен, в том числе, в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением № от (дата) стоимость восстановительного ремонта <*****> с учетом износа составляет <*****> рыночная стоимость автомобиля составляет <*****>. В соответствии с экспертным заключением по стоимости годных остатков транспортного средства от (дата) стоимость годных остатков составляет <*****>

Надлежит признать, что вследствие ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере <*****>

Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составляет <*****> что подтверждается квитанцией №

Учитывая изложенное, размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба в общей сумме составил <*****>

Суд отмечает, что представленное истцом экспертное заключение № от (дата) не противоречит требованиям Федерального закона № 135 – ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Повреждения, отраженные в Акте осмотра от (дата) на основании которого составлено заключение, соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждениям автомобиля истца, зафиксированным в справке о ДТП от (дата) не оспариваются они и ответчиком. При этом, оценщик, подготовивший заключение, является компетентным лицом, профессиональная ответственность которого застрахована в ООО «СК «Северная казна».

Доказательство обратного ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться экспертным заключением № от (дата). при определении размера материального ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, в связи с чем находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере <*****>

Суд также находит обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата). (с учетом обращения истца в ООО «Росгосстрах» (дата) размер которой составит <*****>

Относительно исковых требований Васильева В.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

При этом, тот факт, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами – потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей».

Вследствие изложенного, надлежит признать, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», на основании которой с ответчика в пользу истца в возмещение денежной компенсации морального вреда надлежит взыскать <*****>

Из материалов дела следует, что (дата) истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере <*****> а также компенсации морального вреда в размере <*****> полученная ответчиком (дата) Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Вследствие изложенного, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева В.В. надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <*****> При этом, предусмотренных законом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Одновременно суд отмечает, что в силу положений п.13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014г. № 223 – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающий взыскание штрафа, в возникшем споре применен быть не может.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных договором от (дата) квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) надлежит взыскать <*****> При определении размера расходов, подлежащих взысканию на услуги представителя, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на составление доверенности в размере <*****>

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме <*****>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Васильева В.В. страховое возмещение в сумме <*****>, компенсацию морального вреда <*****>, неустойку за период с (дата) в сумме <*****>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <*****> в возмещение судебных расходов <*****> а всего взыскать <*****>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <*****>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).