Решение по делу № 33-12428/2019 от 14.11.2019

Дело № 33-12428/2019

Судья    Пащенко Т.А.

(дело № 2-1851/2019,

УИД 54RS0003-01-2019-001384-15)

Докладчик     Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                 Черных С.В.

судей                                      Крейса В.Р., Александровой Л.А.

при секретаре                                    Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 декабря 2019 года гражданское дело по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ (ПАО) к Деверову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам приостановить до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Новосибирска от 25.09.2019г. по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ (ПАО) к Савченко И.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) – Глушинской Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Деверову А.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере основного долга – 161.977 958 руб., начисленных текущих процентов – 399.397,70 руб., начисленных просроченных процентов – 16.235.963,49 руб., неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу - 2.008.526,69 руб., неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам – 506.212,28 руб., по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере основного долга – 105.000.000,00 руб., начисленных текущих процентов - 258.904,11 руб., начисленных просроченных процентов 6.281.075,31 руб., неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу -1.953.000,00 руб., неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам – 187.735,66 руб., по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере основного долга – 254.999.258,00 руб., начисленных текущих процентов – 628.765,30 руб., начисленных просроченных процентов 16.576.645,56 руб., неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу – 4.742.986,19 руб., неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам – 508.984,46 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.

Судом вынесено определение, с которым не согласен Банка ВТБ (ПАО), представитель в частной жалобе просит определение отменить, направить дело в районный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку судом не установлена объективная невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.

Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу не мотивирован, связь между двумя делами должна носить правовой характер.

В данном случае вывод суда основан только на взаимосвязи рассматриваемых судом дел, без учета иных имеющих значение для дела обстоятельств.

Также судом не учтен баланс интересов сторон и добросовестность участников гражданского судопроизводства, в том числе, и длительность нахождения дела в производстве суда.

Полагает, что приостановление производства по данному делу препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

Приостанавливая производство по делу, суд сослался на вышеуказанные положения закона и исходил из того, что Советским районным судом г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ (ПАО) к Савченко И.Н. о взыскании с поручителя задолженности по тем же кредитным соглашениям, за период, о взыскании задолженности по которым с другого поручителя – Деверова А.В. заявлено в данном гражданском деле. Данное решение не вступило в законную силу.

Поскольку требования, заявленные истцом в данном гражданском деле и в гражданском деле №; состав лиц, участвующих в указанных делах, обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного гражданского дела, входящие в предмет доказывания; природа спорных правоотношений по данным делам совпадают, а также учитывая, что правоотношения, установленные в рамках гражданского дела № по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Савченко И.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, имеют юридическое значение для разрешения настоящего дела, пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего спора и наличии оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как следует из письменных материалов дела, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Деверову А.В. в рамках настоящего спора, непосредственно взаимосвязаны с требованиями, заявленными Банком к Савченко И.Н., и обстоятельства, установленные в рамках разрешения данного спора, вопреки доводам подателя жалобы, будут иметь юридическое значение при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения, принятого по спору по иску Банка ВТБ (ПАО) к Савченко И.Н., на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание подателя жалобы на то обстоятельство, что на момент рассмотрения частной жалобы решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу и имеются основания для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

Приведенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда не содержат, вследствие чего, не являются основанием для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи