Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9565/2017 ~ М-3390/2017 от 21.04.2017

Дело № 2-9565/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Т.В. к Дубык О.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова Т.В. обратилась в суд с иском к Дубык О.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31.03.2014 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 к Дубык О.Н., Волкова Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности удовлетворены, взыскана в солидарном порядке с Дубык О.Н., Волкова Т.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 50649 от 01.04.2014 г. в сумме 241 457,79 руб. В настоящее время вышеуказанная задолженность перед Банком погашена Волкова Т.В. в полном объеме, в связи с чем, вынесено постановление от 01.04.2015 г. ОСП по г. Лесосибирску об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Волкова Т.В.

С учетом уточненных 08.08.2017 г. в устном порядке требований, просит суд взыскать с Дубык О.Н. в пользу Волкова Т.В. задолженность должника по кредитному договору № 50649 от 01.04.2014 г., в порядке регресса выплаченную истцом по договору поручительства № 50649\1 от 01.04.2014 г., в сумме 241 457,79 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Волкова Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении и в устном уточнении к нему.

Ответчик Дубык О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила; судебное извещение о вызове лиц, участвующих в деле, на судебное заседание, назначенное на 12 час. 00 мин. 08.08.2017 г., получила лично, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.46). Данное извещение в силу ст. 165.1 ГК РФ суд полагает надлежащим.

Третье лицо УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав Волкова Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим вводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарные обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что заочным решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31.03.2014 г., вынесенным по гражданскому делу № 2-663/2014 и вступившим в законную силу 09.05.2014 г., исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 к Дубык О.Н., Волкова Т.В. удовлетворены. Суд решил:

«Расторгнуть кредитный договор № 50649 от 01 апреля 2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Дубык О.Н..

Взыскать в солидарном порядке с Дубык О.Н., Волкова Т.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по основному долгу 181 758,23 рублей, проценты 24 261,68 рублей, неустойку 35 437,88 рублей, всего 241 457,79 рублей.

Взыскать с Дубык О.Н., Волкова Т.В. государственную пошлину по 2807,29 рублей с каждого».

Указанным решением суда от 31.03.2014 г., имеющим по данному делу, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, установлено следующее:

«Как следует из копии кредитного договора № 50649 от 01 апреля 2011 года, графика платежей, между ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 и Дубык О.Н. заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 224 000 рублей с оплатой 17,10 % годовых. Согласно п. 3.1 погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2 уплата" процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Ежемесячный платеж составляет 5579,03 рублей.

В силу п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустоек.

В силу п. 5.1 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, при наличии обстоятельств, свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные сроки.

Согласно п. 3.3 при несвоевременном перечислении платежа в гашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Сберегательным банком свои обязательства выполнены в полном объеме. Дубык О.Н. обязательства по кредитному договору выполнены частично, произведена оплата в размере 107 362,14 рублей, в том числе погашено ссуды 42 241,77 рублей, процентов 65 120,37 рублей, неустойки 00 рублей.

По состоянию на 10 января 2014 года задолженность по кредитному договору составляет 241 457,79 рублей, в том числе неустойка 35437,88 рублей, проценты 24261,68 рублей, ссудная задолженность 181758,23 рублей. Заемщиком нарушены сроки возврата очередной части кредита и процентов, начиная с апреля 2013 года платежи прекращены.

Систематическое неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора

04 декабря 2013 года Банк направил Дубык О.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки.

В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору заключен договор поручительства между банком и Волкова Т.В. № 50649/1 от 01 апреля 2011 года.

Согласно названному договору поручительства поручитель несет перед банком ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме, которая включает в себя сумму выданного и непогашенного кредита, начисленных и неуплаченных процентов по кредиту, неустойки и других расходов банка, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной. Поэтому требования банка о взыскании с поручителя Волкова Т.В. суммы долга, процентов и неустойки солидарно с основным заемщиком являются обоснованными».

В рамках исполнительного производства от 22.05.2014 г. № 41764/14/35/24, возбужденного УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ВС № 053569891 от 12.05.2014 г., выданного Лесосибирским городским судом Красноярского края по делу № 2-663/2014, Волкова Т.В. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» внесены денежные средства в сумме 241 457,79 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2015 г. об окончании исполнительного производства № 41764/14/35/24, а также платежными поручениями от 05.08.2014 г. на общую сумму 3654,21 руб., от 22.09.2014 г. на сумму 14 404,35 руб., от 11.12.2014 г. на сумму 15 225 руб., от 09.10.2014 г. на сумму 14 506,36 руб., от 19.11.2014 г. на сумму 6783 руб., от 25.12.2014 г. на сумму 1500 руб., от 15.01.2015 г. на сумму 11 005,50 руб., от 04.02.2015 г. на сумму 800 руб., от 11.02.2015 г. на сумму 10 875,01 руб., от 27.03.2015 г. на сумму 13 888,93 руб., от 07.04.2015 г. на сумму 148 815,43 руб.,

В настоящее время Волкова Т.В. обязательства по кредитному договору № 50649 от 01.04.2014 г. исполнил полностью, задолженность ею погашена, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» о задолженности по состоянию на 19.05.2017 г.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что в связи с ненадлежащим исполнением Дубык О.Н. обязательств по вышеуказанному кредитному договору, обязательства по погашению кредитной задолженности исполнены поручителем Волкова Т.В. на сумму 241 457,79 руб., что подтверждается материалами дела.

Поскольку истец как поручитель исполнила обязательство должника по оплате 241 457,79 руб. по вышеназванному договору, к ней в силу ст. 365 ГК РФ перешли права кредитора по данному обязательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Дубык О.Н. в пользу Волкова Т.В. денежных средств в порядке регресса в сумме 241 457,79 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Дубык О.Н. в пользу истца Волкова Т.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 5614,58 руб.

Относительно взыскания с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в части, превышающей цену настоящего иска, в размере 299,42 руб., - суд полагает необходимым разъяснить истцу следующее.

На основании п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, в связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, чем необходимо для оплаты цены настоящего иска, Волкова Т.В. вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова Т.В. удовлетворить.

Взыскать с Дубык О.Н. в пользу Волкова Т.В. в порядке регресса денежную сумму в размере 241 457 рублей 79 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5614 рублей 58 копеек, а всего 248 072 рубля 37 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Севрюков