Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2018 ~ М-319/2018 от 06.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года          г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецова С.В. к ООО «Алкон» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.В.. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Алкон», просил взыскать с ООО «Алкон» в его пользу задолженность по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме № руб., денежную компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы № руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в филиале ООО «Алкон», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности подсобного рабочего, работодателем был выдан ему пропуск №. С ДД.ММ.ГГГГ. ему в нарушение требований Трудового Кодекса РФ не выплачивалась заработная плата, задолженность составила – за ДД.ММ.ГГГГ № руб., за ДД.ММ.ГГГГ № руб., за ДД.ММ.ГГГГ № руб., за ДД.ММ.ГГГГ - № руб., а всего № руб. Трудовой договор в письменном виде не заключался, однако истец приступил к работе с ведома работодателя. При неоднократном обращении к работодателю были получены отказы в выплате задолженности. Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред.

Истец Кузнецов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что до работы его допустил ФИО3- прораб от ООО «Алкон». ООО «Алкон занимается ремонтными работами. Заработная плата была обговорена в размере № руб. в смену. Смена составляет полный рабочий день. График работы – пятидневный, с 8 по 17.00 часов. Заработную плату выдавал сначала ФИО3, потом ФИО4, участвовавший в рассмотрении дела в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО «Алкон» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика ФИО4 пояснил, что на заводе люди были трудоустроены официально, с ними заключались трудовые договора. Однако, представитель ООО «ТехноСерв АС» Гринин привлекал еще людей. Гринин к ООО «Алкон» не имеет отношения.

Представитель ООО «ТехноСерв АС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом – судебной повесткой по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и электронной почтой, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал в филиале ООО «Алкон», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в должности подсобного рабочего, ссылаясь на невыплату ему заработной платы.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований статей 35, 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Согласно статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда, а также размер заработной платы работника определяется трудовым договором. Таким образом, доказательствами, отвечающими требованиям допустимости при доказывании размера заработной платы могут быть только письменные доказательства, а именно: трудовой договор, приказ о приеме на работу, положение об оплате труда, расчетные листки, ведомости по начислению заработной платы и т.п.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между Кузнецовым С.В. и ООО «Алкон» трудовой договор в письменном виде заключен не был. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Надлежащих доказательств, подтверждающих фактический допуск Кузнецова С.В. к работе именно уполномоченным представителем ООО «Алкон» суду также не представлено.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ФИО3 выдавался временный пропуск как работнику ООО «Алкон» для доступа на ПАО «Кузнецов», период действия пропуска составил с ДД.ММ.ГГГГ., временный пропуск выдавался по заявке начальника отдела промышленного строительства ООО «ТехноСервАС» ФИО3.

Данное обстоятельство косвенно подтверждает доводы истца о выполнении им работы в интересах ответчика в заявленный в иске период.

Также таким доказательством могут служить и пояснения свидетеля ФИО5

Так свидетель ФИО5, предоставивший трудовую книжку с записью о работе в ООО «Алкон» в период с ДД.ММ.ГГГГ., пояснил, что в данный период Кузнецов С.В. также работал разнорабочим в ООО «Алкон», занимал такую же должность. К работе их допускала охрана труда, фамилию начальника он не знает.

Свидетель ФИО6 также пояснил, что с марта по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Алкон», в ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов С.В. уже работал.

Вышеуказанные доказательства не опровергнуты стороной ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что филиалов и обособленных подразделений в г. Самара организация – ответчик не имеет, должность подсобного рабочего в организации отсутствует, опровергаются табелем учета рабочего времени и штатным расписанием, представленными самим ответчиком.

Таким образом, по мнению суда, факт допуска истца к работе уполномоченным на то представителем ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, однако, подтвержден факт выполнения истцом работы в интересах ответчика.

Частью 1 статьи 67.1 Трудового кодекса РФ определено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Обязательность оплаты труда вытекает и из содержания статьи 4 Трудового кодекса РФ, которая, запрещает принудительный труд.

Заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, а также стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 129, 132, 135 Трудового кодекса РФ).

Минимальный размер оплаты труда включен в число основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации), которая устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (части 1, 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ).

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что оплата труда физического лица, фактически допущенного к работе, с которым работодатель в последующем отказался заключать трудовой договор, и который имеет право на оплату фактически отработанного в интересах работодателя времени, должна равняться размеру заработной платы, установленной у этого работодателя по той же должности, в которой выполнялась работа, при этом должны быть обеспечены государственные гарантии о размере заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда.

Наличие задолженности по оплате фактически выполненной работы перед истцом в размере № руб., не опровергнуто ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере № руб.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за нарушения установленных сроков выплаты заработной платы, поскольку допуск работника к выполнению работы не уполномоченным на это работодателем лицом, не влечет за собой возникновения трудовых отношений

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Действующее законодательство освобождает истца от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова С.В. к ООО «Алкон» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алкон» в пользу Кузнецова С.В. денежные средства в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Алкон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд г. Самары.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.04.2018г.

Судья:                                  Е.В. Топтунова