Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-11/2013 (22-6540/2012;) от 22.11.2012

Дело № 22-11/2013 судья Соколовский А.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Гречки М.В.,

судей Воронкова Ю.В. и Крамчинина Н.П.,

при секретаре Москвитиной Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвокатов и осужденных

на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 августа 2012 года, которым

Сенин М. С.

о с у ж д е н по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ, по каждому из пяти эпизодов, и по ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ, по каждому из трех эпизодов, к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб., без права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; на основании ст.69 ч.3 УК РФ, к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 руб., без права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Карпеченко С. И.

о с у ж д е н по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ, по каждому из пяти эпизодов, и по ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ, по каждому из двух эпизодов, к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 70000 руб., без права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; на основании ст.69 ч.3 УК РФ, к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб., без права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Пьянов А. В.

о с у ж д е н по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ, по каждому из четырех эпизодов, и по ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ, к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 руб., без права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; на основании ст.69 ч.3 УК РФ, к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 70000 руб., без права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мамонов Р. А.

о с у ж д е н по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 руб., без права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Воронкова Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, выступление адвокатов Белана Р.О., Агаджаняна О.Ж., Сыроватко С.Н., Потапова Ю.В. и объяснения осужденных Сенина М.С., Карпеченко С.И., Пьянова А.В. и Мамонова Р.А., поддержавших доводы жалоб, мнение стороны обвинения прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Судом Сенин, неустановленное следствием лицо, Карпеченко, Мамонов и Пьянов, признаны виновными в том, что в октябре-ноябре 2010 года, в г.Ставрополе, организованной группой сбывали наркотическое средство «марихуана» в крупных размерах в ходе ОРМ «проверочная закупка» Х. и А. При этом, 1 октября 2010 года, на перекрестке улиц С. и Ш., Сенин, неустановленное лицо, Карпеченко и Мамонов, сбыли Х. 9,780 грамма марихуаны; 5 октября 2010 года, возле магазина «..», расположенного по пр.К., Сенин, неустановленное лицо, Карпеченко и Пьянов сбыли Х. 7,280 грамма марихуаны; 17 октября 2010 года, возле магазина «..», расположенного по ул… «а», Сенин, неустановленное лицо, Карпеченко и Пьянов сбыли 15,015 грамма марихуаны А.; 17 ноября 2010 года, возле магазина «..», Сенин, неустановленное лицо, Карпеченко и Пьянов сбыли Х. 9,360 грамма марихуаны; 23 ноября 2010 года, возле дома №.. , Сенин, неустановленное лицо, Карпеченко и Пьянов сбыли Х. 10,600 грамма марихуаны. Довести, однако, свои преступные действия по сбыту наркотического средства до конца осужденные не смогли по независящим от них обстоятельствам – виду выбытия наркотического средства из незаконного оборота.

Сенин, неустановленное лицо и Карпеченко, признаны виновными также в том, что незаконно хранили, приготовив к сбыту, в квартире №.. последнего по ул…марихуану в крупном размере массой 8,840 грамма, а в квартире №.. Сенина по пр… то же наркотическое средство в крупном размере массой 12,930 грамма, которое было изъято у них при производстве обысков 12 мая 2011 года. Они же и Пьянов незаконно хранили в квартире № … последнего по ул…., приготовленную к сбыту марихуану в крупном размере массой 12,460 грамма, которая также была изъята у них при производстве обыска 12 мая 2011 года.

Преступления были совершены осужденными при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сенин, Карпеченко, Пьянов и Мамонов вину не признали.

В кассационной жалобе адвокат Белан Р.О. в защиту интересов осужденного Сенина М.С. считает приговор незаконным, необоснованным и просит отменить его и прекратить в отношение подзащитного уголовное дело ввиду недоказанности его вины и провокации со стороны сотрудников милиции, указывая, что материалами дела не доказана не только организованная группа, в составе которой якобы совершал преступления Сенин, но и предварительный сговор, т.к. до момента обыска с закупщиками Х. и А. он не встречался, а с Пьяновым и Мамоновым знаком не был; данное обстоятельство подтверждается распечатками телефонных переговоров и биллинговыми соединениями; данных о приобретении Сениным марихуаны для сбыта у неустановленного лица в материалах дела нет; Карпеченко, Пьянов и Мамонов приобретали наркотическое средство у третьих лиц под уговорами закупщиков, в связи с чем их действия были направлены не на сбыт, а на пособничество в приобретении наркотического средства; по эпизоду от 01.10.2010 г. ни подсудимые, ни свидетели Ж. не указали на Сенина, как на лицо, передавшее марихуану; какого-либо отношения к наркотическому средству, найденному у Карпеченко и Пьянова, Сенин не имеет, а обнаруженную у него при обыске марихуану «взял на себя», чтобы сотрудники милиции не привлекли к ответственности его сожительницу К.

В кассационной жалобе адвокат Костандян Л.С. в защиту интересов осужденного Сенина М.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить его, прекратив в отношение подзащитного уголовное дело ввиду недоказанности его вины и приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе своего коллеги и, кроме того, указывает, что ОРМ в отношение Сенина никогда не проводились, другие осужденные участие в опознании Сенина на предварительном следствии отрицают, утверждая, что имеющиеся в протоколах подписи им не принадлежат; Сенин ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, от следствия и суда не скрывался.

В кассационных жалобах осужденный Сенин М.С. также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить его и уголовное дело в отношение него прекратить, указывая, что данные Карпеченко, Пьяновым и Мамоновым показания на предварительном следствии они в суде не подтвердили и пояснили, что подписали протоколы допросов не читая их, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы, равно как и дактилоскопической по следам рук на изъятом при обыске пакете с марихуаной, суд необоснованно отказал; распечатка биллинговых соединений подтверждает, что никто из них в период с 5 октября по 22 ноября 2010 года с ним по телефону не созванивался и не пересекался; обвинение построено на предположениях, организованная группа сфабрикована сотрудниками полиции К., Х. и А., которые, подбросили ему наркотическое средство в квартиру, что подтвердила в суде свидетель-понятая Р., показавшая, что когда она была приглашена в квартиру, там уже находились сотрудники милиции с Сениным; свидетели-понятые братья Ж. являются наркозависимыми и подписывали все показания в протоколах, которые им давали сотрудники милиции; свидетель Л. в суде показал, что сотрудники полиции звонили ему 12.05.2011 г. с ранее изъятого телефона Сенина, а авторство своей подписи в следственных протоколах допроса отрицал; действия сотрудников полиции в отношение Карпеченко, Пьянова и Мамонова являются провокацией, т.к. без них они бы не стали искать и продавать им марихуану; материалы ОРМ должны быть признаны недопустимыми доказательствами, к тому же закупки так и не привели к установлению лица, поставлявшего наркотическое средство.

В кассационной жалобе адвокат Агаджанян О.Ж. в защиту интересов осужденного Карпеченко С.И. считает, что в его действиях по всем пяти эпизодам сбыта марихуаны формально содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере, т.к. в исследованных судом аудиовидеозаписях ОРМ отсутствуют сведения о предложении Карпеченко, Пьяновым и Мамоновым Х. и А. наркотического средства, но содержится согласие помочь в его приобретении; поскольку обыски дома у Карпеченко и Сенина проводились оперуполномоченными К. и А., ранее проводившими в отношение них ОРМ, а также в связи с тем, что в протоколах обысков отсутствуют подписи осужденных, что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что им не разъяснялось право добровольной выдачи наркотического средства, эти следственные действия надлежит признать недопустимыми доказательствами (по этим же основаниям недопустимыми доказательствами являются материалы ОРМ «проверочная закупка» и «отождествление личности»). В то же время в жалобе указывается, что действия Карпеченко по факту обнаружения у него марихуаны следует квалифицировать по ст.228 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства. Таким же образом, по мнению адвоката, следует квалифицировать действия Пьянова по факту обнаружения марихуаны у него дома, к которому Карпеченко никакого отношения не имеет. Уже 01.10.2010 г. оперативным службам были известны Мамонов и другие лица, однако их действия, в нарушение требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», пресечены не были; решение о возбуждении уголовных дел было принято с нарушением требований ст.144 УПК РФ. Адвокат просит приговор в отношение Карпеченко отменить и дело в отношение него по всем эпизодам прекратить.

В кассационных жалобах адвокат Потапов В.Ю. в защиту интересов осужденного Пьянова А.В. указывает, что материалы ОРМ и протоколы допросов свидетелей-закупщиков оперативными работниками и следователем сфальсифицированы и, кроме того, в них отсутствуют данные о том, что Пьянов или Карпеченко высказывали желание сейчас или в будущем продать закупщикам А. и Х., либо кому-либо другому какие-либо наркотические средства, т.е. о том, что именно они были инициаторами продажи наркотического средства; напротив, по просьбе закупщиков и для них они ездили и покупали марихуану, при этом, каких-либо доказательств того, что марихуана приобреталась именно у Сенина, в материалах дела нет. Нет детализации звонков их телефонных переговоров, а также переговоров осужденных еще с кем-либо о покупке или продаже наркотических средств. Действия Пьянова, Карпеченко и Мамонова были спровоцированы работниками милиции. По эпизоду приготовления к сбыту марихуаны от 12.05.2011 г. в приговоре не указаны время, место и способ совершение преступления, а также не приведены доказательства. Суд необоснованно огласил показания Пьянова, данные им на предварительном следствии, в то время, как противоречий с его показаниями, данными в судебном заседании не было. После просмотра аудиовидеозаписей суд вначале удовлетворил ходатайство стороны защиты о допросе свидетелей - оперативных сотрудников милиции, но потом необоснованно отказал в этом, сославшись на то обстоятельство, что они находятся в отпуске, что не соответствует требованиям закона об обеспечении сторонам состязательности в процессе. Адвокат просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношение Пьянова.

В кассационной жалобе осужденный Пьянов А.В. также просит отменить приговор и прекратить в отношение него уголовное дело, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым и ссылаясь на доводы, аналогичные указанным в жалобе его адвоката.

В кассационной жалобе адвокат Сыроватко С.Н. в защиту интересов осужденного Мамонова Р.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и содержат противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. Адвокат просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношение Мамонова.

В кассационных жалобах осужденный Мамонов Р.М. также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым и просит отменить его либо изменить, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в жалобе его адвоката и, кроме того, указывает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а,б» УК РФ, в связи с недоказанностью квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой, а категория преступления должна быть изменена на менее тяжкую; при назначении наказания суд не обосновал дополнительную меру наказания в виде штрафа и назначил слишком суровое наказание, которое, по его мнению, должно быть назначено с применением ст.64 УК РФ и условно.

Проверив материалы дела по доводам жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденных в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно: оглашенных в суде показаниях осужденного Сенина, о том, что познакомившись с парнем по имени Д., он, с соблюдением последним правил конспирации, стал покупать у него ежемесячно 1-2 стакана марихуаны, которую расфасовывал по пакетам и продавал вначале самостоятельно, а затем договорился о сбыте со своим сослуживцем Карпеченко, который для этих целей познакомил его с Пьяновым и Мамоновым, после чего Сенин стал за деньги передавать Карпеченко марихуану, а тот через Пьянова и Мамонова сбывать ее, оставляя себе часть выручки, таким образом они сбывали марихуану и по всем предъявленным на предварительном следствии эпизодам обвинения; оглашенных в суде показаниях осужденного Карпеченко, данных им на предварительном следствии, в которых он полностью подтвердил показания Сенина и, кроме того, рассказал об обстоятельствах вовлечения в группу для сбыта марихуаны своих друзей детства Пьянова и Мамонова, соблюдения Сениным конспирации при продаже марихуаны – тот каждый раз менял место передачи марихуаны; оглашенных в суде показаниях осужденного Пьянова, полностью подтвердившего показания Карпеченко об обстоятельствах, при которых тот познакомил его и Мамонова с Сениным, через которого Карпеченко приобретал марихуану и они ее продавали, оставляя себе часть выручки или марихуаны, которую сами употребляли, непосредственно у Сенина Пьянов приобретал марихуану лишь однажды; оглашенных в суде показаниях осужденного Мамонова полностью подтвердившего показания Карпеченко и Пьянова; показаниях свидетелей К., старшего оперуполномоченного уголовного розыска, организовывавшего, проводившего и оформлявшего ОРМ «проверочная закупка», Х. и А., непосредственно производивших закупки марихуаны, Ж. и Ж., участвовавших в проведении ОРМ в качестве понятых, об обстоятельствах и результатах оперативно-розыскных мероприятий; показаниях свидетелей С. и Р., Т. и Л., Т. и К., участвовавших в качестве понятых при производстве обысков у Сенина, Карпеченко и Пьянова, об обстоятельствах обнаружения у них марихуаны; данных содержащихся в материалах ОРМ, протоколах осмотра вещественных доказательств, заключениях судебных экспертиз и других материалах дела.

Суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ о требованиях проверки доказательств правильно оценил их и признал допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочно исключенных из разбирательства допустимых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных и правильно квалифицировал их действия по статьям указанным в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Что касается доводов, изложенных в жалобах, то они не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы о невиновности осужденных, о спровоцированности их действий сотрудниками милиции, о недопустимости ОРМ в качестве доказательств, об отсутствии доказательств совершения преступлений организованной группой, о пособничестве осужденных в приобретении наркотического средства, а не о сбыте его, и необходимости переквалификации их действий на ст.33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ, а также о том, что Сенин не был знаком с Пьяновым и Мамоновым проверялись в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как не нашедшие своего подтверждения.

Показания осужденных Сенина, Карпеченко, Пьянова и Мамонова об обстоятельствах организации и участия их в группе с целью сбыта марихуаны, а также об обстоятельствах сбыта наркотического средства, неоднократно давались ими на предварительном следствии в присутствии адвокатов. Показания подробные, согласованные, взаимно дополняют друг друга. При этом каких-либо замечаний или заявлений ни сами осужденные, ни их адвокаты не делали, в связи с чем процессуально эти доказательства являются безупречными. Кроме того, на предварительном следствии Пьянову и Мамонову были продемонстрированы аудиовидеозаписи проведенных с ними ОРМ, после чего они полностью подтвердили их достоверность, назвав участников ОРМ, зафиксированных аудиовидеоматериалами.

Как видно из исследованных в судебном заседании материалов ОРМ и содержания аудиозаписи ОРМ «проверочная закупка» от 01.10.2010 г., Пьянов и Мамонов повезли закупщика Х. на перекресток улиц Ш. и С. На последней, в доме №.. , лицо, выполнявшее работу по монтажу окон (вставлявшее пластиковые окна), передало осужденным марихуану, а последние, в свою очередь, передали ее закупщику. Кроме того, осужденные здесь, а также в других случаях сбыта обсуждают и удостоверяют качество продаваемой марихуаны (т.1, л.д.11-42).

Из показания свидетелей Н. и П. (т.11, л.д.268-269), а также характеристик Сенина с места жительства и работы следует, что с 01.05.2010 г. он работал м. (пластиковых окон) в ООО «..» (т.7, л.д.33-34).

Как видно из содержания материалов ОРМ, они проводились в целях установления и изобличения всей группы лиц, занимающихся сбытом наркотического средства. При этом, неоднократная фиксация фактов сбыта марихуаны, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что сбыт осужденными наркотического средства не носил разового, случайного характера.

Материалы ОРМ проверены в ходе судебного разбирательства и им дана правовая оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной и надлежаще мотивированной.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р., участвовавшая в качестве понятой при производстве обыска у Сенина, подробно показала об обстоятельствах его проведения и обнаружения газетного свертка с марихуаной, принадлежность которой ему подтвердил на месте осужденный, находившийся здесь же. Перед обыском зачитывалось постановление о его проведении и на вопрос о наличии в квартире запрещенных к обороту предметов Сенин ответил отрицательно. Ни о каких нарушениях уголовно-процессуального закона свидетель не показывала (т.11, л.д.269-271). Как видно из содержания протокола обыска, его содержание прочитано лично Сениным, который об этом собственноручно написал в протоколе и получил его копию, также расписавшись в протоколе. Никаких замечаний по поводу производства обыска Сениным сделано не было (т.2, л.д.166-168). Аналогичным образом произведен обыск и у Карпеченко, где, кроме него, присутствовала Г., которые также расписались в протоколе и не сделали никаких замечаний по поводу его проведения (т.2, л.д.85-об. - 87). В связи с этим соответствующие доводы жалоб являются несостоятельными.

Доводы о производстве обысков оперуполномоченными уголовного розыска К. и А. судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они проводились надлежащими должностными лицами, уполномоченными следователем, на основании письменного поручения последнего. Более того, в тот же день сам следователь был занят на производстве обыска у Мамонова (т.2, л.д.72-73).

Довод об отрицании свидетелем Л. своей подписи в протоколе допроса судебная коллегия также не может принять во внимание, т.к. после оглашения в суде данных им на предварительном следствии показаний, в связи с их противоречиями, он вначале заявил, что в протоколе стоит не его подпись, но затем изменил свои показания, дважды пояснив, что его заставили подписать протокол (т.11, л.д.241).

Доводы кассационных жалоб не опровергают законность и обоснованность приговора.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст.6,43,60,61,63 УК РФ – принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Наказание осужденным назначено справедливое. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Сениным, Карпеченко, Пьяновым и Мамоновым преступлений, данные характеризующие их личности, совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденных.

Наказание по каждому факту покушения на сбыт наркотического средства, приготовления к сбыту наркотического средства и по совокупности преступлений осужденным назначено в пределах минимально возможного, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ. Дополнительная мера наказания в виде штрафа судом надлежаще обоснована. Оснований для его снижения, равно как и для изменения категории преступления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 августа 2012 года в отношении Сенина М. С., Карпеченко С. И., Пьянова А. В. и Мамонова Р. А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов и осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи