Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2278/2012 ~ М-21/2012 от 10.01.2012

Дело № 2-2278/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2012 года                 город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Чебыкина В.Л.,

с участием представителя истца Новиковой О.В.

при секретаре Басалгиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горшениной Т.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Горшенина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-. №, под управлением Селькова А.В. и ее автомобилем -МАРКА2-, №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Селькова А.В. Автогражданская ответственность Селькова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу -СУММА1-. Однако, истец не согласилась с данной суммой и обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА2-, утрата товарной стоимости -СУММА3-. За данное заключение истец заплатила -СУММА4-.

Истец просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, административный материал, суд считает, что спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст. ст. 15, 931, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 11, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-. №, под управлением Селькова А.В. и автомобиля -МАРКА2-, №, под управлением ФИО1

Автомобиль -МАРКА2-, № принадлежит на праве собственности истцу.

В настоящее время истец сменила фамилию с Горшениной на Яблокову, в связи с регистрацией брака.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Сельков А.В. нарушил п. 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность Селькова А.В. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Кроме того, он также застраховал дополнительно свою гражданскую ответственностью, что подтверждается полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Лимит ответственности по договору - -СУММА5-.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах признало данный случай страховым и выплатило истцу -СУММА6-.

Истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА2-, утрата товарной стоимости -СУММА3-.

За данное заключение истец заплатил -СУММА4-.

Судом по делу была назначена авто - товароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта № -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет -СУММА7-. Сумма утраты товарной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА8-.

Выводы данной экспертизы сторонами не оспорены.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме -СУММА7-, утрату товарной стоимости -СУММА8-, неустойку в размере -СУММА9-, -СУММА4- услуги эксперта, -СУММА10- расходы на представителя, -СУММА11- - расходы по госпошлине.

Суд считает, что требования истца о выплате ему разницы страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность определения суммы выплаты страхового возмещения в размере -СУММА6-, также не представлено суду доказательств в подтверждение обоснованности отказа в выплате суммы истребованной истцом.

На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Данный факт был подтвержден заключением эксперта.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения, определенной -ОРГАНИЗАЦИЯ2- являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Кроме того, как указано выше, Сельков А.В. дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность на -СУММА5-.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать -СУММА12-.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика -СУММА8- в счет утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 70 Правил ОСАГО, при неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от установленной статьей 7 ФЗ № 40 -ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, из расчета 120000 рублей.

В силу ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

Истец просит исчислять неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 187 дней.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ - 7,75%.

-СУММА13- (-СУММА12- + -СУММА8-) х 7,75%/75 х 187= -СУММА14-.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать неустойку в размере -СУММА14-.

Всего в пользу истца подлежит взыскать -СУММА15- ( -СУММА12- + -СУММА8- + -СУММА14-).

Ответчиком данная сумма не оспорена.

За заключение о стоимости восстановительного ремонта -ОРГАНИЗАЦИЯ- истцом было уплачено -СУММА4-.

Данное заключение было необходимо истцу для определения цены иска.

С учетом изложенного, суд считает, что на основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы по определению стоимости ущерба в сумме -СУММА4-.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в сумме -СУММА10-, при этом, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления, участие в судебных процессах и т.п.) и считает данную сумму разумным пределом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА16-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горшениной (Яблоковой) Т. В. -СУММА15-, -СУММА4- расходы за услуги автоэксперта, -СУММА10- расходы по оплате слуг представителя и расходы по государственной пошлине -СУММА16-.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течение 7-ми дней со дня вручения копии этого решения.

Судья                       В.Л. Чебыкин