Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-149/2016 от 01.11.2016

К делу № 1-149/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 22 ноября 2016 года

Староминский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко К.Ю.,

при секретаре Бут О.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Староминского района Краснодарского края Силкиной Е.С.,

подсудимого Дударева В. А.,

защитника Седой А.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Дударева В. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, военнообязанного, холостого, не работающего, гражданина РФ, ранее судимого:

- 16.09.2013 года по приговору Павловского районного суда Краснодарского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы, наказание отбыто;

- 01.11.2016 года по приговору Павловского районного суда Краснодарского края по ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 10000 руб.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дударев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

23 сентября 2016 года около 19 часов 30 минут в ст. Староминской Староминского района, Дударев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через не запертую входную дверь, проследовав в домовладение №, по ул. Вокзальной, по месту жительства Пшеничного В.Э., где убедившись, что за его действиями Пшеничный Э.А. не наблюдает, путем свободного доступа из одной из комнат домовладения похитил: электродрель миксер 900 Вт., оценочной стоимостью 2000 рублей; УШМ «Ростов Электроприбор» 700 Вт., оценочной стоимостью 970 рублей; УШМ 1500 Вт., оценочной стоимостью 1250 рублей; рубанок электрический 0,75 кВт., 82/2мм, оценочной стоимостью 2400 рублей; сумку хозяйственную, оценочной стоимостью 1490 рублей. Далее Дударев В.А., продолжая единый умысел на тайное хищение чужого имущества, через не запертую входную дверь, проследовал в хозяйственную постройку, примыкающую к жилому домовладению № по ул. Вокзальной, откуда похитил: аккумуляторный шуруповерт «HAMMER», оценочной стоимостью 2450 рублей; электролобзик 750 Вт., оценочной стоимостью 2000 рублей. Похищенными предметами Дударев В.А., распорядился по собственному усмотрению, причинив ущерб Пшеничному Э.А. на общую сумму 11210 рублей, являющийся для него значительным материальным ущербом. После чего Дударев В.А., с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Пшеничному Э.А., ущерб на общую сумму 11210 рублей, являющийся для него значительным материальным ущербом.

В ходе ознакомления с материалами дела обвиняемый, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое затем подтвердил в судебном заседании.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие с заявленным обвиняемым ходатайством.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Ходатайство подсудимого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего, заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.2 ст.316 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, судья признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ. Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Дударев В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При решении вопроса о степени общественной опасности, суд принимает во внимание, что преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений; в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает совершение инкриминируемого подсудимому преступления при рецидиве преступлений, в связи с чем, при назначении наказания, учитывает правила, предусмотренные чч.1 и 2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, применения условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ, не имеется, поскольку обстоятельства для их применения отсутствуют.

Оценивая совокупность изложенного, личность подсудимого суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении подсудимого, в том числе его исправление, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, его явку с повинной, в связи с чем считает возможным не назначать подсудимому наказание по верхнему пределу санкции ч.2 ст.158 УК РФ. Ввиду достаточной суровости основного наказания, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевшим Пшеничным Э.А. заявлен гражданский иск о взыскании с Дударева В.А. в его пользу в качестве возмещения материального ущерба 11210 рублей.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда в сумме 11210 рублей, причиненный потерпевшей, в судебном заседании доказан, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить предъявленный иск полностью, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшего 11210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дударева В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Павловского районного суда от 01.11.2016 г. назначить Дудареву В.А. окончательное наказание, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10000 руб.

Засчитать Дудареву В.А. в окончательное наказание отбытое им наказание по приговору Павловского районного суда от 01 ноября 2016 г. с 01.11.2016 года по 22.11.2016 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, засчитать в срок наказания время содержания Дударева В.А. под стражей в период с 04.10.2016 года по 01.11.2016 года.

Срок наказания Дудареву В.А. исчислять с 22 ноября 2016 года.

Меру пресечения содержание под стражей в отношении Дударева В.А. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Дударева В.А. в пользу Пшеничного Э.А. в качестве возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 11210 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий