Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2011 (1-917/2010;) от 13.12.2010

Дело№1-42/2011г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Канск                                  19 сентября 2011 г.

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                    Корниенко А.Н.

при секретаре                               Макаевой Н.А.,

с участием гособвинителя                         Скаскевич А.В.,

защитника адвоката                        Назарова А.Д.

подсудимой                                 Редькиной И.Н.,

представителей потерпевших ООО МСК «Медика-Восток» Лапаевой Г.В.,

ЗАО МСО «Надежда»                              Чижановской А.В.,

МБУЗ «Канская Центральная городская больница»          Воронина С.А., <адрес>вого регионального отделения ФСС РФ ФИО13, управления образования администрации <адрес>      Гузей Н.Б.,

ООО «Фирма Комстройэкспоцентр»                     Курьяновой Т.Г.,

ГППК «Канское ПАТП»                             Василенко М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Редькиной Ирины Нестеровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, образование высшее, состоящей в браке, работающей врачом ООО «Багена», проживающей по адресу:<адрес>4, не судимой,

обвиняемой в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Редькина И.Н., являясь должностным лицом, покушалась на получение взятки за незаконные действия.

Преступление Редькиной И.Н. совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

Редькина И.Н. не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заведующей отделением функциональной диагностики и по совместительству врачом-кардиологом поликлиники №2 Муниципального учреждения здравоохранения «Канская центральная городская больница» по адресу: <адрес>, согласно должностной инструкции врача-кардиолога, утвержденной главным врачом Канской ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ, являлась должностным лицом, в чьи обязанности входило осуществление контроля и руководства работой среднего медицинского персонала кабинета, то есть выполнение организационно-распорядительных функций, а также проведение экспертиз временной нетрудоспособности и выдача листков нетрудоспособности, которые являются официальными документами.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 47 минут до 11 часов 45 минут, к врачу-кардиологу Редькиной И.Н., находившейся при исполнении своих должностных обязанностей в служебном кабинете №3 поликлиники №2 МУЗ «Канская ЦГБ», расположенной по адресу: <адрес>, обратился ранее ей не знакомый ФИО17, действовавший под контролем сотрудников МУВД «Канское», не страдающий на момент обращения каким-либо заболеванием, с просьбой о выписке ему листка нетрудоспособности для освобождения его от работы. Редькина И.Н., являясь должностным лицом, в чьи обязанности входит проведение экспертиз временной нетрудоспособности и выдача листков нетрудоспособности, из корыстных побуждений, реализуя умысел на получение от ФИО17 взятки в виде денег за незаконное оформление листка временной нетрудоспособности, который является официальным документом, так как дает гражданину право на освобождение от трудовой деятельности по месту работы и налагает на работодателя обязанность по освобождению граждан от работы с выплатой им денежного пособия, действуя вопреки п.5 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденной Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №514, не производя медицинского осмотра ФИО17, выписала на имя ФИО17 направление в кабинет №«0» поликлиники №2 МУЗ «Канская ЦГБ» для получения листка нетрудоспособности, указав диагноз «вегетативно-сосудистая дистония» и срок действия листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. В кабинете №«0» поликлиники №2 МУЗ «Канской ЦГБ» на имя ФИО17 на основании направления врача-кардиолога Редькиной И.Н. выдали листок нетрудоспособности серии ВТ №8140526 от ДД.ММ.ГГГГ, который является официальным документом. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 07 минут до 11 часов 18 минут, Редькина И.Н., находясь при исполнении своих должностных обязанностей в служебном кабинете №3 поликлиники №2 МУЗ «Канская ЦГБ» во время повторного приема не страдающего на данный момент заболеванием ФИО17, закрывая листок нетрудоспособности, получила от ФИО17 взятку в виде денег в размере 250 рублей за незаконное оформление листка временной нетрудоспособности ВТ №8140526 от ДД.ММ.ГГГГ. Свой умысел на получение взятки Редькина И.Н. не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками ОБЭП МУВД «Канское».

В судебном заседании Редькина И.Н. виновной в инкриминируемых преступлениях не признала, пояснив суду, что при приеме ФИО17 она выполнила все действия как врач, ДД.ММ.ГГГГ осмотрела больного, измерила давление, направила для прохождения флюорографии, анализов, назначила лечение, и обоснованно выдала направление для получения листка нетрудоспособности, а затем и листок нетрудоспособности ФИО17 ФИО17 был у нее на промежуточном приеме ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Суплик пояснил, что выздоровел и оставил деньги в размере 250 рублей у нее на столе и быстро вышел. Она подумала, что Суплик оставил деньги как больной с платного приема, и в дальнейшем она планировала внести эти деньги на счет «Канской ЦГБ» через Сбербанк. Во всех документах в отношении Суплик все сведения, внесенные ею, соответствуют действительности.

Несмотря на непризнание вины Редькиной И.Н., виновность подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего МБУЗ «Канская Центральная городская больница» по доверенности Воронина С.А., пояснившего суду, что больничный лист является бланком строгой отчетности. Факты взяток подрывают авторитет медицинского работника, накладывают отпечаток на репутацию медицинского учреждения. О получении денег Редькиной он(Воронин) узнал от работников милиции в ходе расследования дела.

- показаниями свидетеля ФИО18, который вкупе с оглашением его показаний в ходе предварительного следствия в силу ст.281 УПК РФ пояснил суду, что на основании постановления начальника МУВД «Канское» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) «оперативный эксперимент» в целях выявления и пресечения фактов взяточничества с участием зам.начальника ОБЭП МУВД «Канское» ФИО19, ст. оперуполномоченного ОБЭП МУВД «Канское» ФИО20 представителей общественности Хомич, Роот и Суплик был проведен оперативный эксперимент. Перед началом проведения всем участникам данного ОРМ разъяснена правовая сущность, цель данного мероприятия, задачи и порядок действия каждого участника. Кроме того, всем участникам разъяснена недопустимость провокации взятки. ДД.ММ.ГГГГ было получено заявление от Суплика о согласии участвовать в ОРМ, затем с 9 часов был произведён досмотр г<адрес>. В ходе досмотра каких-либо денежных средств у г<адрес> не обнаружено, о чем составлен акт досмотра. Были осмотрены деньги в сумме 1000 рублей, предназначенные для передачи в качестве предмета взятки. С денег сняты ксерокопии. В ходе осмотра все билеты помечены специальным химическим веществом, светящимся ярко-белым цветом в ультрафиолетовых лучах. Образец данного химического вещества помещен на лист белой бумаги, который был упакован, опечатан и заверен подписями участников осмотра. По окончании осмотра деньги передали Суплик, о чем составлен акт. Также Суплик передали аудио-видео-записывающую аппаратуру «Сони», для документирования хода и результатов оперативного эксперимента, о чем составлен акт. Все участники оперативного мероприятия выехали к зданию поликлиники № 2 по адресу: <адрес>. Суплик направился в ка6инет№ 3 поликлиники. Затем участники ОРМ выехали в МУВД «Канское», где был произведен досмотр Суплика, в ходе досмотра у последнего изъяты деньги в сумме 250 рублей и аппаратура «Сони», которые были упакованы, опечатаны и заверены подписями, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ все участники ОРМ прибыли в МУВД «Канское», где был произведён досмотр Суплика. В ходе досмотра каких-либо денежных средств у Суплика не обнаружено, о чем составлен акт досмотра. Были вскрыты пакет с упакованными купюрами в сумме 250 рублей, пакет с аппаратурой «Сони» и переданы Суплику, о чем составлен акт. Участники ОРМ проехали к зданию поликлиники № 2 по адресу: <адрес>. Суплик направился в кабинет № 3, выйдя из которого пояснил, что деньги по просьбе Редькиной оставил на ее столе в кабинете. Они(сотрудники ОБЭП) с понятыми зашли в кабинет № 3. В ходе осмотра рабочего стола, за которым сидела врач Редькина, на поверхности в правой части на углу стола обнаружены три денежные купюры всего на сумму 250 рублей из них: 50 рублей одна купюра, две купюры по 100 рублей, которые были изъяты с места происшествия вместе с амбулаторной картой на имя ФИО17 При помощи ультрафиолетовой лампы были осмотрены руки врача Редькиной. Кончики пальцев правой руки Редькиной светились ярко-белым цветом. С помощью ватных тампонов с левой и правой руки Редькиной были получены смывы. Тампоны упакованы в два полимерных пакета, которые снабжены пояснительными надписями, о чем составлен акт отбора образцов. В кабинете № 0 были изъяты направление на выдачу больничного листка, корешок листка нетрудоспособности на имя Суплика, журнал регистрации и выдачи листков временной нетрудоспособности, о чем составлен акт изъятия.

- показаниями свидетеля ФИО19, пояснившего суду, что в ОБЭП МУВД «Канское» поступала информация о том, что врач-кардиолог Редькина получает как лично, так и через посредника денежные средства за выдачу листков нетрудоспособности. Оперативное дело в отношении Редькиной находилось в производстве около года до момента последней взятки, в связи с чем в отношении Редькиной было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с участием Суплик, который внешне был здоров, представителей общественности Роот и Хомич, а также сотрудников ОБЭП Теленкова и Гребенюк. В ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ всем участвующим лицам была разъяснена цель проведения мероприятия, проведен личный досмотр Суплик. Суплику были переданы денежные средства, помеченные специальным веществом, с купюр были сделаны ксерокопии, составлен акт. Суплику была передана цифровая видеозаписывающая аппаратура. Они все вместе проехали по адресу: <адрес>, где Суплик пробыл некоторое время, а затем все вернулись в здание МУВД «Канское», где Суплик рассказал, что подошел к ФИО55, попросил больничный, она пояснила, что нужна его медицинская карта, что нужно пройти флюорографию и сдать анализы, анализы она поставит сама и нужно заплатить 1000 рублей. Суплик передал ФИО55 750 рублей. Затем у Суплик была изъята записывающая аппаратура и денежные средства в сумме 250 рублей, все было упаковано. ДД.ММ.ГГГГ Суплик был досмотрен, ему была передана записывающая аппаратура и денежные средства в сумме 250 рублей, после чего они все вместе проехали по адресу: <адрес>, где Суплик зашел в кабинет №3. Когда Суплик вышел, то сообщил им, что денежные средства оставил на столе Редькиной. Не позднее чем через минуту он(Усачев), Теленков, представители общественности – 2 девушки и Гребенюк зашли в кабинет Редькиной, пояснили, что располагают информацией, что она взяла взятку. Она сказала, что на приеме был молодой мужчина и оставил деньги как благодарность. Деньги лежали на столе Редькиной, в правом углу и были в поле зрения Редькиной. Были изъяты денежные средства, осмотрены руки Редькиной с помощью лампы, было видно, что руки имели свечение. Были сделаны смывы с рук, ватные тампоны упакованы. Была изъята карта Суплик, в которой отсутствовали записи. Изъяли журнал, корешок к больничному листку, направление на выдачу листка нетрудоспособности. Проследовав в МУВД «Канское» у Суплик был изъят больничный лист и цифровая видеокамера, запись с камеры перенесли на два ДВД-диска.

- показаниями свидетеля ФИО21, которая вкупе с оглашением ее показаний в ходе предварительного следствия в силу ст.281 УПК РФ пояснила суду, что она вместе с еще одной девушкой по имени Олеся принимала участие в качестве представителя общественности при проведении оперативного эксперимента, в котором участвовал Суплик Алексей. Всем были разъяснены права и обязанности в ходе ОРМ, а также недопущение факта провокации взятки. Был досмотрен Суплик, при нем денежных средств обнаружено не было. Сотрудники ОБЭП осмотрели денежные средства в сумме 1000 рублей, с которых сняли ксерокопии, а затем купюры пометили специальным химическим веществом. Купюры и видеокамера «Сони» были переданы Суплик. Потом все вместе они проехали в поликлинику по адресу: <адрес>, где Суплик зашел в кабинет к врачу Редькиной, затем вышел, сходил в регистратуру и прошел флюорографию. После чего они все вместе вернулись в МУВД «Канское», где Суплик пояснил, что Редькина отправила его к регистратору ФИО55. ФИО55 потребовала у него деньги за выдачу листка нетрудоспособности Редькиной в сумме 1000 рублей. Суплик пояснил, что передал ФИО55 деньги в сумме 750 рублей, при этом медицинский осмотр не проводился. У Суплика изъяли денежные средства в сумме 250 рублей и видеокамеру, которые опечатали и убрали в сейф. ДД.ММ.ГГГГ они снова собрались в том же составе, сотрудники ОБЭП достали из сейфа видеокамеру и денежные средства в сумме 250 рублей, которые передали Суплик. Потом все вместе они проехали в поликлинику по адресу: <адрес>, где Суплик зашел сначала в кабинет Редькиной, потом в кабинет №0, а затем снова в кабинет Редькиной. Когда Суплик вышел из кабинета, они вместе с сотрудниками милиции зашли в кабинет. <адрес> стола в кабинете были обнаружены деньги в сумме 250 рублей. Редькина пояснила, что деньги оставил пациент, который был на приеме. В амбулаторной карте Суплик отсутствовала запись о приеме. В ходе осмотра рук Редькиной было обнаружено свечение, были взяты смывы с рук Редькиной, изъята карта Суплик. Потом они проехали в МУВД «Канское», где у Суплика изъяли больничный лист и видеокамеру, а запись с видеокамеры перенесли на два диска.

- показаниями свидетеля ФИО22, давшей суду показания, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО21 об обстоятельствах оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО17, который вкупе с оглашением его показаний в ходе предварительного следствия в силу ст.281 УПК РФ пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» под видом больного, который должен попросить врача выдать ему больничный лист, хотя он(Суплик) был здоров и никакими заболеваниями не болел на момент ОРМ. В ОРМ участвовали сотрудники ОБЭП Усачев и Теленков, а также 2 представителя общественности. В ходе проведения ОРМ всем участвующим лицам, в том числе и ему, была разъяснена цель проведения мероприятия, а также недопустимость провокации взятки. Был проведен его(Суплика) досмотр, в ходе которого денег обнаружено не было. Сотрудники осмотрели денежные средства в сумме 1000 рублей, с купюр были сделаны ксерокопии, а затем купюры пометили специальным химическим веществом. Купюры и видеокамера были переданы ему(Суплику). Они все вместе проехали по адресу: <адрес>. В поликлинике №2 он(Суплик) зашел в кабинет №3, где сказал Редькиной, что ему нужно «заболеть». Редькина спросила, на какой срок ему нужен больничный, и где он работает, направила его в регистратуру к ФИО55. Редькина его(Суплика) не осматривала, и он на здоровье ей не жаловался. Редькина выписала ему направление на анализы и флюорографию. Он переговорил с регистратором ФИО55, которая сама зашла к Редькиной, после чего ФИО55 пояснила, что анализы поставит сама, спросила у него, на какой срок ему нужен больничный и сказала, что больничный будет стоить 1000 рублей. Он(Суплик) передал ФИО55 750 рублей, прошел флюорографию и все участники ОРМ вернулись в МУВД «Канское», где он выдал сотрудникам ОБЭП записывающую аппаратуру и деньги в сумме 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОБЭП в присутствии представителей общественности передали ему записывающую аппаратуру и 250 рублей, они проехали по адресу: <адрес>, где около 11 часов он(Суплик) зашел в кабинет №3 к Редькиной, которая отправила его в «нулевой» кабинет за больничным листом. Он прошел в кабинет №0, забрал заполненный больничный лист на свое имя, вернулся в кабинет Редькиной, которая закрыла больничный лист и сказала ему снова зайти в кабинет №0, чтобы дописать в листе место его работы. Он спросил у Редькиной, отдавать ли оставшиеся деньги за оформление больничного листа в регистратуру, на что Редькина сказала: «ну смотрите, зачем Вы туда понесете». Он достал и положил на рабочий стол Редькиной деньги в сумме 250 рублей. Редькина видела, как он положил на стол деньги, сказала: «ну всё», и стала разговаривать по телефону. Он вышел из кабинета и прошел в кабинет №0, где ему поставили печать в больничном листе. Сотрудникам милиции он(Суплик) сообщил, что деньги оставил на столе Редькиной. По приезду в МУВД «Канское» у него были изъяты больничный лист и видеокамера, запись с которой была перенесена на два диска, которые были упакованы и опечатаны.

- показаниями свидетеля ФИО23, допрошенной в ходе судебного следствия, которая пояснила, что 27 или ДД.ММ.ГГГГ к ней зашла ФИО55 с направлением и паспортом Суплик, сказала, что больной сейчас зайдет и возьмет больничный лист. В этот день Суплик не появился, а пришел через несколько дней, расписался в корешке и забрал больничный лист, сходил к врачу и через несколько минут пришел с закрытым больничным листом, т.е. с записью, сделанной Редькиной «к труду выписан». Данный больничный лист она(Ермилова) отметила в журнале.

- постановлениями начальника МУВД «Канское» о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности при проведении оперативного эксперимента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65,66);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности при проведении оперативного эксперимента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-68)

- актом проведения оперативного эксперимента в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-90);

- актом досмотра ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 00 минут до 9 часов 10 минут, в ходе которого были обнаружены паспорт, медицинский полис, другие предметы, но денег обнаружено не было(т.1 л.д.70);

- актом осмотра и пометки химическим веществом денежных купюр( купюры 500рублей серии еО №3170251, 4 купюр по 100 рублей серии АЧ№0386143, МИ 0982033, Эч № 7209742 и Ян № 3787274 и 2 купюр по 50 рублей серии Мь №3528346 и Ти № 5923589) и передачи их ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 15 мин. до 9 ч. 30 мин. с ксерокопиями купюр(т.1 л.д.71-74)

- актом передачи аппаратуры ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 30 минут до 9 часов 40 минут(т.1 л.д.75);

- актом досмотра ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 15 минут до 13 часов 25 минут, в ходе которого у Суплика изъяты деньги в сумме 250 рублей: 2 купюр по 100 рублей серии АЧ№0386143, МИ 0982033, и 1 купюра 50 рублей серии Ти № 5923589 (т.1 л.д.76);

- актом возврата аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 25 минут до 14 часов 20 минут(т.1 л.д.77);

- актом досмотра ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 20 минут до 9 часов 35 минут, в ходе которого были обнаружены паспорт, медицинский полис, другие предметы, но денег обнаружено не было (т.1 л.д.78);

- актом вскрытия конверта и передачи денежных купюр в сумме 250 рублей: двух купюр по 100 рублей серии АЧ№0386143, МИ 0982033, и одной купюры 50 рублей серии Ти № 5923589 ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 40 минут до 9 часов 50 минут (т.1 л.д.79);

- актом передачи аппаратуры ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут (т.1 л.д.80);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 22 минут до 12 часов 08 минут – кабинета №3 поликлиники №2 МУЗ «Канская ЦГБ», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого на рабочем столе справа обнаружены и изъяты денежные купюры: 2 купюры по 100 рублей серии АЧ№0386143, МИ 0982033, и 1 купюра 50 рублей серии Ти № 5923589, а также амбулаторная карта на имя ФИО17, в которой имеется 5 листов, а также вложены анализы крови, мочи и статистический талон (т.1 л.д.81-82);

- актом отбора образцов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с 12 часов 9 минут до 12 часов 29 минут у Редькиной И.Н. сделаны смывы с правой и левой рук на ватные тампоны (т.1 л.д.83);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из кабинета №0 Поликлиники №2 МУЗ «Канская ЦГБ», расположенной по адресу: <адрес>, изъяты направление на выдачу листка нетрудоспособности на имя ФИО17, корешок листка нетрудоспособности серии ВТ № 8140526 от ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации листков нетрудоспособности (т.1 л.д.84);

- актом досмотра ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут, в ходе которого денежных средств обнаружено не было, а изъят листок нетрудоспособности серии ВТ № 8140526 на имя Суплик(т.1 л.д.85);

- актом возврата аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, в ходе которого записи с аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перенесены на два DVD+R диска (т.1 л.д. 86);

- заключением химической экспертизы, согласно выводов которой вещество, обнаруженное на двух ватных тампонах со смывами с рук Редькиной И.Н., изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №3 поликлиники №2 МУЗ «Канская ЦГБ», однородно по компонентном составу и по цвету люминесценции с веществом, представленным на экспертизу в качестве образца для сравнения (т.2 л.д.175-177);

- заключением химической экспертизы, согласно выводов которой вещество, обнаруженное на поверхности 2 купюр по 100 рублей серии АЧ№0386143, МИ 0982033, и 1 купюры достоинством 50 рублей серии Ти № 5923589, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, однородны по компонентном составу и по цвету люминесценции с веществом, представленным на экспертизу в качестве образца для сравнения (т.2 л.д.181-183);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в МУЗ «Канская ЦГБ» изъяты документы с почерком Редькиной И.Н. (т.2 л.д.108-109);

- заключениями(основной и дополнительной) почерковедческих экспертиз, согласно выводам которых рукописный текст в листке от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суплика, подписи в листке временной нетрудоспособности, кроме подписей в строке специальность и фамилия врача, рукописные записи в направлении на выдачу листка о временной нетрудоспособности на имя Суплик, а также подпись в указанном направлении, выполнены Редькиной И.Н. (т.2 л.д.113-122, 128-171);

-копией должностной инструкции врача-кардиолога, утвержденной главным врачом Канской ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Редькиной ДД.ММ.ГГГГ(л.д.109-111 т.1)

-копией должностной инструкции заведующего отделением функциональной диагностики, утвержденной главным врачом Канской ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Редькиной ДД.ММ.ГГГГ(л.д.107-108 т.1)

-выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Редькиной И.Н. на 0,25 ставки по совместительству на должность врача-кардиолога(л.д.105 т.1).

-ответом главного врача МБУЗ Канская ЦГБ» Шиповалова В.А. на запрос суда по ходатайству гособвинителя о том, что в журнале регистрации платных услуг поликлиники №2 Канской ЦГБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ записи об оплате анализов пациентом ФИО17 нет. (л.д.62 т.7)

-просмотренной в судебном заседании видеозаписью на ДВД-диске с ходом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, как Суплик заходит в поликлинику №2 МУЗ Канская ЦГБ, через 1 минуту 9 секунд к кабинету №3 подходит Редькина И.Н., они заходят в кабинет. В ходе разговора на 1 минуте 20 секунде Суплик говорит: «Я как-то к Вам обращался с ФИО2 по поводу больничного». На вопрос Редькиной: «А что случилось?» Суплик отвечает: «поболеть мне надо», Редькина качает головой и спрашивает: «А карточка есть у Вас?», выяснив, что Суплик является индивидуальным предпринимателем, предлагает пройти к ФИО2 взять карточку, говорит, что она оставит карточку ей(Редькиной) и предлагает прийти через неделю, но сдать флюорографию. Редькина, заполняя направления на анализы, спрашивает фамилию, имя, отчество, число, месяц, год рождения Суплик, тот называет: «ДД.ММ.ГГГГ». Редькина на 3 минуте 17 секунде говорит: «сейчас зайдут, арестуют», после чего Суплик спрашивает: «когда мне подойти?». Редькина отвечает: «сегодня среда - в следующий четверг», после чего Суплик идет в регистратуру и на 11 минуте 38 секунде ФИО55 говорит Суплику: «это все анализы. Ты сам будешь сдавать или …..заплатишь? Будешь платить?». Суплик спрашивает: «сколько?» ФИО55 отвечает вопросом на вопрос: «Ты на сколько хочешь?» Суплик отвечает: «На неделю, а потом может продлять будем». На 11 минуте 58 секунде ФИО55 говорит: «тысячу» Суплик переспрашивает : «Тысячу?», ФИО55 кивает в ответ. Суплик спрашивает: «можно сейчас дам вам 750 рублей?», слышен голос ФИО55: «Угу». Суплик переспрашивает: «Можно?». ФИО55 отвечает: «Угу» ФИО55 спрашивает: «А мне кофе купишь?» Суплик отвечает: «Конечно, куплю». ФИО55 говорит: «А флюорографию, иди пройди».

-просмотренной в судебном заседании видеозаписью на ДВД-диске с ходом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно как Суплик в поликлинике №2 МУЗ Канская ЦГБ подходит к кабинету №3. Через 1 минуту 36 секунд подходит Редькина И.Н., они заходят в кабинет. Суплик говорит: «Ирина Нестеровна! Договаривались на четвер<адрес> непредвиденные обстоятельства, в Красноярск уехал». Редькина просит напомнить фамилию, достает карточку, отправляет в «нулевой» кабинет, где Суплик забирает листок нетрудоспособности. На 3 минуте 8 секунде в «нулевом» кабинете Ермилова отдает Суплику листок нетрудоспособности, Суплик возвращается в кабинет № 3, где Редькина на 3 минуте 50 секунде, взяв листок нетрудоспособности, спрашивает «Сегодняшним?», «Закрываем?». На 4 минуте 28 секунде Редькина предлагает Суплику пройти в нулевой кабинет проставить место работы: «Пусть они поставят». Суплик говорит: «Ирина Нестеровна, я в тот раз только часть отдал. Туда занесу, да?». Редькина спрашивает: «Куда? Ну чего ж вы туда понесете?» Суплик спрашивает: «Вам?». Редькина повторяет: «Ну чего туда понесете». Слышен шелест. Редькина говорит: «всё». После нескольких звонков в 4 минуты 59 секунд Редькина со словами: «доброе утро» снимает трубку и до 5 минут 19 секунд разговаривает с Сергеем Михайловичем, а Суплик находится в кабинете Редькиной и на 5 минуте 19 секунде Суплик выходит из кабинета Редькиной.

- оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО25, которая при допросе в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.177-178) пояснила, что она работает медсестрой кабинета функциональной диагностики с врачом-кардиологом Редькиной И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пришла в свой кабинет, сразу через свой кабинет прошла в кабинет №2, а затем в кабинет №3, где увидела стоящих Редькину И.Н. и мужчину, как она впоследствии узнала его фамилия Суплик, которые о чем-то разговаривали. На левом краю стола Редькиной И.Н. лежали сложенные пополам денежные купюры, сверху купюра достоинством 50 рублей. Она(Цуцура) сразу же вернулась в кабинет №2, чтобы поставить чемодан с аппаратом ЭКГ на подзарядку, после чего сразу же вернулась в кабинет №3, где прошла, не останавливаясь за ширму, чтобы переодеться. Когда она проходила за ширму, то Суплик и Редькина продолжали разговаривать. У Редькиной И.Н. зазвонил телефон, она взяла трубку. Зайдя за ширму, она (Цуцура) услышала по звуку закрывающейся двери, что Суплик вышел из кабинета. Через 2-3 минуты в кабинет зашел мужчина, который представился сотрудником ОБЭП, а также две девушки. Мужчина попросил ее выйти из кабинета. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Цуцура частично изменила эти показания, данные в ходе предварительного следствия и пояснила, что Суплик вышел из кабинета, после этого Редькина спросила у нее (Цуцуры) не ее ли это деньги на столе, Цуцура ответила, что нет, деньги не ее, зазвонил стационарный городской телефон на рабочем столе у Редькиной, Редькина взяла трубку, она(Цуцура) хотела переодеться, но через минуту зашли сотрудники милиции и попросили ее выйти. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Цуцура заявила, что вспомнила как ДД.ММ.ГГГГ Суплик приходил к Редькиной в обеденный перерыв и Редькина измерила Суплику давление.

Однако, суд считает, что вышеприведенные показания свидетеля Цуцуры в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, т.к. из приобщенной к делу видеозаписи оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ видно, что на 4-й минуте 44 секунде видеозаписи у Редькиной звонит городской телефон. Редькина в это время относительно денег говорит Суплику: «ну чего вы туда понесете?». После нескольких звонков на 4 минуте 59 секунды Редькина со словами: «доброе утро» снимает трубку и до 5 минут 19 секунд разговаривает с Сергеем Михайловичем, а Суплик находится в кабинете Редькиной и только на 5 минуте 19 секунде Суплик выходит из кабинета Редькиной, то есть показания Цуцура опровергаются имеющейся видеозаписью.

Таким образом, суд считает, что достоверными являются показания свидетеля Цуцуры в ходе предварительного следствия на л.д.177-178 т.1

Что касается того, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Цуцура заявила, что вспомнила как ДД.ММ.ГГГГ Суплик приходил к Редькиной в обеденный перерыв и Редькина ему измеряла давление, и ссылок самой Редькиной на то, что ДД.ММ.ГГГГ Суплик был у нее на приеме, то указанные показания Цуцуры и доводы Редькиной опровергаются, по мнению суда, теми обстоятельствами, что:

-во-первых, как следует из видеозаписи оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ Редькина четко сказала Суплик прийти через неделю в четверг, т.е. ДД.ММ.ГГГГ На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Суплик говорит, что вчера в четверг, т.е. ДД.ММ.ГГГГ подойти не смог, т.к. был в <адрес>, т.е. ни о каких промежуточных приемах, в том числе, о ДД.ММ.ГГГГ разговор между Редькиной и Суплик не идет.

-во-вторых, тем, что по показаниям свидетеля Цуцуры она ДД.ММ.ГГГГ запомнила как день, когда они в обеденное время всем кабинетом, включая Редькину, праздновали предстоящее 1 сентября, и в это время пришел Суплик, в то время как Редькина в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ назвала другие обстоятельства, в частности, пояснила, что параметры измеренного давления Суплика от ДД.ММ.ГГГГ она никуда не записала, т.к. ее(Редькину) ждали на другое обследование и ни о каком праздновании предстоящего ДД.ММ.ГГГГ не говорила.

-в-третьих, из стабильных, неоднократных и последовательных показаний ФИО17 как в ходе предварительного, так и судебного следствия следует, что он был в кабинете у Редькиной только 2 раза 27 августа и ДД.ММ.ГГГГ и Редькина никогда не измеряла ему давление. Указанные показания Суплик, по мнению суда, объективно подтверждаются данными видеозаписи оперативного эксперимента.

-оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями Редькиной И.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Редькина виновной себя признала частично в том, что выдала больничный лист Суплику, не осмотрев его. Также Редькина суду пояснила, что в первый день приняла Суплик в 12 часов, когда он сказал: «Я к Вам обращался, я заболел», а на следующий прием Суплик пришел ДД.ММ.ГГГГ, т.е. Редькина говорила суду только о двух приемах ею Суплика: в день выдачи листка нетрудоспособности и ДД.ММ.ГГГГ, когда ею был выдан этот листок нетрудоспособности(л.д.244-248т.4)

Судом оценены доказательства, представленные подсудимой Редькиной И.Н. и ее защитником адвокатом Назаровым А.Д.

Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля защиты ФИО26 пояснила суду, что участвовала в сентябре 2009 года в качестве понятой при проведении изъятия следователем корешков больничных листков и ей в судебном заседании предъявлялся соответствующий протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.78-79 т.2, в котором изымались в кабинете №0 поликлиники №2 МУЗ «Канская ЦГБ» у Ермиловой, корешки больничных листков на имя Фокина, Золотовского, Александровой, ФИО54, Мыскина, Бармина, Марченко, ФИО56 и Князева, а также 4 журнала выдачи больничных листов, но на четыре журнала выдачи больничных листов и на содержимое этих журналов нет ссылки как на доказательство ни в обвинительном заключении, ни в речи гособвинителя. Среди корешков изъятых больничных листков листок на имя Суплик не изымался, поэтому суд считает, что доводы защиты относительно необходимости оправдания Редькиной в связи с этими показаниями Назаровой не основаны на материалах дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО27 пояснила суду, что она как заведующая поликлиникой №2 Канской ЦГБ выдавала при выемке ДД.ММ.ГГГГ амбулаторные карты больных, но про события с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не допрашивалась, и никаких показаний относительно Суплика и его приема Редькиной не давала. По аналогичной выемке нескольких амбулаторных карт в качестве свидетеля защиты допрашивалась ФИО28, но относительно Суплика она показаний не давала.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей защиты Колоусова, Стишов, Евминенко, Анциферов, ФИО3, Теренкова про события с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не допрашивались, и никаких показаний относительно Суплика и его приема Редькиной не давали.

То обстоятельство, что по показаниям свидетелей ФИО29, ФИО49, Теренковой, ФИО26 существовала возможность платного приема узкими врачами-специалистами в поликлинике №2 Канской ЦГБ, не означает автоматически, что Суплик был принят Редькиной в порядке платного приема ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как этому нет никаких доказательств. Ссылки защитника адвоката Назарова А.Д. и подсудимой Редькиной И.Н. на то, что был Редькиной несколько раз принят Суплик в порядке платного приема с измерением давления, проконсультирован и ему было назначено лечение, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку опровергаются:

1)показаниями самого Суплик, других участников оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», а также видеозаписью хода оперативно-розыскного мероприятия, согласно которой Редькина никакого приема Суплик как врач-специалист не вела, давление не измеряла. О платном приеме никаких разговоров между Супликом и Редькиной ни на одной видеозаписи также не идет.

2)ответом главного врача МБУЗ Канская ЦГБ» Шиповалова В.А. на запрос суда по ходатайству гособвинителя о том, что в журнале регистрации платных услуг поликлиники №2 Канской ЦГБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ записи об оплате анализов пациентом ФИО17 нет. (л.д.62 т.7)

Доводы защитника адвоката Назарова А.Д. и подсудимой Редькиной И.Н. о том, что из имеющейся видеозаписи разговора между Суплик и Редькиной, а также между Суплик и ФИО55 не следует, что между ними идет разговор о деньгах за оформление фиктивного больничного листа, опровергаются как показаниями ФИО17, согласно которых разговор между Суплик и Редькиной шел именно об оформлении листка нетрудоспособности при отсутствии у Суплика каких-либо жалоб на здоровье без осмотра пациента, при этом Суплик передал Редькиной взятку в сумме 250 рублей за ее незаконные действия, так и вышеприведенной, просмотренной в судебном заседании видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Ссылки защитника адвоката Назарова А.Д. и подсудимой Редькиной И.Н. на то, что Редькина не видела, как Суплик оставил на ее столе денежные средства, а также то, что она спрашивала у медсестры Цуцура, не ее ли это денежные средства, по мнению суда, опровергаются как вышеприведенными оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями подсудимой Редькиной И.Н. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе разговора Суплик стал у нее выяснять, чем ему лечиться, после чего Суплик оставил на ее столе деньги, при этом она не поняла зачем, так и просмотренной в суде видеозаписью разговора между Суплик и Редькиной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Суплик говорит: «Ирина Нестеровна, я в тот раз только часть отдал. Туда занесу, да?». Редькина спрашивает: «Куда? Ну чего ж вы туда понесете?» Суплик спрашивает: «Вам?». Редькина повторяет: «Ну чего туда понесете». Слышен шелест. Редькина говорит: «всё».

Доводы защитника адвоката Назарова А.Д. и подсудимой Редькиной И.Н. о том, что имеющаяся видеозапись оперативно-розыскного мероприятия в отношении Редькиной с участием Суплик является копией, подвергалась изменению(монтажу) путем удаления фрагментов записи и последующего наложения в виде титра даты и хронометража записи, т.е. получена с нарушением порядка, предусмотренного Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, утв. совместным Приказом МВД РФ и других министерств от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку материалы оперативного эксперимента в период с 27 августа по ДД.ММ.ГГГГ получены в точном соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником межмуниципального УВД «Канское», рассекречены и направлены для приобщения к материалам уголовного дела по мотивированному постановлению начальника МУВД «Канское». Суд считает, что указанные два DVD-R диска с ходом оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представляют собой компьютерные носители информации, получены согласно акта оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.87-90 т.1) в результате копирования с цифровой видеокамеры «Сони» модель VN-120РС серийный номер 72820LР, поэтому в никаком другом виде данные носители информации и не могли быть представлены для приобщения к уголовному делу и в суд, поскольку в цифровой видеокамере отсутствуют видеокассеты и тому подобные устройства. Ссылки защитника адвоката Назарова и подсудимой Редькиной на то, что представленная видеозапись подвергалась изменению(монтажу) путем удаления фрагментов записи и последующего наложения в виде титра даты и хронометража записи опровергаются, по мнению суда и тем, что из самой видеозаписи видно, что никаких титров даты и хронометража записи на ней нет, что опровергает утверждения защиты о таком наложении.

Что касается имеющейся на л.д.197 т.3 копии консультации специалиста ООО «Эксперт Союз» г.Н.Новгорода о том, чем является процесс переноса записи, и о наличии технической возможности монтажа, то суд считает, что данная копия заключения никем надлежащим образом не заверена, а само заключение носит теоретический характер, вынесено без учета конкретных обстоятельств дела, что исключает возможность основывать на нем какие-то выводы по делу Редькиной.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, суд переквалифицирует действия Редькиной в части получения 250 рублей от Суплика за незаконную выдачу листка нетрудоспособности в период с 27 августа по ДД.ММ.ГГГГ - с ч.3 ст.30, ч.2 ст.290 УК РФ в ред. ФЗ № 162 от ДД.ММ.ГГГГ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона№97 от ДД.ММ.ГГГГ, как покушение на получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия, поскольку санкция нового закона мягче.

Такая квалификация обусловлена тем, что виновность Редькиной в покушении на получение за незаконное оформление листка временной нетрудоспособности от не страдающего каким-либо заболеванием Суплика взятки в виде 250 рублей, полностью доказана вышеприведенными показаниями Суплик, Хомич, Роот, Теленкова, Усачева, Ермиловой, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Цуцуры в ходе предварительного следствия, собственными показаниями Редькиной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ст.276 УПК РФ, а также рассекреченными материалами оперативного эксперимента от 27августа-ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью оперативного эксперимента.

Незаконность действий Редькиной выражается в выдаче не страдающему каким-либо заболеванием Суплику, без осмотра Суплика листка временной нетрудоспособности, который является официальным документом, так как дает гражданину право на освобождение от трудовой деятельности по месту работы и налагает на работодателя обязанность по освобождению граждан от работы с выплатой им денежного пособия вопреки требованиям п.5 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденной Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №514, который предусматривает, что выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, а также тем, в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" разъяснено, что под действиями (бездействием) должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями, а под незаконными действиями должностного лица - неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения.

Органами предварительного следствия Редькиной вменялось получение взятки от Суплика в общей сумме 1000 рублей, однако, суд считает необходимым исключить из обвинения Редькиной получение ею 750 рублей в качестве взятки, поскольку из показаний Суплик следует, что 750 рублей он передал ДД.ММ.ГГГГ ФИО55. Никаких допустимых доказательств, свидетельствующих, что Редькина получила от ФИО55 либо от какого-либо еще лица 750 рублей в деле не имеется.

Единственным доказательством, которое предложила сторона обвинения в этой части являются показания ФИО55 при ее допросе без адвоката в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ(л.д.205-206 т.1) о том, что она(ФИО55) передала полученные от Суплика деньги в сумме 750 рублей Редькиной, а Редькина возвратила ей(ФИО55) 250 рублей, а 500 рублей оставила себе. Данные показания по ходатайству стороны обвинения при отсутствии согласия на это подсудимой и стороны защиты, которые оставляли данный вопрос на усмотрение суда, были оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Тем не менее, ст.6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» предусматривает следующее:

"1. Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела...

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права...

b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;

d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него..."

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по ДЕЛУ "ФИО53 МЕЗЕНЦЕВ (SHARKUNOV AND MEZENTSEV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (Жалоба N 75330/01) использование в качестве доказательств показаний, полученных на стадии дознания и судебного следствия, само по себе не является несовместимым с пунктом 1 и подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции, при условии, что права защиты при этом соблюдаются. В качестве общего правила они требуют, чтобы обвиняемый имел адекватную возможность допроса свидетеля, показывающего против него, или на то, чтобы свидетель был допрошен, при получении этих показаний или впоследствии (см. Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Ван Мехелен и другие против Нидерландов" (Van Mechelen and Others v. Netherlands), § 51, Reports 1997-III; Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Люди против Швейцарии" (Ludi v. Switzerland), § 49, Series A, N 238). Действительно, при определенных обстоятельствах использование показаний, полученных на стадии следствия, может являться необходимым. Если подсудимый имел адекватную и надлежащую возможность оспаривать показания, которые дают против него свидетели, использование их показаний в качестве доказательств не является несовместимым с пунктом 1 и подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции (см., например, Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Белевицкий против Российской Федерации" (Belevitskiy v. Russia), жалоба N 72967/01, § 117

Однако если обвинительный приговор основан исключительно или в решающей степени на показаниях, данных лицом, которое обвиняемый не имел возможности допросить или оно не было допрошено на той или иной стадии разбирательства, права защиты ограничены в степени, не совместимой с гарантиями, предусмотренными статьей 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Унтерпертингер против Австрии" (Unterpertinger v. Austria), § 31-33, Series A, N 110; Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Саиди против Франции" (Saidi v. France), § 43 - 44, Series A, N 261-C; Постановление Европейского Суда по делу "Лука против Италии" (Luca v. Italy), жалоба N 33354/96, § 40, ECHR 2001-II; и Постановление Европейского Суда по делу "Солаков против бывшей югославской <адрес>" (Solakov v. former Yugoslav Republic of Macedonia), жалоба N 47023/99, § 57, ECHR 2001-X). Европейский Суд также напоминает, что если невозможность допроса свидетелей объясняется их неявкой или отсутствием по каким-либо причинам, власти должны принять разумные меры для обеспечения их присутствия (см. Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бонев против Болгарии" (Bonev v. Bulgaria), жалоба N 60018/00, § 43).

В случае с Редькиной суд считает, что невозможно основывать приговор исключительно или в решающей степени на показаниях, данных ФИО55 при ее допросе без адвоката в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ(л.д.205-206 т.1), так как подсудимая Редькина не имела возможности допросить ФИО55 и ФИО55 не была допрошена в суде, т.е. права защиты ограничены в степени, не совместимой с гарантиями, предусмотренными статьей 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В любом случае все неустранимые сомнения относительно получения либо неполучения Редькиной 750 рублей от иного лица должны толковаться в пользу обвиняемой Редькиной согласно ч.3 ст.14 УПК РФ.

Действия Редькиной в части внесения заведомо ложных сведений в листок нетрудоспособности Суплика были квалифицированы органами предварительного следствия по ч.2 ст.292 УК РФ. Согласно обвинительного заключения Редькина обвинялась в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь при исполнении своих должностных обязанностей в служебном кабинете № 3 поликлиники № 2 МУЗ «Канской ЦГБ», расположенной по адресу: <адрес>, по просьбе ранее ей не знакомого ФИО17 не страдающего на данный момент заболеванием, работающего индивидуальным предпринимателем, оформить листок нетрудоспособности, руководствуясь корыстной заинтересованностью выразившейся в получении дополнительной оплаты за данное посещение, вопреки интересам службы на данное предложение дала свое согласие. Согласно ее должностных обязанностей, Редькина И.Н. являясь должностным лицом, в чьи обязанности входит проведение экспертиз временной нетрудоспособности и выдачи листков нетрудоспособности, которые являются официальными документами, осознавая, что незаконная выдача листка временной нетрудоспособности влечет правовые последствия, выразившиеся в подрыве авторитета органов здравоохранения РФ и нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, незаконно, вопреки пункта 5 раздела № 1 «Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан», утвержденной Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 514, возлагающей на лечащего врача выдачу и продление листков нетрудоспособности после личного осмотра, с подтверждающей записью в медицинской документации, обосновывающей временное освобождение от работы, при обнаружении заболеваний и травм, Редькина И.Н., согласно паспорта на имя ФИО56 B.C., предоставленного ей, умышленно внесла заведомо ложные сведения в амбулаторной карте ФИО17, о якобы имеющемся у ФИО17 заболевании «вегетативно сосудистая дистония», выдав на имя ФИО17 направление в кабинет № «0» поликлиники № 2 МУЗ «Канской ЦГБ» для получения листка нетрудоспособности, умышленно указав заведомо ложные сведения о ложном диагнозе «вегетативно сосудистая дистония» и срок действия листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. В кабинете № «0» поликлиники № 2 МУЗ «Канской ЦГБ» ФИО17 на основании направления врача-кардиолога Редькиной И.Н., выдали листок нетрудоспособности серии ВТ №8140526 от ДД.ММ.ГГГГ содержащий заведомо ложные сведения о заболевании ФИО17, который является официальным документом, так как дает гражданину право на освобождение от трудовой деятельности по месту работы и налагает на работодателя обязанность по освобождению граждан от работы с выплатой им денежного пособия. ДД.ММ.ГГГГ в листке нетрудоспособности Редькиной И.Н. произведена запись о его закрытии. Тем самым, действия Редькиной И.Н., по незаконному предоставлению фиктивного листка временной нетрудоспособности ФИО17 повлекли подрыв авторитета органов здравоохранения и деловой репутации их работников, нарушении охраняемых законом интересов общества и государства.

Эти действия Редькиной квалифицированы по ч.2 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, согласно обвинительного заключения Редькина обвиняется в совершении еще 6 служебных подлогов, а именно:

1) в том, что в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в служебном кабинете № 3 поликлиники № 2 МУЗ «Канской ЦГБ», расположенной по адресу: <адрес>, по просьбе ранее ФИО55 оформить листок нетрудоспособности ФИО30, не страдающему на данный момент заболеванием, работающему в ООО «Фирма Комстройэкспоцентр», руководствуясь корыстной заинтересованностью выразившейся в получении дополнительной оплаты за данное посещение и личной заинтересованностью, выразившейся в сохранении дружеских отношений с ФИО45, вопреки интересам службы на данное предложение дала свое согласие. Согласно ее должностных обязанностей, Редькина И.Н. являясь должностным лицом, в чьи обязанности входит проведение экспертиз временной нетрудоспособности и выдачи листков нетрудоспособности, которые являются официальными документами, осознавая, что незаконная выдача листка временной нетрудоспособности влечет правовые последствия, выразившиеся в подрыве авторитета органов здравоохранения РФ и нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, незаконно, вопреки пункта 5 раздела № 1 «Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан», утвержденной Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 514, возлагающей на лечащего врача выдачу и продление листков нетрудоспособности после личного осмотра, с подтверждающей записью в медицинской документации, обосновывающей временное освобождение от работы, при обнаружении заболеваний и травм, Редькина И.Н., в отсутствие у нее на приеме Марченко согласно паспорта на имя Марченко, представленного ей ФИО2, умышленно внесла заведомо ложные сведения в амбулаторной карте Марченко о якобы имеющемся у Марченко заболевании «вегетативно-сосудистая дистония», выдав ФИО55 направление в кабинет № «0» поликлиники №2 для получения листка нетрудоспособности, умышленно указав заведомо ложные сведения о ложном диагнозе «вегетативно-сосудистая дистония» и срок действия листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В кабинете №«0» поликлиники №2 МУЗ «Канской ЦГБ» ФИО55 на основании направления врача-кардиолога Редькиной И.Н., не удостоверившись в его личности, выдали листок нетрудоспособности серии ВС №0248405 от ДД.ММ.ГГГГ, который является официальным документом, так как дает гражданину право на освобождение от трудовой деятельности по месту работы и налагает на работодателя обязанность по освобождению граждан от работы с выплатой им денежного пособия. ДД.ММ.ГГГГ в листке нетрудоспособности врачом-кардиологом Редькиной И.Н. произведена запись о его закрытии. Тем самым действия Редькиной И.Н. повлекли существенные нарушения законных прав и интересов работодателя ФИО30 - ООО «Фирма Комстройэкспоцентр», выразившееся в виде необоснованных выплат по листку нетрудоспособности в размере 817,8 рублей, нарушении производственного процесса предприятия, нарушении законных прав и интересов Фонда Социального Страхования РФ, выразившиеся в виде необоснованных выплат из средств фонда в размере 1226,7 рублей, а также в подрыве авторитета органов здравоохранения и деловой репутации их работников, нарушении охраняемых законом интересов общества и государства.

2) в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к врачу-кардиологу Редькиной И.Н., находившейся при исполнении своих должностных обязанностей в служебном кабинете №3 поликлиники №2 МУЗ «Канская ЦГБ», расположенной по адресу: <адрес>, обратилась ФИО2 с просьбой оформить листок нетрудоспособности ФИО38, работающему в ГПКК «Канское ПАТП» и не страдающему на момент обращения каким-либо заболеванием, так как ФИО38 необходимо было освобождение от работы. Редькина И.Н., руководствуясь корыстной заинтересованностью выразившейся в получении дополнительной оплаты за данное посещение и личной заинтересованностью, выразившееся в сохранении дружеских отношений с ФИО45, действуя вопреки интересам службы, в нарушение требований п.5 раздела 1 «Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан», утвержденной Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №514, возлагающей на лечащего врача выдачу листков нетрудоспособности после личного осмотра, с подтверждающей записью в медицинской документации, обосновывающей временное освобождение от работы, при обнаружении заболеваний и травм, в отсутствии у нее на приеме ФИО38, не производя медицинского осмотра, согласно паспорта на имя ФИО38, предоставленного ей ФИО55, умышленно внесла заведомо ложные сведения в амбулаторную карту ФИО38 о якобы имевшемся у него заболевании «гипертоническая болезнь» и срок действия листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдав ФИО55 направление в кабинет №«0» поликлиники №2 МУЗ «Канская ЦГБ» для получения листка нетрудоспособности от имени ФИО38 В кабинете №«0» поликлиники №2 МУЗ «Канской ЦГБ» ФИО55 на основании направления врача-кардиолога Редькиной И.Н., не удостоверившись в личности, выдали листок нетрудоспособности серии ВС №0248452 от ДД.ММ.ГГГГ, который является официальным документом, так как дает гражданину право на освобождение от трудовой деятельности по месту работы и налагает на работодателя обязанность по освобождению граждан от работы с выплатой им денежного пособия. ДД.ММ.ГГГГ в листке нетрудоспособности врачом-кардиологом Редькиной И.Н. произведена запись о его закрытии. В дальнейшем данный листок нетрудоспособности ФИО38 по месту работы не предоставлялся. Тем самым, действия Редькиной И.Н., по незаконному предоставлению фиктивного листка временной нетрудоспособности ФИО38 повлекли подрыв авторитета органов здравоохранения и деловой репутации их работников, нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

3) в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к врачу-кардиологу Редькиной И.Н., находившейся при исполнении своих должностных обязанностей в служебном кабинете №3 поликлиники №2 МУЗ «Канская ЦГБ», расположенной по адресу: <адрес>, вновь обратилась ФИО2, с просьбой продлить срок действия листа нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ФИО41, не страдающему на данный момент заболеванием. Редькина И.Н., руководствуясь корыстной заинтересованностью выразившейся в получении дополнительной оплаты за данное посещение и личной заинтересованностью, выразившееся в сохранении дружеских отношений с ФИО45, действуя вопреки интересам службы, в нарушение требований п.5 раздела 1 «Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан», утвержденной Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №514, возлагающей на лечащего врача выдачу листков нетрудоспособности после личного осмотра, с подтверждающей записью в медицинской документации, обосновывающей временное освобождение от работы, при обнаружении заболеваний и травм, в отсутствии у нее на приеме ФИО41, не производя медицинского осмотра, сделала запись в амбулаторной карте ФИО41, указав заведомо ложные сведения о ложном диагнозе «вегетативно-сосудистая дистония», выдав ФИО2 продленный листок временной нетрудоспособности серии ВС № 0248788 от ДД.ММ.ГГГГ и срок действия листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения о заболевании ФИО54, дает гражданину право на освобождение от трудовой деятельности по месту работы и налагает на работодателя обязанность по освобождению граждан от работы с выплатой им денежного пособия. ДД.ММ.ГГГГ в листке нетрудоспособности Редькиной И.Н. произведена запись о его закрытии. В дальнейшем данный листок нетрудоспособности ФИО41 по месту работы не предоставлялся. Тем самым действия Редькиной И.Н. по незаконному продлению листка временной нетрудоспособности ФИО41 повлекли подрыв авторитета органов здравоохранения и деловой репутации их работников, нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

4) в том, что в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в служебном кабинете №3 поликлиники №2 МУЗ «Канская ЦГБ», расположенной по адресу: <адрес>, по просьбе ранее ей не знакомого ФИО56 B.C. об оформлении листка нетрудоспособности для освобождения его от работы в МОУ Карапсельская СОШ №13 Управления образования <адрес>, руководствуясь корыстной заинтересованностью, выразившейся в получении дополнительной оплаты за данное посещение, дала свое согласие. Редькина И.Н., являясь должностным лицом, осознавая, что незаконная выдача листка временной нетрудоспособности, влечет правовые последствия, выразившиеся в нарушении законных интересов работодателя ФИО56 - МОУ Карапсельская СОШ №13 Управления образования <адрес>, Фонда социального страхования РФ в виде необоснованных выплат по листку нетрудоспособности, а также в подрыве авторитета органов здравоохранения РФ, действуя вопреки пункту 5 раздела № 1 «Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан», утвержденной Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №514, возлагающей на лечащего врача выдачу листков нетрудоспособности после личного осмотра, с подтверждающей записью в медицинской документации, обосновывающей временное освобождение от работы, при обнаружении заболеваний и травм, выдала ФИО31 направление в кабинет №«0» поликлиники №2 МУЗ «Канская ЦГБ» для получения ФИО56 B.C. листка нетрудоспособности, указав диагноз «вегетативно-сосудистая дистония» и срок действия листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесла в амбулаторную карту на имя ФИО56 B.C. заведомо ложные сведения о якобы имеющемся у последнего заболевании «вегетативно- сосудистая дистония». В кабинете №«0» поликлиники №2 МУЗ «Канская ЦГБ» ФИО56 B.C. на основании направления врача-кардиолога Редькиной И.Н. был выдан листок нетрудоспособности серии ВУ №7021421 от ДД.ММ.ГГГГ, который является официальным документом, т.к. дает гражданину право на освобождение от трудовой деятельности по месту работы и налагает на работодателя обязанность по освобождению граждан от работы с выплатой им денежного пособия. ДД.ММ.ГГГГ в листке нетрудоспособности Редькиной И.Н. произведена запись о его закрытии. Тем самым, действия Редькиной И.Н., по незаконному оформлению листа временной нетрудоспособности ФИО56 B.C. повлекли существенные нарушения законных прав и интересов работодателя ФИО56 B.C. - МОУ Карапсельская СОШ №13 Управления образования <адрес>, выразившееся в виде необоснованных выплат по листку нетрудоспособности в размере 697,9 рублей, нарушении производственного процесса предприятия, нарушении законных прав и интересов Фонда Социального Страхования РФ, выразившиеся в виде необоснованных выплат из средств фонда в размере 2093,6 рублей, а так же подрыве авторитета органов здравоохранения и деловой репутации их работников, нарушении охраняемых законом интересов общества и государства.

5) в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в служебном кабинете №3 поликлиники №2 МУЗ «Канская ЦГБ», расположенной по адресу: <адрес>, по просьбе ее знакомой ФИО2 оформить листок нетрудоспособности ФИО33, работающему в ГПКК «Канское ПАТП» и не страдающему на момент обращения каким-либо заболеванием, так как ФИО33 необходимо было освобождение от работы. Редькина И.Н., руководствуясь корыстной заинтересованностью выразившейся в получении дополнительной оплаты за данное посещение и личной заинтересованностью, выразившееся в сохранении дружеских отношений с ФИО45, действуя вопреки интересам службы, в нарушение требований п.5 раздела 1 «Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан», утвержденной Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №514, возлагающей на лечащего врача выдачу листков нетрудоспособности после личного осмотра, с подтверждающей записью в медицинской документации, обосновывающей временное освобождение от работы, при обнаружении заболеваний и травм, в отсутствии у нее на приеме ФИО33, не производя медицинского осмотра, согласно паспорта на имя ФИО33, предоставленного ей ФИО2, умышленно внесла заведомо ложные сведения в амбулаторную карту ФИО33 о якобы имевшемся у него заболевании и срок действия листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В кабинете №«0» поликлиники №2 МУЗ «Канской ЦГБ» ФИО2 на основании направления врача-кардиолога Редькиной И.Н., не удостоверившись в личности, выдали листок нетрудоспособности серии ВУ № 7021546 от ДД.ММ.ГГГГ, который является официальным документом, так как дает гражданину право на освобождение от трудовой деятельности по месту работы и налагает на работодателя обязанность по освобождению граждан от работы с выплатой им денежного пособия. Тем самым, действия Редькиной И.Н., по незаконному предоставлению фиктивного листка временной нетрудоспособности ФИО33 повлекли существенный подрыв авторитета органов здравоохранения и деловой репутации их работников, нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, а также в том, что она получила взятку в размере 1000 рублей от Золотовского через ФИО55 за незаконное оформление листка нетрудоспособности.

6) в том, что в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в служебном кабинете №3 поликлиники №2 МУЗ «Канская ЦГБ», расположенной по адресу: <адрес>, по просьбе ФИО2 оформить листок нетрудоспособности ФИО39, работающей в КМО ОАО «Красноярскэнергосбыт», так как ФИО39 необходимо было освобождение от работы. Редькина И.Н., руководствуясь корыстной заинтересованностью выразившейся в получении дополнительной оплаты за данное посещение и личной заинтересованностью, выразившееся в сохранении дружеских отношений с ФИО45, действуя вопреки интересам службы, в нарушение требований п.5 раздела 1 «Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан», утвержденной Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №514, возлагающей на лечащего врача выдачу листков нетрудоспособности после личного осмотра, с подтверждающей записью в медицинской документации, обосновывающей временное освобождение от работы, при обнаружении заболеваний и травм, в отсутствии у нее на приеме ФИО39, не производя медицинского осмотра, согласно паспорта на имя ФИО39, предоставленного ей ФИО2, умышленно внесла заведомо ложные сведения в амбулаторную карту ФИО39 о якобы имевшемся у нее заболевании «вегетативно-сосудистая дистония» и срок действия листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдав ФИО2 направление в кабинет №«0» поликлиники №2 МУЗ «Канская ЦГБ» для получения листка нетрудоспособности от имени ФИО39 В кабинете №«0» поликлиники №2 МУЗ «Канской ЦГБ» ФИО2 на основании направления врача-кардиолога Редькиной И.Н., не удостоверившись в личности, выдали листок нетрудоспособности серии ВУ №7019553 от ДД.ММ.ГГГГ, который является официальным документом, так как дает гражданину право на освобождение от трудовой деятельности по месту работы и налагает на работодателя обязанность по освобождению граждан от работы с выплатой им денежного пособия. ДД.ММ.ГГГГ в листке нетрудоспособности врачом-кардиологом Редькиной И.Н. произведена запись о его закрытии. В дальнейшем данный листок нетрудоспособности ФИО39 по месту работы предоставлен не был. Тем самым, действия Редькиной И.Н. по незаконному оформлению фиктивного листа временной нетрудоспособности ФИО39 повлекли подрыв авторитета органов здравоохранения и деловой репутации их работников, нарушении охраняемых законом интересов общества и государства.

Органами предварительного следствия и гособвинителем в обоснование виновности Редькиной по обвинению в этой части представлены следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего ЗАО МСО «Надежда» Чижановской А.В. о том, что ЗАО МСО «Надежда» произвело оплату медицинской помощи за посещения врача-кардиолога на основании счетов, выставленных Канской ЦГБ, застрахованным в МСО «Надежда» ФИО30 в сумме 347 рублей 6 копеек, ФИО39 и ФИО31 каждому в сумме 548,55 рублей.

- показания представителя потерпевшего <адрес>вого регионального отделения ФСС РФ ФИО32 о том, что от сотрудников милиции ему стало известно, что врачом-кардиологом поликлиники №2 МУЗ «Канская ЦГБ» были незаконно оформлены листки нетрудоспособности ФИО30 в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности предоставлен по месту работы ООО «Фирма Комстройэкспоцентр», ФИО56 B.C. в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности предоставлен по месту работы в Управление образования администрации <адрес>, ФИО33 в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности предоставлен по месту работы ГПКК «Канское ПАТП», в связи с чем фондом были выплачены денежные средства ФИО33 в сумме 4531,78 рублей, ФИО30 в сумме 1226,7 рублей, ФИО56 B.C. в сумме 2093,06 рублей.

- показания представителя потерпевшего ООО МСК «Медика-Восток» Лапаевой Г.В. о том, что от сотрудников милиции ей стало известно, что врачом-кардиологом поликлиники №2 МУЗ «Канская ЦГБ» были незаконно оформлены листки нетрудоспособности ФИО38 в период с 18 ноября по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО33 в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, по которым со стороны МСК «Медика-Восток» была произведена оплата МУЗ «Канская ЦГБ».

- показания представителя потерпевшего Курьяновой Т.Г. о том, что в 2009 года в ООО «Комстройэкспоцентр» сотрудниками милиции был изъят больничный лист работника организации ФИО30, на основании которого последнему были выплачены денежные средства, из которых 817,8 рублей оплатил работодатель, а 2044,5 рублей – Фонд социального страхования. В связи с отсутствием Марченко на больничном у ООО «Фирма Комстройэкспоцентр» были трудности с его заменой, поскольку на предприятии конвейерная технология, поэтому отсутствие любого работника дает сбой. Марченко написал заявление об увольнении. Она спрашивала у Марченко о причине увольнения, на что он пояснил, что уволился из-за больничного листа, поскольку оформил больничный лист, так как накануне рабочего дня выпил.

- показания представителя потерпевшего Управления образования администрации <адрес> Гузей Н.Б., о том, что в сентябре 2009 года из Карапсельской средней общеобразовательной школы сотрудниками милиции был изъят больничный лист ФИО31 от марта 2009г., на основании которого последнему были выплачены денежные средства в сумме 2428, 87 рублей, из которых 697,09 рублей оплатил работодатель, а 2093,06 рублей – Фонд социального страхования. В связи с отсутствием ФИО56 на больничном у Карапсельской средней общеобразовательной школы были трудности с его заменой. ФИО56 возместил выплаченные ему по больничному листу денежные средства.

- показания представителя потерпевшего ГПКК «Канское пассажирское автотранспортное предприятие» Василенко М.А., которая суду пояснила, что в апреле 2009 года в бухгалтерию ГПКК «Канское пассажирское автотранспортное предприятие» был представлен больничный лист на работника предприятия ФИО33 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого последнему были выплачены денежные средства, из которых 823,96 рублей оплатил работодатель, а 4531,78 рублей – Фонд социального страхования. Впоследствии ФИО33 полностью возместил выплаченные ему суммы.

- показания свидетеля ФИО34, допрошенной в ходе судебного следствия, которая дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Василенко М.А.;

- показания свидетеля ФИО35 о том, что работником их организации ООО «Фирма Комстройэкспоцентр» ФИО30 в ноябре 2008 года был предъявлен больничный лист, на основании которого последнему были выплачены денежные средства, из которых 817 рублей 80 копеек оплатил работодатель, а 1226,7 рублей – Фонд социального страхования.

- показания свидетеля ФИО36, которая пояснила суду, что она работает заведующей диагностической лабораторией поликлиники №2 МБУЗ «Канская ЦГБ», где анализы выполняются только на основании направлений врачей. Результаты анализов вносятся в журналы, бланки с результатами анализов забирает медицинская сестра. Без биологического образца анализы в лаборатории сделать нельзя.

-оглашенные на основании ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО37 в ходе предварительного следствия, согласно которым учет бланков результатов анализов у них не ведется. При необходимости врач или медсестра могут взять бланки результатов анализов, а также попросить их заполнить данный бланк без производства анализов, то есть без сдачи анализов больным. Когда врач просит дать результаты анализов на больных, которые анализы не сдавали, то работниками лаборатории в журнал вносятся данные о проведении анализов.(л.д.175-176 т.1)

-показания свидетеля ФИО47 относительно порядка выдачи листков нетрудоспособности и сдачи анализов в Канской ЦГБ, однако, суд учитывает, что в отношении оформления больничных листов и анализов Суплика, Мыскина, Марченко, ФИО56, Александровой и Золотовского свидетель Зайцева никаких показаний не давала

- протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО38 опознал ФИО2 как регистратора поликлиники №2, который выдал ему фиктивный больничный лист за 800 рублей (т.2 л.д.65-66);

- протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО39 опознала ФИО2 как женщину у которой она в поликлинике №2 получила фиктивный больничный лист за 800 рублей (т.2 л.д.67-68);

- протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО30 опознал ФИО2 как женщину, у которой он в поликлинике №2 получил фиктивный больничный лист за вознаграждение(т.2 л.д.69-70);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО29 в поликлинике №2 изъяты амбулаторные карты на имя ФИО39, ФИО41, ФИО56 B.C. и других (т.2 л.д.72-73);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО47 в поликлинике №2 изъяты амбулаторные карты на имя ФИО33 и ФИО30 (т.2 л.д.75-76);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО23 в поликлинике №2 изъяты направления на выдачу листа о временной нетрудоспособности на имя: ФИО39, ФИО38, ФИО41, ФИО33, ФИО56 B.C., ФИО30, а также корешки листков нетрудоспособности ФИО33 № 7021546, ФИО39 №7019553, ФИО41 №0248788, ФИО38 № 0248452, ФИО30 № 0248405, ФИО31 № 7021421(т.2 л.д.78-79);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО36 в поликлинике №2 изъяты три журнала регистрации анализов крови и два журнала регистрации анализов мочи (т.2 л.д.81-82);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО40 в ГПКК «Канское ПАТП» изъят листок нетрудоспособности ФИО33 (т.2 л.д.85-86);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО35 в ООО «Фирма Комстройэкспоцентр» изъят листок нетрудоспособности ФИО30 (т.2 л.д.97-98);

- протокол осмотра журналов выдачи больничных листов, журналов регистрации анализов мочи и крови, ватных тампонов со смывами с рук Редькиной И.Н., корешков листков нетрудоспособности, образца химического вещества, денежных купюр, листков нетрудоспособности, направлений на выдачу листков нетрудоспособности (т.2 л.д.185-189);

- заключение(основное и дополнительное) почерковедческой экспертизы, согласно выводов которых рукописный текст в медицинских картах Александровой, ФИО56, Золотовского, ФИО54, Марченко, подписи в листках временной нетрудоспособности кроме подписей в строке специальность и фамилия врача, рукописные записи в направлениях на выдачу листка о временной нетрудоспособности на имя Александровой, Мыскина, ФИО54, Золотовского, ФИО56, Марченко, а также подписи в указанных направлениях выполнены Редькиной И.Н. (т.2 л.д.113-122,128-171);

- выписка из реестра ЗАО МСО «Надежда», согласно которой МУЗ «Канская ЦГБ» были перечислены средства за оказание медицинских услуг врача-кардиолога: ФИО30 - 347,06 рублей, ФИО56 B.C. - 548,55 рублей, ФИО39 – 548,55 рублей. (т.2 л.д.60-62);

- выписка из реестра МСК «Медика-Восток», согласно которой МУЗ «Канская ЦГБ» были перечислены средства за оказание врачом-кардиологом медицинских услуг ФИО33 в размере 548,55 рублей. (т.2 л.д. 64);

- справка Управления образования администрации <адрес>, согласно которой ФИО56 B.C. по листку нетрудоспособности начислено за счет предприятия 697,9 рублей, за счет фонда социального страхования 2093,06 рублей. (т.2 л.д.54);

- справка ООО «Фирма Комстройэкспоцентр», согласно которой ФИО30 по листку нетрудоспособности начислено за счет предприятия 817,8 рублей, за счет фонда социального страхования 1226,70 рублей. (т.2 л.д.56);

- справка ГПКК «Канское ПАТП», согласно которой ФИО33 по листку нетрудоспособности начислено за счет предприятия 823,96 рублей, за счет фонда социального страхования 4531,78 рублей. (т.2 л.д.58);

-явка с повинной ФИО30 согласно которой в ноябре 2008г. он через мед.регистратора поликлиники №2 приобрел листок нетрудоспособности на свое имя за 1000 рублей.(л.д.194 т.1)

- оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО30, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.196-197), согласно которых в ноябре 2008 года ему было необходимо приобрести больничный лист для предоставления по месту работы в «Комстройэкспоцентр». За приобретением больничного он обратился к ранее ему незнакомой пожилой женщине, работающей в регистратуре поликлиники №2. Данная женщина сказала ему, что может сделать больничный по 1000 рублей за неделю больничного. Он отдал женщине паспорт и 1000 рублей. Женщина взяла его медицинскую карту и сказала, чтобы он пришел через неделю. Через неделю женщина отдала ему больничный лист и сказала поставить печать в «0» кабинете данной поликлиники, что он и сделал. Ни на прием к доктору, ни на сдачу каких-либо анализов он не ходил. Фамилию врача, заполнившего больничный лист, он не смотрел. Он спросил у медрегистратора, чем он болел, на что женщина ему пояснила, что он обращался к врачу-кардиологу с сердцем.

Однако, в судебном заседании ФИО30 отказался от данных показаний и заявил, что ему на самом деле было плохо с сердцем, он обратился в регистратуру, где женщина, возрастом свыше 30 лет дала ему талон на прием к кардиологу, никому он(Марченко) ничего не платил, хотя и пояснил Курьяновой, что он купил больничный лист. Показания в ходе предварительного следствия дал под давлением со стороны сотрудников милиции. Действительно, в ходе следствия он(Марченко) опознавал по фотографии ФИО55, но понятых при этом не было.

-явка с повинной ФИО38, согласно которой в ноябре 2008г. он через медрегистратора поликлиники №2 приобрел листок нетрудоспособности на свое имя за 800 рублей.(л.д.202 т.1)

- оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО38, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.204-205, 206-207), согласно которых в ноябре 2008 года он работал в Канском ПАТП, на предрейсовом медосмотре проба показала наличие алкоголя в крови. Один из водителей посоветовал ему сделать фиктивный больничный лист, пояснив, что в этом может помочь пожилая женщина, работающая в регистратуре поликлиники №2 и рассказал ее приметы. В утреннее время он в поликлинике встретился с данной женщиной, сказал, что ему необходим фиктивный больничный лист. Женщина пояснила, что она сможет ему помочь за 800 рублей. Он передал женщине паспорт и деньги. Женщина сказала, чтобы он пришел на следующий день в послеобеденное время. На следующий день, около 15-16 часов, он пришел в поликлинику, где женщина отдала ему больничный лист и паспорт. Больничный лист он на работе не использовал. Больше он в поликлинику не ходил, больничный лист не закрывал, никакие анализы не проходил и фактически ничем не болел. На приеме у врача, который выписал ему больничный лист, он не был. Какой диагноз ему поставили, он не помнит, амбулаторной карточки у него нет.

Однако, в судебном заседании Мыскин заявил, что осенью 2008г. из-за пробы алкоголя на медосмотре он психанул, ушел домой, где родные вызвали «скорую помощь», врач которой выписала ему направление и он на следующий день пошел к кардиологу Редькиной, которая ему сделала кардиограмму, отправила сдавать анализы, на приеме у врача он был не менее 3-4 раз. Сумма 800 рублей за больничный лист взялась со слов оперативных сотрудников милиции, которые и предложили ему(Мыскину) оговорить человека, сказав, что ему ничего не будет. Он(Мыскин) подписывал протокол опознания ФИО55, но понятых при этом не было.

-явка с повинной ФИО41, согласно которой в декабре 2008г. он через маму ФИО1 – работника поликлиники №2 приобрел листок нетрудоспособности у неизвестного врача за 1000 рублей.(л.д.210 т.1)

- оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО41, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.212), согласно которых в декабре 2008 года он работал в ООО «Старком», нашел другое место работы и решил уволиться. Однако, ему было необходимо отработать две недели. Так как нужно было выходить на новое место работы, то он решил приобрести фиктивный больничный лист. Он обратился к своей маме ФИО1, которая является медицинским работником, которая ему сказала, что это будет стоить 1000 рублей. В этот же день или на следующий день мама отдала ему больничный лист, который он показал на работе и отдал обратно маме. Закрывала больничный лист мама. В тот период он ничем не болел, на прием к врачу не ходил и никаких процедур не посещал;

Однако, в судебном заседании ФИО41 заявил, что в декабре 2008г. он почувствовал себя плохо, попросил маму ФИО1 записать его к кардиологу. Когда он пришел к кардиологу, ему измерили давление, сделали кардиограмму, он прошел на анализы и получил больничный лист. Денег врачу не давал, а тысячу рублей давал маме, мама потом ему вернула 1000 рублей. Явку с повинной и первоначальные показания давал из-за психологического воздействия сотрудников милиции, они говорили, что посадят его.

- оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.216-217), согласно которых в декабре 2008 года ее сын ФИО41 работал в ООО «Старком», нашел другое место работы и решил уволиться, однако, руководство компании пояснило, что необходимо отработать две недели. Ему нужно было выходить на новое место работы, поэтому он решил приобрести фиктивный больничный лист, о чем попросил ее. Ей было известно, что через работницу поликлиники ФИО5 Ивановну можно было приобрести фиктивный больничный лист. В тот же день она передала ФИО5 Ивановне деньги в сумме 500 рублей, а она передала ей больничный лист, выписанный врачом-кардиологом Редькиной. Больничный лист она передала сыну, который впоследствии вернул лист ей. Она отдала больничный лист ФИО5 Ивановне, чтобы закрыть. В тот период ее сын ничем не болел, на прием к врачу не ходил и никаких процедур не посещал.

Однако, в судебном заседании ФИО1 заявила, что не давала никому денег за выписку больничного листа, в том числе, и 500 рублей ФИО5, а у сына она(ФИО1) брала 1000 рублей на лекарства, так как сыну было плохо, т.к. он перегрузился на работе и поэтому она(ФИО54) повела его в поликлинику к Редькиной без очереди. Дома она(ФИО1) сама колола сыну уколы.

-копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции ФИО42, ФИО43 и ФИО44 в связи с отсутствием их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 и ч.1 ст.302 УК РФ по заявлениям Мыскина, ФИО54, Фокиной и Марченко об оказании на них психологического давления при взятии явок с повинной и допросах в качестве свидетелей.(л.д.168-174)

-явка с повинной ФИО33, согласно которой в апреле 2009г. он приобрел фиктивный лист нетрудоспособности на свое имя у медицинского регистратора поликлиники № 2 ФИО2 за 1000 рублей.

- показания свидетеля ФИО33 о том, что в апреле 2009 года, чтобы не сдавать анализ крови в ходе проведения обязательной медицинской комиссии, он попросил свою знакомую ФИО2, которая работает в поликлинике №2, оформить ему фиктивный больничный лист, передав ей 500 рублей и свой паспорт. ФИО55 оформила ему больничный лист. Через 10 дней он передал ФИО55 еще 500 рублей, забрал у нее больничный лист и отдал его на работу.

- оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания допрошенной в качестве свидетеля без адвоката ФИО2 в ходе предварительного следствия о том, что в апреле 2009г. к ней обратился сосед Золотовский Александр и попросил ему сделать фиктивный лист временной нетрудоспособности на неделю. Она попросила его подождать, а сама пошла к врачу Редькиной и объяснила ей ситуацию. Она сказала, что за данные действия она(ФИО55) должна взять с Золотовского деньги в качестве взятки в размере 1000 рублей. После этого выписали на его имя больничный лист от врача Редькиной и передала листок нетрудоспособности Золотовскому и сказала, что когда придет закрывать больничный лист, чтобы принес 1000 рублей. Кто по больничному листу проходил анализы, не помнит, может Редькина, может она(ФИО55). Через неделю Золотовский принес деньги в сумме 1000 рублей, закрыл больничный и ушел. Полученные от него деньги она(ФИО55) передала Редькиной.(л.д.207-208 т.2)

- явка с повинной ФИО39, согласно которой в июне 2009г. через мед.регистратора поликлиники №2 <адрес> она приобрела фиктивный больничный лист на свое имя, вознаградив ее за это денежными средствами в размере 1000 рублей(л.д.240 т.1)

- показания свидетеля ФИО39 о том, что в июне 2009 года она работала в ООО «Красноярскэнергосбыт» и по семейным обстоятельствам ей необходимо было освобождение от работы. От знакомых она узнала, что в поликлинике ей могут оформить фиктивный больничный лист. Она обратилась в регистратуру к бабушке, которой отдала паспорт и медицинскую карту, сказав, что нужен больничный на неделю. В тот же день, после обеда, она отдала бабушке 1000 рублей, а бабушка отдала ей больничный лист. Через неделю она снова пришла в поликлинику, в кабинете №0 закрыла больничный лист, который она отдала на работу. На момент оформления больничного листа она ничем не болела. В протоколе опознания ФИО55 стоят ее(Александровой) подписи, но понятых при опознании не было и фотографии ей предъявлялись не приклеенные, россыпью.

Тем не менее, суд считает, что ни органами предварительного следствия, ни гособвинителем не представлено доказательств того, что в действиях Редькиной была «личная заинтересованность, выразившаяся в сохранении дружеских отношений с ФИО45» как это указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого(л.д.1-18 т.3) и обвинительном заключении (л.д.132-149 т.3), поскольку:

-во-первых, ФИО45 по делу вообще не устанавливалась, не допрашивалась, непонятно в каком родстве с ней состоит ФИО2, дружила ли с ФИО45 Редькина.

-во-вторых, если имеет место неправильное указание инициалов ФИО2, то никаких доказательств того, что между медрегистратором регистратуры ФИО2 и врачом-кардиологом Редькиной И.Н. вообще существовали хоть какие-нибудь дружеские отношения и, тем более, что дружеские отношения хотела сохранить Редькина. По этому поводу нет ни одного допроса свидетелей либо иного документа, подтверждающего дружеские отношения ФИО2 либо ФИО45 с Редькиной.

Доказательства в виде явок с повинной Мыскина, Марченко и ФИО54,а также показаний при допросах в качестве свидетелей Мыскина, Марченко и ФИО41 и ФИО1 и протоколы опознаний Мыскиным и Марченко ФИО55 сводятся к тому, что Мыскин, Марченко и ФИО54 заявляли о передаче денег регистратору ФИО55 за фиктивный больничный лист. Однако, доказательств того, что эти деньги от ФИО54, Марченко и Мыскина передавались Редькиной в деле не имеется. Кроме того, Мыскин, Марченко, ФИО41 и ФИО1 отказались от своих первоначальных показаний, на которых строилось обвинение, предъявленное Редькиной.

То обстоятельство, что следователь Канского МСО СК при прокуратуре РФ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции ФИО42, ФИО43 и ФИО44 в связи с отсутствием их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 и ч.1 ст.302 УК РФ по заявлениям Мыскина, ФИО54, Фокиной и Марченко об оказании на них психологического давления при взятии явок с повинной и допросах в качестве свидетелей(л.д.168-174 т.4), не означает, что сведения, изложенные при первоначальных объяснениях и даче явок с повинной указанными лицами являются достоверными, а означает лишь то, что следователь не нашел оснований для возбуждения уголовного дела в отношении работников милиции.

Вышеприведенные доказательства - явка с повинной Александровой и ее показания в качестве свидетеля, а также при опознании по фотографии ФИО55 о том, что она(Александрова) давала ФИО55 1000 рублей за фиктивный больничный лист содержат сведения о взаимоотношениях Александровой и ФИО55, но вопреки общим требованиям уголовно-процессуального закона никак не раскрывают содержание взаимоотношений Александровой и Редькиной, либо взаимоотношений Редькиной и ФИО55, что необходимо для признания обвинения в этой части хоть как-то обоснованным.

Что касается явки с повинной и показаний свидетеля Золотовского о том, что он за дважды отдав по 500 рублей с разрывом в 10 дней ФИО55, купил у нее фиктивный больничный лист, то эти показания противоречат показаниям самой ФИО55, указавшей, что Золотовский принес ей 1000 рублей в тот момент, когда пришел закрывать больничный лист. Единственным доказательством, связывающим получение денег ФИО55 от Золотовского и последующую передачу этих денег Редькиной служат показания об этом ФИО55 в ходе допроса в качестве свидетеля при производстве предварительного следствия без адвоката.(л.д.207-208 т.2) Однако, как указано выше Европейский суд по правам человека по ДЕЛУ "ФИО53 МЕЗЕНЦЕВ (SHARKUNOV AND MEZENTSEV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (Жалоба N 75330/01) подчеркнул, что если обвинительный приговор основан исключительно или в решающей степени на показаниях, данных лицом, которое обвиняемый не имел возможности допросить или оно не было допрошено на той или иной стадии разбирательства, права защиты ограничены в степени, не совместимой с гарантиями, предусмотренными статьей 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», поэтому суд считает недопустимым основываться в данном деле на вышеуказанных показаниях ФИО55 в ходе предварительного следствия.

Эти доказательства - явка с повинной Золотовского и его показания в качестве свидетеля о том, что он(Золотовский) давал ФИО55 два раза по 500 рублей за фиктивный больничный лист содержат сведения о взаимоотношениях Золотовского и ФИО55, но вопреки общим требованиям уголовно-процессуального закона никак не раскрывают содержание взаимоотношений Золотовского и Редькиной, либо взаимоотношений Редькиной и ФИО55, что необходимо для признания обвинения в этой части хоть как-то обоснованным.

Также суд учитывает, что приговором Канского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была исключена квалификация действий Редькиной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.290 УК РФ в отношении Золотовского как излишне вмененная(л.д.270 т.4). Так как приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке надзора не по представлению прокурора, а по жалобе осужденной, принимая во внимание, общеправовой принцип запрета ухудшения положения осужденной в такой ситуации, суд считает, что это является самостоятельным основанием для оправдания Редькиной в данной части обвинения по ч.2 ст.290 УК РФ.

Другие доказательства - показания представителя потерпевшего ЗАО МСО «Надежда» Чижановской А.В., представителя потерпевшего <адрес>вого регионального отделения ФСС РФ ФИО32, представителя потерпевшего ООО МСК «Медика-Восток» Лапаевой Г.В. представителя потерпевшего ООО «Комстройэкспоцентр» Курьяновой Т.Г., представителя потерпевшего Управления образования администрации <адрес> Гузей Н.Б., представителя потерпевшего ГПКК «Канское пассажирское автотранспортное предприятие» Василенко М.А., а также показания свидетелей ФИО34 и ФИО35 никоим образом не свидетельствуют о наличии в действиях Редькиной служебных подлогов либо злоупотребления должностными полномочиями.

Кроме того, суд считает, что ни органами предварительного следствия, ни гособвинителем не представлено доказательств того, что в действиях Редькиной была «корыстная заинтересованность, выразившаяся в получении дополнительной оплаты за данное посещение» Марченко, Мыскина, ФИО54, ФИО56, Золотовского, Александровой и Суплик как это указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого(л.д.1-18 т.3) и обвинительном заключении (л.д.132-149 т.3). На то, что органами предварительного следствия не приведены данные о том, какие именно дополнительные выплаты получала Редькина за прием граждан, которым были выданы листки нетрудоспособности обращалось внимание и в Постановлении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу(л.д.242т.4), однако, стороной обвинения не принято никаких мер к выполнению указания <адрес>вого суда в этой части.

Редькина неоднократно заявляла, что никаких дополнительных выплат за ее посещение гражданином Суплик, Марченко, Мыскиным, ФИО54, ФИО56, Золотовским, Александровой и иными гражданами не получала, т.к. ее заработная плата зависела от ставки, а не от количества принятых больных. Выше ставки зарплаты она никогда не получала, сколько бы не приняла больных свыше положенных нормативов с любой перегрузкой.

Показания, аналогичные показаниям Редькиной дали суду главный бухгалтер МБУЗ «Канская центральная городская больница» ФИО46, врач кабинета функциональной диагностики МБУЗ «Канская ЦГБ» ФИО47, юрисконсульт МБУЗ «Канская ЦГБ» Воронин С.А., участковый терапевт Канской ЦГБ ФИО49, врач-кардиолог Канской ЦГБ ФИО50

Что касается утверждений свидетеля ФИО29 о том, что зарплата врача-кардиолога все же зависит от количества принятых больных, то суд учитывает, что свидетель Качаева не указала, в чем это именно выражается и как это выразилось у Редькиной при приеме ею больных и получении ею зарплаты.

Из представленных копий лицевого счета Редькиной с разбивкой зарплаты за период с ноября 2008г. по сентябрь 2009г. видно, что ей не производились доплаты за работу с перегрузкой, за прием дополнительных больных(л.д.114-134т.5)

То обстоятельство, что согласно имеющихся в деле выписок из реестра Канской ЦГБ за прием кардиологом Редькиной пациентов ФИО39, ФИО31 и ФИО33 страховым компаниям ЗАО МСО «Надежда» и МСК «Медика-Восток» предъявлено требование об оплате в адрес Канской ЦГБ на счет поликлиники №2 в размере 548 рублей 55 копеек, а за прием Мыскина и Марченко выставлен счет на оплату в размере 347 рублей 06 копеек(л.д.49-50, 60-62 т.2) и согласно выписки из реестра со стороны МСК «Медика-восток» в адрес МУЗ «Канская ЦГБ» были перечислены средства за оказание медицинских услуг врачом-кардиологом ФИО33 (т.2 л.д. 64), не означает того, как пояснила свидетель Баранова – главный бухгалтер Канской ЦГБ, что эти деньги пошли на зарплату Редькиной, поскольку эти деньги пошли в фонд оплаты труда всех работников поликлиники №2, а Редькина получила только зарплату в пределах своей ставки с районным коэффициентом и другими надбавками, не зависящими от количества принятых больных.

В любом случае конкретные суммы, полученные, по мнению органов предварительного следствия, Редькиной за прием этих 7 пациентов в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона должны быть указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, чего по настоящему делу не сделано в отношении Суплик, Марченко, Мыскина, ФИО54, ФИО56, Золотовского и Александровой.

Доказательства в виде протоколов выемок амбулаторных карт, журналов регистрации анализов крови и мочи, больничных листов, корешков больничных листов, выписок из реестров и справок предприятий, учреждений, организаций по выплатам по листкам нетрудоспособности, равно как сами амбулаторные карты и листки нетрудоспособности, в которых как установлено почерковедческой экспертизой записи выполнены Редькиной, никоим образом не устанавливают наличие «личной заинтересованности, выразившейся в сохранении дружеских отношений с ФИО45» и «корыстной заинтересованности, выразившейся в получении дополнительной оплаты за данное посещение» Марченко, Мыскиным, ФИО54, ФИО56, Золотовским, Александровой и ФИО17

Поэтому в связи с недоказанностью «личной заинтересованности, выразившейся в сохранении дружеских отношений с ФИО45» и «корыстной заинтересованности, выразившейся в получении дополнительной оплаты за данное посещение» Марченко, Мыскиным, ФИО54, ФИО56, Золотовским, Александровой и ФИО17 следует Редькину И.Н. по ч.2 ст.292 УК РФ по данным преступлениям оправдать в связи с недоказанностью и отсутствием в ее действиях указанных конструктивных признаков служебного подлога.

Помимо этого, эти же действия Редькиной в отношении Марченко, Мыскина, ФИО54 и Александровой дополнительно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. Однако, по вышеуказанным основаниям суд считает недоказанной личную заинтересованность, выразившуюся в сохранении дружеских отношений с ФИО45 и корыстную заинтересованность, выразившуюся в получении дополнительной оплаты за данное посещение» Марченко в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мыскина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО54 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Александровой в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Редькину И.Н. по ч.1 ст.285 УК РФ по данным преступлениям следует оправдать в связи с недоказанностью и отсутствием в ее действиях указанных конструктивных признаков злоупотребления своими должностными полномочиями.

Кроме того, приговором Канского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как излишне вмененная была исключена квалификация действий Редькиной по ч.1 ст.285 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суплик и преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО56 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Золотовского. Так как приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке надзора не по представлению прокурора, а по жалобе осужденной, принимая во внимание, общеправовой принцип запрета ухудшения положения осужденной в такой ситуации, суд считает, что это является самостоятельным основанием для оправдания Редькиной в данной части обвинения по ч.1 ст.285 УК РФ.

Помимо этого, органами предварительного следствия согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого(л.д.1-18 т.3) и обвинительного заключения (л.д.132-149 т.3) Редькина обвиняется том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к врачу-кардиолоу Редькиной И.Н., находившейся при исполнении своих должностных обязанностей в служебном кабинете №3 поликлиники №2 МУЗ «Канская ЦГБ», расположенной по адресу: <адрес>, обратился ранее ей незнакомый ФИО56 B.C., на данный момент не страдающий заболеванием, с просьбой о выписке ему за вознаграждение в виде денежных средств листка нетрудоспособности для освобождения его от работы в МОУ Карапсельская СОШ №13 Управления образования <адрес>. Редькина И.Н., являясь должностным лицом, имея умысел на получение от ФИО56 B.C. взятки в виде денежных средств за незаконное оформление листка временной нетрудоспособности, который является официальным документом, так как дает гражданину право на освобождение от трудовой деятельности по месту работы и налагает на работодателя обязанность по освобождению граждан от работы с выплатой им денежного пособия, действуя вопреки пункту 5 раздела № 1 «Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан», утвержденной Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1.08. 2007 года №514, возлагающей на лечащего врача выдачу листков нетрудоспособности после личного осмотра, с подтверждающей записью в медицинской документации, обосновывающей временное освобождение от работы, при обнаружении заболеваний и травм, выдала ФИО31 направление в кабинет №«0» поликлиники №2 МУЗ «Канская ЦГБ» для получения ФИО56 B.C. листка нетрудоспособности, указав диагноз «вегетативно-сосудистая дистония» и срок действия листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также Редькина И.Н. внесла в амбулаторную карту на имя ФИО56 B.C. заведомо ложные сведения о якобы имеющемся у последнего заболевании «вегетативно-сосудистая дистония». В кабинете №«0» поликлиники №2 МУЗ «Канская ЦГБ» ФИО56 B.C. на основании направления врача-кардиолога Редькиной И.Н. был выдан листок нетрудоспособности серии ВУ №7021421 от ДД.ММ.ГГГГ, который является официальным документом. После этого, Редькина И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в служебном кабинете №3 поликлиники №2 МУЗ «Канская ЦГБ», расположенной по адресу: <адрес>, во время повторного приема на данный момент не страдающего заболеванием ФИО56 B.C., имеющего на руках листок нетрудоспособности серии ВУ №7021421 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ранее ей незаконно, по просьбе ФИО56 B.C. о продлении и закрытии ему данного листка нетрудоспособности, продолжая осуществлять свой преступный умысел, продлила листок временной нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделала соответствующую запись от ДД.ММ.ГГГГ в листке временной нетрудоспособности ВУ №7021421 от ДД.ММ.ГГГГ, а также внесла в амбулаторную карту на имя ФИО56 B.C. заведомо ложные сведения о якобы имеющемся у последнего заболевании «вегетативно-сосудистая дистония». После этого Редькина закрыла лист нетрудоспособности и получила от ФИО56 B.C. взятку в виде денег в сумме 500 рублей за незаконное оформление листка временной нетрудоспособности ВУ № 7021421 от ДД.ММ.ГГГГ на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Эти действия Редькиной квалифицированы по ч.2 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия.

В обоснование виновности Редькиной по данному обвинению по ч.2 ст.290 УК РФ органами предварительного следствия и прокурором представлено по существу только одно доказательство – показания свидетеля ФИО56 при явке с повинной и при его допросах.

Однако, после всестороннего анализа и сопоставления с другими доказательствами по делу у суда не имеется оснований для того, чтобы положить нестабильные, непоследовательные, противоречащие другим доказательствам по делу показания свидетеля ФИО56 в основу приговора.

Так, в явке с повинной данной ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 собственноручно написал, что в марте 2009г. через свою знакомую работника политехнического колледжа ФИО6, работающую в отделе кадров, связался с врачом-кардиологом Редькиной, у которой приобрел фиктивный больничный лист на свое имя в поликлинике №2, вознаградив ее за это денежным вознаграждением в размере 500р.(л.д.222т.1)

При первом допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 пояснил, что через свою знакомую по имени ФИО6, работающую в отделе кадров политехнического колледжа он познакомился с Редькиной. Впоследствии созвонившись с Редькиной со своего сотового телефона 89232763395, он(ФИО56) договорился с ней о встрече. На встрече Редькина обозначила ему сумму денежного вознаграждения за фиктивный больничный в 500 рублей. Он(ФИО56) прошел кардиограмму и флюорографию, но реально на тот момент не болел. В день закрытия больничного в коридоре поликлиники № 2 недалеко от кабинета флюорографии, он передал Редькиной 500 рублей одной купюрой за больничный лист.(л.д.224-225 т.1)

Тем не менее, при втором допросе спустя менее чем месяц - ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 пояснил следователю, что деньги он отдавал Редькиной уже не в коридоре возле кабинета флюорографии, а в кабинете Редькиной. Между тем, из просмотренной судом видеозаписи ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что кабинет флюорографии в отличие от кабинета кардиолога находится в противоположном крыле поликлиники, состоящего из нескольких зданий, соединенных проходами и их разделяет не менее 30-40 метров.(л.д.226-227 т.1)

Противоречия относительно места передачи денег у ФИО56 следователем не выяснялись и мер к устранению противоречий не было предпринято.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО56 заявил, что помнит только то, что ему нужен был больничный не по состоянию здоровья, но куда и к кому он обратился, он не помнит. Даже после оглашения в порядке ст.281 УПК РФ его показаний в ходе предварительного следствия, ФИО56 в суде отвечал на вопросы сторон в плане того, что раз он тогда так сказал, то, наверное, так и было, но он ничего не помнит, хотя на момент допроса прошло менее 2 лет. При этом ФИО56 так и не смог вспомнить в судебном заседании давал ли он Редькиной деньги.

Однако, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании свидетель Евминенко ФИО6 пояснила, что она работает в Канском политехническом колледже специалистом по кадрам. В 2009г. ФИО56 сообщил ей(Евминенко), что заболел и спросил к кому из врачей можно сходить на прием. Она(Евминенко) ранее работала в поликлинике и дала ФИО56 телефон лаборантки рентгенкабинета ФИО3. Номера телефонов врачей, в том числе Редькиной, она(Евминенко) ФИО56 не давала.

Более того, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что работает в поликлинике №2 Канской ЦГБ рентгенлаборантом и весной 2009г. ей позвонила Евминенко ФИО6 и сказала, что у ее знакомого(как теперь знает ФИО56) проблемы со здоровьем и не могла ли она отвести его к врачу, хорошему специалисту. ФИО56 пришел к ней(ФИО3) и пожаловался на боли в сердце. Она(ФИО3) завела ФИО56 в регистратуре карточку, повела к Редькиной и попросила Редькину, чтобы она приняла ФИО56, после чего пошла на рабочее место. После приема Редькиной ФИО56 зашел к ней(ФИО3) и сказал, что ему назначили лечение и нужно пройти флюорографию и спирографию. Нужно было выписать больничный лист, ФИО56 сказал, что он плохо себя чувствует. Она(ФИО3) выписала ему больничный лист по паспорту ФИО56. После лечения ФИО56 позвонил ей(ФИО3), сказал, что хорошо себя чувствует и просил закрыть больничный. Она(ФИО3) подошла к Редькиной и они закрыли больничный. В октябре 2009г. она(ФИО3) была свидетелем того, что у ФИО56, пришедшего в поликлинику за дубликатом результата флюорографии Редькина спросила: «Вы мне давали деньги?». ФИО56 сказал: «нет». Редькина спросила у ФИО56: «А почему Вы дали такие показания?» ФИО56 сказал: «меня попросил следователь».

В связи с указанными противоречиями в показаниях ФИО3, Евминенко и ФИО56 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству гособвинителя Скаскевич А.В. была истребована информация о входящих и исходящих телефонных соединениях с привязкой к базовым станциям для каждого соединения по номеру 89232763395, принадлежащему ФИО56, а также по телефонному номеру 923-325-38-29, принадлежащему Евминенко ФИО6, а также номеру сотового телефона ФИО3 - 89233167873.

Сведения, полученные из компании ЗАО «МегаФон»(ЗАО «Мобиком-Новосибирск») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждают показания ФИО3, Евминенко и Редькиной, но опровергают, в свою очередь, показания ФИО56, поскольку:

-никаких звонков с телефона ФИО56 на телефоны Редькиной(3-58-38, 8-902-992-2328) не имеется

-между ФИО56 и ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелось только 4 разговора: 1)ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 01 минуту 32 секунды, причем звонит ФИО3, базовая станция у ФИО3 – <адрес>,т.е. ФИО3 находилась в районе 2-й поликлиники Канской ЦГБ, а у ФИО56 базовая станция – <адрес>,т.е. ФИО56 находился ближе к району Политехнического колледжа. (л.д.22,34 т.6)

2) ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 36 мин. 29 сек., причем звонит ФИО3, базовая станция у ФИО3 и у ФИО56 – <адрес>,т.е. оба находились в районе Политехнического колледжа. (л.д.26,36 т.6)

3-4)ДД.ММ.ГГГГ два звонка в 10 час.16мин. 31 сек. и в 10 час. 31 мин.59 сек. причем базовая станция у ФИО3 и ФИО56 – <адрес>,т.е. оба находились в районе 2-й поликлиники Канской ЦГБ.(л.д.27,36 т.6)

-между Евминенко и ФИО56 никаких разговоров с 24 марта по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, показания ФИО3 и Евминенко об обстоятельствах приема Редькиной ФИО31 больше соответствуют и согласуются с показаниями Редькиной, чем с показаниями ФИО56.

Более того, показания Редькиной, ФИО3 и Евминенко объективно подтверждаются вышеприведенными данными сотового оператора ЗАО «МегаФон»(ЗАО «Мобиком-Новосибирск») о входящих и исходящих телефонных соединениях с привязкой к базовым станциям для каждого соединения.

Кроме того, сами деньги в размере 500 рублей не были изъяты и осмотрены в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для того, чтобы такие нестабильные, противоречивые и опровергнутые другими доказательствами показания ФИО56 о даче Редькиной взятки в размере 500 рублей использовать для вынесения обвинительного приговора Редькиной в части событий 24-ДД.ММ.ГГГГ и Редькину по этому преступлению следует оправдать в связи с недоказанностью ее вины в совершении данного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимой Редькиной И.Н., характеризующейся положительно по месту жительства начальником ОУУМ МУВД «Канское»(л.д.32) и пациентами, а также положительно по месту работы в МУЗ «Канская ЦГБ».

Обстоятельством, смягчающим наказание Редькиной И.Н., суд признает наличие у нее на иждивении матери ФИО51 и брата ФИО52, плохое состояние здоровья ее матери ФИО51 и брата ФИО52, а также наличие соматических заболеваний у самой Редькиной.

Поэтому, принимая во внимание то, что обстоятельств, отягчающих ее наказание не имеется, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Редькиной И.Н. и на условия жизни ее семьи, ее возраст, суд считает необходимым назначить Редькиной И.Н. наказание в виде штрафа с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с правом проведения экспертизы временной нетрудоспособности и выдачи листков нетрудоспособности в государственных и муниципальных органах здравоохранения на основании ст.47 УК РФ, поскольку назначение Редькиной И.Н. иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

Данное решение о применении дополнительного наказания именно в таком виде обусловлено тем, что в деле имеются многочисленные ходатайства жителей <адрес> – пациентов врача-кардиолога Редькиной И.Н., а также медицинских работников и руководства МУЗ «Канская ЦГБ» о возможном разрешении Редькиной заниматься помощью кардиологическим больным, так как покушение на получение ею взятки было связано с выполнением ею не всех полномочий врача-кардиолога, а лишь с ее профессиональной обязанностью выдавать листки временной нетрудоспособности.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку вышеуказанные смягчающие обстоятельства ни в отдельности, ни в совокупности не являются исключительными.

Суд считает, что только штраф с назначением вышеуказанного дополнительного наказания будет способствовать реальному исправлению осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

    Редькину Ирину Нестеровну оправдать по предъявленному обвинению в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии признаков преступления.

Редькину Ирину Нестеровну оправдать по предъявленному обвинению в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии признаков преступления.

Редькину Ирину Нестеровну оправдать по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии признаков преступления.

Редькину Ирину Нестеровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ РФ№97 от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей наказание за данное преступление в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с правом проведения экспертизы временной нетрудоспособности и выдачи листков нетрудоспособности в государственных и муниципальных органах здравоохранения на основании ст.47 УК РФ сроком на шесть месяцев.

    Меру пресечения Редькиной И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: журналы выдачи больничных листов, журналы регистрации анализов – оставить по принадлежности в МБУЗ «Канская ЦГБ», денежные купюры на сумму 250 рублей – оставить у ФИО17, ватные тампоны со смывами, образец химического вещества, корешки листков нетрудоспособности, листки нетрудоспособности, направления на выдачу листков – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденная вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                Корниенко А.Н.