Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42316/2019 от 16.10.2019

Судья Поцелуйко М.Ю. Дело № 33-42316/2019/№2-553/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Краснодара на основании доверенности Дацко < Ф.И.О. >5 на определение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 12 сентября 2019 года.

установил:

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 12 сентября 2019 года удовлетворено заявление Шурыгиной < Ф.И.О. >6 об отмене обеспечительных мер.

Суд отменил обеспечительные меры, принятые на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.02.2018 года.

Снят арест с двухэтажного жилого дома, с кадастровым номером <...> и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Отменен запрет Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с двухэтажным жилым домом, с кадастровым номером <...> по <...>

Отменен запрет Шурыгиной < Ф.И.О. >7 и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <...>

Не согласившись с указанным определением, представителем администрации муниципального образования г.Краснодара на основании доверенности Дацко < Ф.И.О. >8 подана частная жалоба, в которой представитель просит отменить определение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 12 сентября 2019 года, как незаконное и необоснованное, указал, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.03.2019 по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) к Шурыгиной < Ф.И.О. >9 о сносе самовольно возведенного двухэтажного жилого дома с кадастровым номером <...> о демонтаже навеса площадью застройки 5,8 кв.м и навеса площадью застройки 110 кв.м; о приведении заборного ограждения в соответствие с пунктом 6 статьи 27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6 по <...> исковые требования администрации удовлетворены частично. На Шурыгину < Ф.И.О. >10 возложена обязанность демонтировать навес площадью застройки 110 кв.м по <...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, привести заборное ограждение по отношению к смежным земельным участкам в соответствие с пунктом 6 статьи 27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Администрацией на указанное решение получен исполнительный лист о демонтаже навеса и приведении в соответствие заборного ограждения от 26.08.2019 серия <...>

Указанный исполнительный лист 29.08.2019 администрацией направлен в отдел службы судебных приставов Прикубанского округа города Краснодара.

Вместе с тем, доказательства об окончании исполнительного производства в материалы дела не представлено. Соответствующее постановление об окончании исполнительного производства в материалах дела также отсутствует.

Удовлетворяя заявление Шурыгиной < Ф.И.О. >11 об отмене обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу, указанное суд первой инстанции оставил без внимания.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку решение суда до настоящего момента фактически не исполнено, доказательств обратного не представлено, отмена мер по обеспечению настоящего иска затруднит его исполнение в будущем, может оказать негативное воздействие на права и обязанности участников гражданского оборота.

Таким образом, суд фактически ограничил возможность устранения ответчиком установленных в судебном решении нарушений строительных и градостроительных норм и правил.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу части 3 статьи 56 Конституции РФ оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, судья судебной коллегии приходит к выводу, о том, что отмена обеспечительных мер в рамках гражданского настоящего дела является незаконным и необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судья Краснодарского краевого суда отменяет определение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 12 сентября 2019 года и, разрешая вопрос по существу, отказывает в удовлетворении заявления Шурыгиной < Ф.И.О. >12

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии

определил:

Определение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 12 сентября 2019 года отменить.

Заявление Шурыгиной < Ф.И.О. >13 оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда Д.А. Башинский