Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29200/2020 от 30.10.2020

Судья: Чутчев С.В.                  Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей                                 Магоня Е. Г., Воробьевой С.В.,

при помощнике судьи     Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 ноября 2020 года апелляционную жалобу Сычевой И. А. на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Сычевой И. А. к Ермаковой О. Р. и администрации городского округа <данные изъяты> об оспаривании постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, по встречному иску Ермаковой О. Р. к Сычевой И. А. и администрации городского округа <данные изъяты> об оспаривании постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, истребовании земельного участка из чужого незаконного и обязании демонтировать забор,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения Сычевой И.А. и ее представителя Скобеева И.Е., Ермаковой О.Р. и ее представителя Чекаловой Е.И.

УСТАНОВИЛА:

Сычева И.А. обратилась с иском к Ермаковой О.Р., администрации городского округа <данные изъяты> об оспаривании постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке.

Требования мотивированы тем, что истец имеет на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1490 кв.м., предоставленный из земель населенных пунктов, под индивидуальную жилую застройку, по адресу: <данные изъяты>.

Осенью 2019 г. ей стало известно, что фактические границы и площадь её земельного участка не соответствуют границам и площади, указанным в Государственном реестре недвижимости.

Сычева И.А. решила исправить указанную ошибку путём подачи в администрацию городского округа Кашира заявления о перераспределении принадлежащего ей земельного участка и земельного участка площадью 69 кв.м., из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением администрации городского округа Кашира от <данные изъяты> <данные изъяты>-па утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1559 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/о Кашира, <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 69 кв.м., и земельного участка Сычевой И.А., площадью 1490 кв.м. Этим же постановлением ей рекомендовано обеспечить проведение работ по образованию участка и    обратиться в уполномоченный орган с заявлением об осуществлении кадастрового учёта земельного участка. Выполнив требования решения органа местного самоуправления, она изготовила межевой план вновь образуемого земельного участка и предоставила его в Росреестр для постановки участка на государственный кадастровый учёт.

Государственный кадастровый учёт участка <данные изъяты> приостановлен Росреестром, в связи с тем, что граница земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Постановлением администрации городского округа Кашира <данные изъяты>-па от <данные изъяты>, по заявлению Ермаковой О.Р. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для последующего предоставления участка в собственность этого ответчика за плату. На основании    постановления, Ермаковой проведены работы по формированию земельного участка, и он поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> В границы земельного участка кадастровый <данные изъяты> вошла часть земельного участка, право на перераспределении которого признано за Сычевой И.А. постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты>-па.

Истец, считая оспариваемое постановление незаконным, а земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> подлежащим снятию с государственного кадастрового учёта, подала иск.

Ермакова О.Р. обратилась со встречным иском к Сычевой И.А., администрации городского округа <данные изъяты> об оспаривании постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, истребовании земельного участка из чужого незаконного и обязании демонтировать забор.

Встречные требования мотивированы тем, что Ермаковой О.Р. на праве собственности принадлежит часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

По договору купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, она является собственником земельного участка площадью 1005 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> предоставленного для индивидуального жилищного строительства, по адресу <данные изъяты>, r/о Кашира, мкр. Ожерелье, <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий Сычевой И.А., и участок с кадастровым номером <данные изъяты> - смежные. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в 2005 году. Сычева И.А., после приобретения этого участка в собственность, с 2005 г. не оспаривала его границы. После того, как Сычева стала собственником дома и земельного участка, ее отец Белый А.Д. самовольно установил забор, между спорными участками, без согласования с собственниками <данные изъяты>, т.е. без согласования Ермаковой О.Р. и с третьим лицом Корякиной Е.Р., что привело к увеличению площади участка при <данные изъяты>, без законных оснований и каких-либо правоустанавливающих документов.

Представитель Сычевой И.А. - Скобеев И.Е. и Ермакова О.Р.    предъявленные друг к другу требования не признали, каждый настаивая на своих заявленных требованиях.

Представитель Сычевой И.А. - Скобеев И.Е. просил применить к встречным требованиям о демонтаже забора последствия пропуска срока исковой давности, т. к. с 2006 г. Ермакова знала об его установке.

Представитель ответчика - администрации городского округа Кашира возражал против удовлетворения требований о признании недействительными постановлений об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Он поддержал встречные требования Ермаковой О.Р. в части демонтажа забора.

Представитель третьего лица Корякина Е.Р. - Корякина Е.С. рассмотрение спора оставила на усмотрение суда.

Третье лицо - представитель управления Росреестра по <данные изъяты> мнение по иску не представил и в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сычевой И.А. оставлены без удовлетворения, встречный иск Ермаковой О.Р. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Сычева И.А. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и обоснованность.

В суд апелляционной инстанции явились Сычева И.А. и ее представитель Скобеев И.Е., просили судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции явились Ермакова О.Р. и ее представитель Чекалова Е.И., просили судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Сычевой И.А. по договору купли-продажи от <данные изъяты> принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 1 490 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

Постановлением администрации городского округа Кашира <данные изъяты>-па от <данные изъяты> установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - для индивидуального жилищного строительства, и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1559 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, г/о Кашира, <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 69 кв.м. и земельного участок, площадью 1 490 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, находящегося в частной собственности Сычевой И.А.

<данные изъяты> управление Росреестра по <данные изъяты> уведомило Сычеву И.А. о приостановлении государственного кадастрового учета указанного земельного участка, в связи с несоответствием схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Приказу Минэкономразвития РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (схема не содержит реквизитов постановления). В представленном межевом плане отсутствуют сведения об ОКС <данные изъяты> расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты> управление Росреестра по <данные изъяты> отказала Сычевой И.А. о снятии приостановлении государственного кадастрового учета.

Из материалов дела следует, что в собственности Ермаковой О.В. находится часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г/о Кашира, м-н Ожерелье, <данные изъяты>.

Постановлением администрации городского округа Кашира <данные изъяты>-па от <данные изъяты> предварительно согласовано предоставление Ермаковой О.Р. в собственность за плату земельного участка площадью 10 005 кв.м., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу <данные изъяты>, г/о Кашира, мкр. Ожерелье, <данные изъяты>, и    утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

На основании данного постановления, Ермакова О.Р. обеспечила проведение кадастровых работ и постановку на учёт предоставленного земельного участка. По договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с муниципальным образованием «<данные изъяты> Кашира»,    Ермакова О.Р. приобрела в собственность за плату в сумме 21 107 руб. 71 коп.    земельный участок, площадью 1 005 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> предоставленный из земель населенных пунктов,    для индивидуального жилищного строительства, по адресу <данные изъяты>, г/о Кашира, мкр. Ожерелье, <данные изъяты>.

На этом земельном участке находится часть жилого дома и нежилое здание гараж, принадлежащие Ермаковой О.Р. (п. 1.2 договора купли-продажи земельного участка). Ермакова О.Р. полностью оплатила приобретенный земельный участок, что следует из справки комитета по управлением имуществом городского округа Кашира от <данные изъяты> Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (выписка из ЕГРН <данные изъяты> )

Для разрешения спора, определением суда от <данные изъяты> назначена землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что фактическое положение границ земельного участка Сычевой И.А. с кадастровым номером 50:37:0050129:36 и его площадь 1 543 кв.м не соответствует местоположению границ и площади по сведениям ЕГРН – 1 490 кв.м.

<данные изъяты> земельного участка Ермаковой О.Р. с кадастровым номером <данные изъяты> по осевым линиям существующего ограждения с соседними участками и по внешней части ограждения участка из деревянного штакетника со стороны <данные изъяты> составляет 778 кв.м. По сведениям ЕГРН, границы земельного участка Ермаковой О.Р. (кадастровый <данные изъяты>) пересекаются с фактическими границами земельного участка Сычевой И.А. (кадастровый <данные изъяты>), значение площади пересечения составило 32 кв.м, (таблица <данные изъяты> на 31 странице включения); и площадью 12 кв. м (таблица <данные изъяты> на 31 стр. заключения).

Ограждение, разделяющее земельные участки при домовладении <данные изъяты> и домовладении <данные изъяты>, частично расположено на территории земельного участка Ермаковой О.Р. с кадастровым номером <данные изъяты> границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По результатам проведенных инженерно-геодезических измерений и сравнительного анализа местоположения фактических границ земельного участка Сычевой И.А. и данных о местоположении его границ по ЕГРН, эксперт пришел к выводу об отсутствии фактов, доказывающих, что фактическое местоположение границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> не менялось.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Разрешая исковые требования Сычевой И.А., и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, что земельный участок, принадлежащий Ермаковой О.Р., входит в границы земельного участка, принадлежащего Сычевой. Напротив, земельный участок Ермаковой О.Р. находится за границами участка истца и образован из земель не разграниченной государственной собственности.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что признание недействительным постановления администрации городского округа Кашира <данные изъяты>-па от <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не приведет к возвращению Сычевой либо в государственную собственность земельного участка, предоставленного Ермаковой, т.к. договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> не оспорен и не признан недействительным. При данных обстоятельствах, у Сычевой каких-либо прав на спорный земельный участок не имеется.

Обсуждая вопрос о сроке исковой давности, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности не пропущен по требованиям Ермаковой О.Р. о демонтаже забора, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Разрешая встречные исковые требования Ермаковой О.Р., и удовлетворяя их, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 301-304 ГК РФ, ст.ст. 25, 60 ЗК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что Сычева самовольно запользовала земельный участок, земельные участки площадью 32 кв.м., и 12 кв.м., принадлежащий Ермаковой, в указанных во встречном иске границах, выйдя за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> границы которого установлены до возведения оспариваемого забора.

Факт запользования земельного участка Ермаковой О.Р подтвержден проведенной по делу землеустроительной экспертизой, заключение которой имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 2-67).

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с экспертным заключением, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку эксперт, привлеченный для дачи заключения, обладает специальными познаниями в области землеустроительной экспертизы, имеют значительный опыт экспертной работы. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобному роду экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. В судебном заседании эксперт поддержала выводы, изложенные в экспертизе, ответила на вопросы сторон.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование истцом норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычевой И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи