Решение по делу № 22-2319/2015 от 18.03.2015

Санкт-Петербургский городской суд

№ 1-54/14 Судья Тямина Е.Ф.

№ 22-2319/4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург 29 апреля 2015г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исакова Е.В.

судей Изюменко Г.П., Третьяковой Я.Ю.

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Устиновой М.А.

осужденного Милявского Е.Ф.

защитника – адвоката Палэз О.С., предоставившей удостоверение № 1046 и ордер № 439047

при секретаре судебного заседания Егиоя Д.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2015г. дело по апелляционным жалобам потерпевшего <...>. и адвоката Палэз О.С. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014г., которым

Милявский Евгений Рафаэльевич, <дата>г. рождения, уроженец <...> ранее судимый: 13.02.208г. Ленинским районным судом Санкт-Петербурга за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159. ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.3, 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 4 года, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.201г. № 26-ФЗ) в отношении потерпевшей <...>. сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.201г. № 26-ФЗ) в отношении потерпевшего <...> сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.201г. № 26-ФЗ) в отношении потерпевшего <...> сроком на 2 года, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Милявскому Е.Р. наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2008г. и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного, в виде 1 месяца лишения свободы, присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2008г., окончательно назначено Милявскому Евгению Рафаэльевичу наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., выступления осужденного Милявского Е.Р. и адвоката Палэз О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего <...>., прокурора Устиновой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Судом установлена вина Милявского Е.Р. в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе потерпевший <...>. просит приговор суда изменить, назначив более строгое наказание с учетом тяжести совершенных преступлений. В обоснование приводит следующие доводы.

    В отношении него Милявский Е.Р. совершил тяжкое преступление, причинив своими мошенническими действиями ущерб в особо крупном размере – более 5 млн. руб. Милявский Е.Р. ранее судим также за совершение мошеннических действий.

    Его вина полностью доказана имеющимися доказательствами. Близкие родственники Милявского Е.Р. были осведомлены о его мошеннических действиях. О болезни матери он вспомнил лишь в суде. Он сознательно занимался мошенничеством.

    В этой связи потерпевший полагает, что вынесенный приговор несправедлив. Осужденный не заслуживает ни малейшего снисхождения. Заслуживает максимально возможного из предусмотренного законом наказания в виде лишения свободы, со сложением отсроченного условного наказания по предыдущему приговору.

    Адвокат Палэз О.С., действующая в интересах осужденного Милявского Е.Р. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование приводит следующие доводы.

    Милявский Е.Р. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, настаивал на особом порядке судебного разбирательства, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет пожилую мать, страдающую тяжелыми хроническими заболеваниями, принял меры для частичного возмещения ущерба.

    Судом не принят во внимание тот факт, что эпизод с <...>. следует квалифицировать не по ч.4, а по ч.3 ст.159 УК РФ. Милявский Е.Р. заключил с <...>. договор займа на сумму 420 000 рублей. Сумму в 600 000 рублей он взял по договору займа у ее сестры – <...>. Последняя обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании указанных денежных средств, о чем имеется решение суда и исполнительные листы. По данному уголовному делу <...>. потерпевшей признана не была.

    Часть 3 ст.159 УК РФ предусматривает ответственность за совершение мошенничества в крупном размере, то есть до 1 000 000 руб.

    Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда отмене или изменению, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшего и адвоката были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из их несогласия с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Милявского Е.Р. в инкриминируемых ему преступлениях. Дал верную квалификацию содеянных осужденным деяний.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности Милявского Е.Р., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе потерпевшего. Назначено наказание, с учетом всех смягчающих его обстоятельств, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Окончательное наказание назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Судом также исследовалась в судебном заседании позиция защиты о квалификации содеянного Милявским Е.Р. по преступлению в отношении потерпевшей <...> Доводы апелляционной жалобы в этой части повторяют позицию защиты в ходе судебного разбирательства. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы стороны защиты о том, что потерпевшей <...> был причинен материальный ущерб в размере только 420 000 рублей, полностью опровергнуты совокупностью исследованных судом и признанных им достоверными доказательств.

Так согласно показаниям потерпевшей <...> в связи с тем, что она находилась за пределами Российской Федерации, она попросила свою сестру – <...>., подписать с Милявским Е.Р. договор займа и передать ему принадлежащие ей (<...> деньги.

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Приговор законный, обоснованный и мотивированный. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014г. в отношении Милявского Евгения Рафаэльевича оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего <...> и адвоката Палэз О.С. без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

    Председательствующий

    Судьи