Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2015 от 21.05.2015

№ 11-84/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

05 июня 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Паршиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Монетный двор» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска от 06.03.2015 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монетный двор» о взыскании с Малыгина И. В. задолженности по договору займа в размере 40160 руб.,

установил:

03.03.2015 ООО «Монетный двор» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска от 06.03.2015 отказано в принятии заявления ООО «Монетный двор». Определение мотивировано тем, что из заявления ООО «Монетный двор» усматривается, что истец просит взыскать с должника задолженность по договору, состоящую из задолженности по основному долгу и процентов. В связи с чем мировой судья усматривает спор о праве, так как речь идёт не только о взыскании суммы по сделке, совершённой в простой письменной форме, но и процентов и иных платежей, рассчитанных кредитором.

ООО «Монетный двор» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от 06.03.2015.

В частной жалобе указано, что истец не согласен с выводом мирового судьи о том, что заявленные требования носят характер неустойки и не являются бесспорными. Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Иных процентов, кроме просроченных, ООО «Монетный двор» не заявлено. Таким образом, договором установлены размеры процентной ставки пользования суммой займа при его своевременном погашении в соответствии с графиком, и процентной ставкой в случае нарушения срока погашения. То есть, сторонами согласованы все существенные условия договора, сам договор нецелевого займа заключен в простой письменной форме.

Просили отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска от 06.03.2015, направить заявление о выдаче судебного приказа мировому судье для принятия его в производство.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого определения, суд находит определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска от 06.03.2015 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По мнению суда, бесспорность материально-правовых требований взыскателя - решающий фактор, предопределяющий возникновение приказного производства. При этом под бесспорностью материально-правового требования, с которым взыскатель обращается в суд, понимается то, что это требование, в принципе, не должно оспариваться должником ввиду того, что оно настолько основательно подтверждено доказательствами, что у суда просто не может быть никаких сомнений в обоснованности требований взыскателя.

При этом заявленное ООО «Монетный двор» требование о взыскании с должника процентов за пользование денежными средствами в размере 1,10 % в общей сумме 30160 руб. не является бесспорным. Данная сумма возникла в результате расчёта, произведённого ООО «Монетный двор», первоначально при заключении договора займа должник Малыгин И.В. не давал обязательства выплатить заимодавцу именно денежную сумму в размере 30160 руб. Не является бесспорным и то обстоятельство, что указанные проценты подлежат начислению по 20.01.2015.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в данном случае спора о праве является правильным.

В связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска от 06.03.2015 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монетный двор» о взыскании с Малыгина И. В. задолженности по договору займа в размере 40160 руб. без изменения, частную жалобу ООО «Монетный двор» – без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска от 06.03.2015 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монетный двор» о взыскании с Малыгина И. В. задолженности по договору займа в размере 40160 руб. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Монетный двор» – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина