Приговор по делу № 1-152/2015 от 20.04.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижнеудинск                                                                11 сентября 2015 года.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Бровко И.В., при секретаре Кустовой Д.В.,

             с участием государственных обвинителей помощников Нижнеудинского межрайонного прокурора Багдасарян А.А., Аземовой И.Н.,

подсудимого Пашкова Д.В.,

защитника адвоката Красниковой Е.Г.,

            а также с участием потерпевшей П.

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-152- 2015, в отношении

Пашкова Д.В., "дата обезличена" года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

1.) 4 марта 2015 года Нижнеудинским городским судом по п. «з» ч.2 ст. 111, ч.5 ст. 62, ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 4 года;

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 17 апреля 2015 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Пашков Д.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

1 декабря 2014 года, около 03 часов, в зале собственной квартиры по улице <адрес обезличен>, Пашков Д.В., в алкогольном опьянении, во время ссоры с З. из личной к последнему неприязни, с целью причинения З. тяжкого вреда здоровью вооружился лежавшей возле печи отопления металлической кочергой, которой умышленно нанес З. удар в область головы. Причинил З. открытую черепно-мозговую травму, в форме отека, ушиба головного мозга тяжелой степени с размозжением левой височной доли вещества головного мозга, внутримозговой гематомой лобной, височной и теменной долей     левого полушария головного мозга, вдавленным линейно-оскольчатым переломом чешуи левой височной кости, субдуральной гематомой слева (скопление сгустков крови в проекции выпуклой поверхности лобной, височной долей левого полушария головного мозга; объем гематомы во время операции не указан) правосторонним гемипарезом (нарушение двигательной активности в правых руке и ноге)- тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни.

Подсудимый Пашков Д.В. вину в преступлении признал частично, полагает, что причинил вред потерпевшему в состоянии необходимой обороны, раскаивается в содеянном.

По обстоятельствам дела суду показал, что находился дома, в гостях была знакомая по имени М., оба отдыхали, употребили спиртное, собирались ложиться спать. В первом часу ночи пришли выпившие З. и К., с его разрешения побыть ненадолго прошли в дом, достали бутылку, на кухне стали распивать, опьянели, отказались уйти, начали конфликтовать, неуважительно отнеслись к требованию М. покинуть дом. Он попросил М. пройти в зал, тоже прошел в зал, сел у печи, закурил, хотел успокоиться. В это время З. и К. из кухни продолжали оскорблять М.. Потом З. зашел в зал, он встал на ноги, потребовал, чтобы З. и Коротченко покинули его дом, в ответ З. ударил его кулаком в грудь, он упал у печи, испугался, что З. добавит ему, когда поднимался, взял лежавшую у печи металлическую кочергу, отмахнулся от З., ударил кочергой, куда попал, не видел, специально в голову не целился. Сам выбежал из дома, босиком прибежал домой к матери, позвал мать к себе домой помочь выгнать З. и К.. Ни З. с К., ни М. в доме не оказалось. М. больше не видел. Потом узнал о поступлении З. в больницу. Искренне сожалеет о случившемся.

-показаниями свидетеля К., оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 100), из которых следует, что они с З. купили спиртное, З. предложил сходить в гости к Пашкову, он согласился. Оба пришли к дому Пашкова, тот впустил их в дом. В доме находилась незнакомая девушка, Пашков представил ее в качестве будущей жены. На кухне все четверо стали употреблять спиртное. Около 3 часов ночи спиртное закончилось. Пашков с подругой ушли в зал покурить. Минут через пять в зал ушел З.. Он сидел за столом спиной к залу, в зале было тихо, шума, громких разговоров он не слышал. Примерно через 1-2 минуты после ухода З. он услышал, как кто-то выбежал из зала, далее из квартиры на улицу, при этом сильно хлопнула входная дверь. Он повернул голову в сторону зала, увидел, что З. сидит на диване в зале и руками держится за голову. Он спросил у З. что случилось. З. сказал, что его Пашков ударил его металлической кочергой по голове, что он сам не понял за что, что никакой ссоры у них не было и что удара он не ожидал. Пашкова и его подруги в зале не было, он понял, что они вдвоем убежали из квартиры. На голове у З. в районе левого виска он увидел кровь и рану. До случившегося он ходил в зал покурить и видел возле печи металлическую кочергу, где находилась кочерга после удара, он не обратил внимание. Он увел З. домой, затем ушел домой сам. На следующий день от матери З. узнал, что днем З. стало плохо и она вызвала скорую помощь.

-показаниями свидетеля П.Л., пояснившей суду, что ее сын подсудимый Пашков проживает отдельно. Вечером 30 ноября она приходила к сыну, у него в гостях была знакомая девушка по имени М.. Около 3 часов ночи 1 декабря сын прибежал к ней домой без обуви в носках, трико и футболке, был пьян, на ее расспросы пояснил, что в гости пришли З. и К.. Она поняла, что в квартире сына что-то произошло, дала сыну верхнюю одежду, пошла к нему домой, разобраться что там случилось. Сын пришел следом. Дома у сына никого не было, порядок не был нарушен. На ее расспросы сын пояснил, что ничего не помнит, ничего не знает. Ушла домой. Днем от матери З. узнала, что ее сын в своем доме подрался с З., ударил З. кочергой по голове.

-показаниями свидетеля Е., фельдшера ЦРБ, пояснившей суду, что 2 декабря в обед она по вызову приехала домой к З., обнаружила у потерпевшего рану в области левого виска, госпитализировала его в больницу. З. находился в спутанном сознании, пояснил, что травму получил в ночь на 1 декабря, ударили по голове, где и чем не помнит, терял сознание. Мать пояснила, что сын с этой травмой ночью пришел домой.

Потерпевшая П. суду показала, что ее сын З. был в ссоре с женой, проживал в ее семье. Вечером 30 ноября к сыну пришел его знакомый К., сын собрался и из дома ушел, сказал, что вернется домой завтра. В четвертом часу ночи сын вернулся домой, его одежда была в крови, он сразу же лег спать. Утром увидела на голове у сына рану, с которой сочилась кровь. Сын пояснил, что был в гостях у Пашкова, и Пашков ударил его металлической кочергой по голове. Со слов К. знает, что они вдвоем пришли к Пашкову в гости, там была незнакомая им девушка. Пашков и эта девушка ушли в зал, К. остался за столом, сидел спиной к залу, сын пошел поздороваться с этой девушкой, что сразу же Пашков пробежал мимо него, выбежал из дома, К. зашел в зал, увидел, что сын сидел на диване, на голове была рана, из раны хлестала кровь, на его расспросы сын пояснил ему, что Пашков ударил его металлической кочергой по голове. Сыну становилось хуже, 2 декабря она вызвала скорую помощь, сына госпитализировали в больницу. В настоящее время у сына парализована правая сторона тела, отсутствует речь, ему установили инвалидность первой группы, он нуждается в реабилитации и пожизненном содержании. Подсудимый принес ей свои извинения, в ходе следствия частично возместил затраты на лечение сына, просит назначить виновному наказание не связанное с лишением свободы.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

-телефонным сообщением (л.д. 5), которым установлен факт поступления З. в ЦРБ с закрытой черепно-мозговой травмой 2 декабря в 15 часов 30 минут;

-протоколом осмотра места происшествия, жилища подсудимого Пашкова (л.д. 7-11), которым установлен факт обнаружения в зале квартиры и изъятия металлической кочерги- предполагаемого орудия преступления;

-заключением судебно-медицинского эксперта ( л.д.41), из которого следует, что у З. обнаружена соответствующая давности преступления открытая черепно-мозговая травма в форме отека, ушиба головного мозга тяжелой степени с размозжением левой височной доли вещества головного мозга, внутримозговой     гематомой лобной, височной и теменной долей левого полушария головного мозга, вдавленным линейно-оскольчатым переломом чешуи левой височной кости, субдуральной гематомой слева (скопления сгустков крови в проекции выпуклой поверхности лобной и височной долей левого полушария головного мозга; объем гематомы во время операции не указан), правосторонним гемипарезом (нарушение двигательной активности в правых руке и ноге).

Комплекс повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму причинен не менее однократным воздействием тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью соударения с четкими контурами и относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

В момент причинения открытой черепно-мозговой травмы потерпевший мог находиться в любом положении тела (стоя, сидя, лежа) при условии доступности зоны травматизации для травмирующего предмета;

Учитывая данные МСКТ головного мозга, размеры и форму кожной раны, параметры травмирующего предмета, не исключается возможность причинения комплекса открытой черепно-мозговой травмы в результате удара торцом изогнутого конца металлической кочерги, изъятой с места происшествия в левую височную область головы потерпевшего.

-актом судебно-медицинского освидетельствования (л.д. 23), которым установлен факт отсутствия у подсудимого Пашкова Д.В. каких-либо телесных повреждений, соответствующих давности преступления;

Достоверность данных доказательств подсудимым и защитой не оспаривается.

Суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого Пашкова Д.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как    умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы подсудимого о совершении преступления в ситуации необходимой обороны голословны, объективно ничем не подтверждены.

Каких-либо доказательств в подтверждение существования самого факта общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего З. ни подсудимым ни защитой суду не приведено, актом освидетельствования установлен факт отсутствия у Пашкова Д.В. каких-либо соответствующих давности преступления телесных повреждений, очевидец преступления, девушка по имени М., суду не представлена, свидетель К. заявил об отсутствии в месте преступления в момент его совершения ситуации ссоры, действия З., исходя из показаний подсудимого, в силу своей малозначительности не носили характера общественно опасного посягательства, следовательно, действия Пашкова Д.В. являлись умышленными по отношению к причинению З. тяжкого вреда здоровью.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствие со ст. 60 УК РФ, учитывает его возраст и состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося согласно ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких уголовно наказуемых деяний против жизни и здоровья, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного.

Суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Пашков Д.В. вину свою осознал, в содеянном раскаялся, как личность, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как трудоустроенный гражданин, не имеющий жалоб на свое поведение в быту.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает совершение им преступления впервые, наличие малолетнего ребенка у виновного, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Пашкова Д.В., признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В содеянном подсудимым Пашковым Д.В. имеется отягчающее его наказание обстоятельство, что препятствует назначению ему наказания в пределах ограничения, установленного ч.1 ст. 62 УК РФ, а также для снижения ему категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Подсудимый Пашков Д.В. вину свою осознал полностью, на досудебной стадии производства по делу участвовал в возмещении расходов на лечение потерпевшего, чем проявил деятельное раскаяние, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

                 Суд, с учетом мнения потерпевшей П. о снисхождении к виновному,    приходит к выводу о возможности исправления виновного Пашкова Д.В. и восстановления социальной справедливости по делу без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, применив условное осуждение.

               Такое наказание, по мнению суда, будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, будет способствовать исправлению виновного и предупредит совершение им подобных преступлений.

С учетом данных о личности виновного, его семейного и имущественного положения, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает возможным дополнительное наказание Пашкову Д.В. в виде ограничения свободы не назначать.

     Приговор Нижнеудинского городского суда от 4 марта 2015 года в отношении Пашкова Д.В. в силу ч.5 ст. 69 УК РФ подлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Нижнеудинского межрайонного прокурора о взыскании с Пашкова Д.В. в пользу МБУЗ «Нижнеудинская ЦРБ» 179528 рублей 90 копеек в качестве средств, потраченных на лечение потерпевшего З., подсудимым признан, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с доказанностью предъявленного обвинения.

Вещественные доказательства- медицинскую карту стационарного больного на имя З., находящуюся на ответственном хранении в ОГБУЗ Нижнеудинская ЦРБ следует считать возвращенной по принадлежности; металлическую кочергу, хранящуюся при уголовном деле следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 и ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

     Признать Пашкова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 5 лет без ограничения свободы.

    В соответствие с ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное Пашкову Д.В. наказание в виде лишения свободы постановить условным, установить испытательный срок в 3 года.

     Возложить на условно осужденного Пашкова Д.В. исполнение обязанностей: один раз в течение месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) и не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Контроль за поведением осужденного Пашкова Д.В. возложить на филиал по Нижнеудинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное Пашкову Д.В. настоящим приговором и наказание, назначенное приговором Нижнеудинского городского суда от 4 марта 2015 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Пашкову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу -отменить.

Взыскать с Пашкова Д.В. в пользу МБУЗ «Нижнеудинская ЦРБ» 179528 рублей 90 копеек в качестве средств, потраченных на лечение потерпевшего З..

Вещественные доказательства- медицинскую карту стационарного больного на имя З., считать возвращенной в ОГБУЗ Нижнеудинская ЦРБ; металлическую кочергу-уничтожить.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                И.В. Бровко