Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2017 от 01.06.2017

Дело № 11-46/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 19 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Молдаковой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

истца Гаврюшовой Т. В.,

ответчика индивидуального предпринимателя Елизарова А. Б.,

третьего лица – Певцовой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елизарова А. Б. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2017 года по иску Гаврюшовой Т. В. к индивидуальному предпринимателю Елизарову А. Б. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Гаврюшова Т.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Елизарову А.Б. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 февраля 2013 года между ней и индивидуальным предпринимателем Елизаровым А.Б. заключен договор на оказание услуг при покупке объекта недвижимости. Предметом договора является оказание Агентством комплекса услуг Заказчику по приобретению у продавца прав собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также обязательство заказчика оплатить агентству оказанные услуги. Между Гаврюшовой Т.В. и Певцовой Е.С., действующей от имени Елизарова А.Б. по доверенности, 14 февраля 2013 года было заключено соглашение об авансе в сумме 30000 рублей в счет причитающихся платежей по покупке объекта недвижимости. Денежные средства в указанном размере были переданы ответчику. Ответчик не выполнил свои обязательства по оказанию услуг при покупке объекта недвижимости в пределах срока действия договора. В нарушение требований закона и условий договора ответчик не возвратил денежные средства, переданные в качестве аванса в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика аванс в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7648 рублей 66 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2017 года исковые требования Гаврюшовой Т.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Елизарова А. Б. в пользу Гаврюшовой Т. В. аванс в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10428 рублей 19 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, штраф в размере 21714 рублей 09 копеек, а всего 77142 рубля 28 копеек.

Считая судебное постановление незаконным, индивидуальный предприниматель Елизаров А.Б. подал апелляционную жалобу об отмене названного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы указал, что согласно пункта 2 соглашения об авансе от 14 февраля 2013 года в случае отказа Гаврюшовой Т.В. от услуг проведения сделки купли-продажи объекта недвижимости, сумма аванса не возвращается. Поскольку услуги по составлению договора купли-продажи и сопровождению сделки в регистрирующем органе не оказаны истцу по ее вине, то согласно пункта 2 соглашения об авансе от 14 февраля 2013 года сумма аванса Гаврюшовой Т.В. не возвращается, ввиду чего мировым судьей неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании суммы аванса в размере 30000 рублей. Денежные средства в сумме 30000 рублей были переданы продавцу квартиры, о чем последний выдал соответствующую расписку денежных средств. Следовательно он (Елизаров А.Б.) не пользовался указанными денежными средствами, ввиду чего судом незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, указал, что мировой судья, разрешая спор, руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей». Между тем, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истец Гаврюшова Т.В. хотела приобрести недвижимость для дальнейшего использования помещения в коммерческих целях, в связи с чем суд незаконно взыскал компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ответчик – индивидуальный предприниматель Елизаров А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец Гаврюшова Т.В. доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании третье лицо Певцова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 14 февраля 2013 года между Гаврюшовой Т.В. и ИП Елизаровым А.Б. был заключен договор на оказание услуг по приобретению недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого заказчик – Гаврюшова Т.В. обязалась оплатить соответствующие услуги в размере 3% от стоимости объекта недвижимости.

14 февраля 2013 года между Гаврюшовой Т.В. и Певцовой Е.С., действующей от имени ИП Елизарова А.Б. на основании доверенности, заключено соглашение об авансе в сумме 30000 рублей в счет причитающихся платежей по покупке квартиры, в обеспечение исполнения обязательств по заключению в последующем договора купли-продажи квартиры и обязательств по договору на оказание услуг по приобретению квартиры в собственность. Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что в случае отказа Гаврюшовой Т.В. от заключения сделки по купле-продаже квартиры сумма аванса не возвращается.

Указанная сумма была передана Гаврюшовой Т.В. ИП Елизарову А.Б., что сторонами не оспаривалось.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, связанные с осуществлением ИП Елизаровым А.Б. посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 39 ГК Российской Федерации.

В рамках указанных правоотношений между Гаврюшовой Т.В. и ИП Елизаровым А.Б. было заключено соглашение об авансе на сумму 30000 рублей в счет причитающихся платежей при покупке объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательства по заключению в последующем договора купли-продажи указанной квартиры. При этом соглашение не содержит условия о том, что сумма аванса в размере 30000 рублей внесена в счет оплаты риэлтерских услуг по договору.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования содержащихся в заключенном между сторонами соглашении от 14 февраля 2013 года слов и выражений, прямо следует, что переданная истцом ответчику сумма в размере 30000 рублей является авансом в счет будущих платежей по оплате истцом стоимости указанной квартиры, ввиду чего подлежит возврату и не может рассматриваться как плата за оказание риэлтерских услуг.

Таким образом, мировой судья правильно взыскал с ИП Елизарова А.Б. в пользу Гаврюшовой Т.В. аванс в размере 30000 рублей.

Также суд правомерно, в силу ст.395 ГК РФ, удовлетворил исковые требования Гаврюшовой Т.В. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10428 рублей 19 копеек.

Представленныйистцомрасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с датой начисления процентов с 16 марта 2013 года суд находит правильным, соответствующим требования закона, кроме того, ответчиком расчет не оспаривался.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст.13Законаозащитеправпотребителейпри удовлетворении судом требованийпотребителя, установленныхзаконом,суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителя штрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользупотребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорамозащитеправпотребителей» при удовлетворении судом требованийпотребителяв связи с нарушением егоправ, установленныхЗакономозащите правпотребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользупотребителяштрафнезависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

В силу указанных положений законодательства, учитывая, что в судебном заседании первой инстанции от ответчика не поступало заявлений о снижении размера штрафа, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 21714 рублей 09 копеек.

Довод ИП Елизарова А.Б. о том, что к спорным правоотношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», суд не принимает во внимание, поскольку договор на оказание услуг по приобретению недвижимости - квартиры заключен с Гаврюшовой Т.В., как с физическим лицом. Надлежащих доказательств тому, что Гаврюшова Т.В., заключив указанный договор, преследовала цели, связанной с предпринимательской деятельностью, стороной ответчика не представлено.

Поскольку спорные правоотношения регулируются также законодательством о защите прав потребителей, и по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования в части компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца 3000 рублей.

Суд полагает взысканную сумму компенсации морального вреда соразмерной допущенному нарушению прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и истцом не является правовым основанием для отмены решения по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения не имеется.

В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Истцом Гаврюшовой Т.В. представлено дополнительное соглашение к договору поручения от 10.03.2017 года между ним ФИО1 на оказание услуг по оказанию юридической помощи на стадии апелляционного рассмотрения данного дела с распиской, согласно которым Гаврюшова Т.В. уплатила ФИО1 за эти услуги 3000 рубей, и заявлено требование о возмещении этих расходов истцу. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ эти расходы относятся к судебным издержкам истца, связанным с рассмотрением данного дела. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы, в связи с рассмотрением которой понесены эти расходы, Елизарову А.Б. отказано, и доказательства явной чрезмерности расходов на оплату услуг представителя последним не представлено, в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ эти расходы подлежат взысканию в пользу Гаврюшовой Т.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2017 года по иску Гаврюшовой Т. В. к индивидуальному предпринимателю Елизарову А. Б. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елизарова А. Б. - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Елизарова А. Б. в пользу Гаврюшовой Т. В. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 3000 (три) тысячи рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия З.В.Крысина