Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21000/2019 от 29.04.2019

Судья –Язвенко Р.В. дело № 33-21000/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Назарова В.В., Неказакова В.Я.

по докладу судьи Назарова В.В.,

при секретаре Лысенко Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Адлерского городского суда <...> Краснодарского края от <...>,

по делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >3 о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >3 о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста, в котором просит: признать < Ф.И.О. >1 <...> г.р. добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: Краснодарский край, <...>, общей площадью 45,2 кв.м. с кадастровым номером <...> по договору купли-продажи от <...> и 1/46 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 600 кв.м по договору дарения от <...>; освободить имущество в виде жилого помещения <...>, 72, общей площадью 45,2 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, от ареста.

Обжалуемым решением Адлерского городского суда <...> Краснодарского края от <...> в удовлетворении иска < Ф.И.О. >1– отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца по ордеру <...> от <...> – адвокат < Ф.И.О. >12 поддержал доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по ордеру – адвоката < Ф.И.О. >12, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >1 приобрела право собственности на жилое помещение общей площадью 45,2 кв.м с кадастровым номером <...> расположенное по адресу Краснодарский край, <...>, дом <...>, <...>, по договору купли-продажи от <...>, заключенному между ней и < Ф.И.О. >6, <...> г.р., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись <...>.

Одновременно с заключением договора купли-продажи, указанного помещения между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >6 также был заключен договор дарения 1/46 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <...>, находящийся под жилым домом, в котором < Ф.И.О. >1 приобрела жилое помещение.

Право собственности < Ф.И.О. >1 на данную долю зарегистрировано <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись <...>.

Согласно выписке из ЕГРН от <...> <...> на жилое помещение с КН: <...> принадлежащее < Ф.И.О. >1 наложены ограничения в виде арестов на основании: постановления о наложении ареста на имущество Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> (судья < Ф.И.О. >13), определения Адлерского районного суда <...> от <...> (судья < Ф.И.О. >14).

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...>, Пленума ВАС Российской Федерации <...> от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Таким образом, для признания < Ф.И.О. >1 добросовестным приобретателем, ключевое значение имеет наличие факта совершения отчуждения неуправомоченным лицом.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания < Ф.И.О. >1 добросовестным приобретателем, суд исходил из того, что факт неправомерного отчуждения спорной квартиры не подтвержден документально, поскольку доказательств, подтверждающих отчуждение жилого помещения общей площадью 45,2 кв.м. с кадастровым номером <...> находящегося по адресу <...> неуполномоченным лицом не представлено.

Кроме того, решением Адлерского районного суда <...> от <...> по делу 2-2671/18 исковые требования < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >1 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки-удовлетворены частично.

Суд признал сделку от <...>, по продаже земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, участок <...>- ничтожной.

В остальной части исковых требований – отказано, а именно в:

- признании договора купли-продажи помещения квартиры 71 (<...>, 72) от <...>, заключенного между < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, г именно восстановить право собственности < Ф.И.О. >3 путем возврата ему квартиры 71 (помещений 71,72);

-признании договора купли-продажи квартиры <...> (помещения <...>, 72) от <...>, заключенного между < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >6, ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно восстановить право собственности < Ф.И.О. >3 путем возврата ему квартиры 71 (помещений 71,72);

-признания договора купли-продажи квартиры 71 (помещения <...>,72) от <...> и договора дарения на 1/46 долю в земельном участке площадью 600 кв.м., находящемся под этим домом, заключенные между < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >1, ничтожными и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно восстановить право собственности < Ф.И.О. >3 путем возврата ему квартиры 71 (помещений 71,72) и доли земельного участка;

-обязании Управления Росреестра аннулировать записи о регистрации прав по указанным сделкам;

-признании права собственности за < Ф.И.О. >3 на квартиру 71 (помещения <...>,72) общей площадью 45,2 кв., 1/46 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН:<...>

-обязании Управления Росреестра зарегистрировать право < Ф.И.О. >3 на квартиру 71 (помещения <...>,72) общей площадью 45,2 кв., 1/46 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН:<...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставлено без изменений.

В соответствии со ст.115 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Отказывая < Ф.И.О. >1 в части исковых требований об освобождении имущества от ареста, суд исходил из того, что истцу правомерно обратиться с ходатайством о снятии ареста с указанной квартиры, в порядке, предусмотренном ст. 115 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арест наложен на основании постановления о наложении ареста на имущество от <...> по ходатайству следователя отдела по <...> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю старшего лейтенанта юстиции < Ф.И.О. >15 в рамках уголовного дела.

Обеспечительные меры в рамках гражданского судопроизводства принимаются согласно ст.ст. 139-140 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, либо судебным приставом-исполнителем на основании ст. 80 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании п.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, судом обоснованно отказано в части снятия ареста, наложенного определением Адлерского районного суда <...> от <...> (судья < Ф.И.О. >14), поскольку истцом выбран ненадлежащий порядок для отмены обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> ода оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: