Решение по делу № 2-1956/2020 ~ М-2054/2020 от 28.09.2020

Дело № 2-1956/2020

37RS0010-01-2020-002987-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года                                           город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» к Захарову Павлу Андреевичу о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

установил:

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к Захарову П.А. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что 14.01.2019 года между Сизяковым А.Н.м и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта №№-37ИВ (страховой полис «Защита»). Объектом страхования являлся автомобиль Volvo СХ90, г/н <адрес>, принадлежащий страхователю на праве собственности. Страховая сумма - 300000 рублей. Страховой случай-повреждение (уничтожение ТС или его частей в результате ДТП, с установленными участниками, при условии отсутствия вины в ДТП водителя застрахованного ТС). Выплата при отсутствии действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП. 11.10.2019 в 21:30 по адресу: г. Иваново, ул.П.Болыпевикова, д.7, произошло ДТП, выразившееся в столкновении транспортных средств: АУДИА8, г/н №, под управлением водителя Малкова С.В., транспортного средства Volvo СХ90, г/н №, под управлением водителя Сизякова А.Н., и транспортного средства ХЕНДАЙ АКЦЕНТ, г/н № под правлением Захарова П.А. Причиной ДТП явилось допущенное нарушение п. 9.2 ПДД РФ Захаровым П.А. В действиях водителя Малкова С.В., Сизякова А.Н. нарушений ПДД не установлено. В результате указанного ДТП Volvo СХ90, г/н №, принадлежащему Сизякову А.Н. были причинены механические повреждения. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признало данное ДТП страховым случаем и произвело в пользу потерпевшего Сизякова А.Н. выплату страхового возмещения в сумме 300000 рублей по полису № №122548- 11НТМЗ-37ИВ. На момент ДТП от 11.10.2019 гражданская ответственность Захарова П.А. при управлении транспортным средством ХЕНДАЙ АКЦЕНТ, г/н № застрахована не была. Следовательно, в силу ч. 6 ст. 4 ст. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 965, 1064 ГК РФ к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» перешло в порядке суброгации право требования к Захарову П.А. о возмещении ущерба в размере произведенной в пользу потерпевшего страховой выплаты в сумме 300000 рублей. 08.11.2019 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы в порядке суброгации. Сумма в добровольном порядке не выплачена, ответ на претензию не направлен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму суброгации в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Данный иск был принят к производству суда, возбуждено гражданское дело. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Сизяков А.Н., Малков С.В. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец ходатайством, изложенным в тексте искового заявления, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом о наличии у него уважительных причин неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В судебное заседание третье лицо Сизяков А.Н. не явился, доказательств уважительности причин неявки, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представил.

В судебное заседание третье лицо Малков С.В. не явился, доказательств уважительности причин неявки, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представил.

С учётом изложенного, на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки ЖУ ДТП № 5677 по факту ДТП от 11.10.2019, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1064, гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 11.10.2019 в 21:25 по адресу г. Иваново, ул. Павла Большевиков у д. № 7, ДТП с участием автомобиля Ауди А 8, г/н №, под управлением Малкова С.В., и ТС Вольво ХС90, г/н № под управлением Сизякова А.Н., ТС Хендай Акцент, г/н №, под управлением Захарова П.А., который нарушил п. 9.2 ПДД РФ.

11.10.2019 Захаров П.А. на основании постановления по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Определением ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по Ивановской области от 11.10.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малкова С.В. и Сизякова А.Н. отказано на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП

Определением 37АА011654 инспектора ДПС от 25.10.2019 возбуждено дело об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобилю марки ТС Вольво ХС90, г/н №, принадлежащему на праве собственности Сизякову А.Н., были причинены механические повреждения, зафиксированные в материале проверки ЖУ ДТП № 5677, актом осмотра от 18.10.2019.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Таким образом, ответчиком не была выполнена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности на момент ДТП, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лица.

Гражданская ответственность потерпевшего Сизякова А.Н. на момент происшествия была застрахована по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта № 122548-10/НТМЗ-37ИВ (страховой полис «Защита»), во исполнение обязательств по которому истец произвел страховую в размере 300000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6268 от 01.11.2019.

Согласно ст.6 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании изложенного, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования страховой компании подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 300000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, уплаченной при подаче иска в бюджет по месту нахождения суда. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 5435 от 07.09.2020. Размер государственной пошлины определен верно в соответствии с требованиями п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» к Захарову Павлу Андреевичу о взыскании денежной суммы в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Захарова Павла Андреевича в пользу ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» денежную сумму в порядке суброгации в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, а всего взыскать 306200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                 Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2020 года