Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24769/2018 от 08.06.2018

Судья: Токарева М.А. Дело N 33-24769/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Денисенко В.Г.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ГУК-Краснодар» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапченко В.Ф. обратился в суд с иском к Новоселовой М.А., в котором просил признать недействующим протокол <...> от 05.06.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> по <...>, взыскать в пользу истца убытки в сумме 1 875,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в сумме 460 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что управляющая компания ООО «ГУК-Краснодар», в конце мая 2017г., предложила собственникам жилых помещений МКД <...> по <...> в <...> перезаключить договор на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД на новый срок и в новой редакции (существенно отличной от прежнего договора <...> от 26.01.2009г.: ООО «ГУК-Краснодар» уменьшила размер общего имущества МКД на полотенцесушители и радиаторы отопления, а плату за оставшееся общее имущество значимо увеличила на 234,45р.).

Все собственники помещений в МКД <...> согласие на уменьшение общего имущества не давали. Коллективным замечанием на проект договора от 13.06.2017г. за <...> жители МКД предложили ООО «ГУК-Краснодар» оставить размер общего имущества в границах прежнего договора за <...> от 26.01.2009г.

Не смотря на это, согласно протокола <...> от 05.06.2017г. общего собрания был утвержден новый договор с ООО «ГУК-Краснодар» на управление домом. Инициатором общего собрания собственников помещений МКД <...> являлась Новоселова М.А.- председатель Совета дома, что подтверждается сообщением о проведении общего собрания с 01.06.2017. Она не ознакомила надлежаще собственников с проектом нового договора и с его приложениями.

О месте и времени проведения собрания и о его решении истец в известность поставлен не был, соответствующие объявления нигде не размещались, копию протокола общего собрания от 05.06.2017г. получил при обращении в ООО «ГУК-Краснодар» 15.09.2017г. Из указанного протокола следует, что он не подписан секретарем общего собрания. Таким образом, решения, принятые на общем собрании от 05.06.2017, нарушают права истца как собственника жилого помещения по адресу <...>.

Обжалуемым решением в исковые требования Лапченко В.Ф. удовлетворены частично. Признаны недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 05.06.2017. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В жалобе третье лицо ООО «ГУК-Краснодар» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным, допущено нарушение норм материального и процессуального права. Материалы дела содержат сообщение о проведении общего собрания собственников, оформленное в соответствии с требованиями ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ). На оборотной стороне подписями трёх собственников удостоверена дата размещения сообщения в общедоступных для собственников местах. Отсутствие подписи секретаря общего собрания в протоколе не является существенным нарушением, влекущим его недействительность. В случае сомнения у суда в подлинности подписей участников общего собрания по делу должна была быть назначена экспертиза. Суд вышел за пределы своих полномочий, фактически приняв на себя функции специалиста.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности Лисовская Е.Г. и ответчик < Ф.И.О. >6 поддержали доводы жалобы.

Истец Лапченко В.Ф. в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что Лапченко В.Ф. является собственником квартиры <...> в многоквартирном доме <...> по <...> в <...>.

Установлено, что в период с 01.06.2017г. по 04.06.2017г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <...> в <...>, путем очно-заочного голосования.

Инициатором данного собрания являлась Новоселова М.А., являющаяся собственником квартиры <...> в указанном доме. Секретарем собрания была выбрана < Ф.И.О. >7

Согласно протоколу общего собрания от 05.06.2017 г. в голосовании приняли участие 86 собственников, которым принадлежит в общей сложности 3 068,52 кв.м. площади помещений из общей площади дома 5434 кв.м., что составляет 56,46% от общего числа голосов собственников помещений.

На повестку дня были поставлены вопросы:

1. Выбор в качестве секретаря собрания < Ф.И.О. >7

2. Перезаключение договора на управление, содержание и ремонт МКД с управляющей организацией ООО «ГУК- Краснодар» в новой редакции и на новый срок.

3. Утверждение текста и существенных условий договора на управление, содержание и ремонт МКД, заключаемого между собственниками и ООО «ГУК-Краснодар», при этом утверждение условий указанного Договора является принятием по каждому пункту Договора решения в понимании статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

4. Утверждение перечня услуг по управлению многоквартирным домом, перечней работ по содержанию и ткущему ремонту общего имущества МКД, являющихся приложениями <...>, <...> и <...> к договору на управление, содержание и ремонт МКД, заключаемому между Собственниками и ООО «ГУК-Краснодар», а также утверждение размеров платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ткущему ремонту общего имущества в следующем размере:

- 13,95руб./м2 - за содержание общего имущества в МКД;

- 7,0 руб./м2 - за текущий ремонт общего имущества в МКД;

- 4,33 руб./м2 - за услуги и работы по управлению МКД.

5. Утверждение способа направлений сообщений о проведении последующих общих собраний собственников помещений и иной Информации — размещение сообщений в местах, доступных для всех собственников помещений, утверждении места размещения сообщений о проведении собраний, решений общих собраний и иной информации - на стене площадки первого этажа в каждом подъезде МКД.

6. Уведомление собственников помещений о принятых решениях путем размещения объявлений в подъездах до 10.06.2017г. (не позднее 10 дней со дня принятия решения) и определение места хранения протокола общего собрания -головной офис ООО «ГУК-Краснодар» - г. Краснодар, ул. Садовая, дом 112.

По результатам голосования абсолютным большинством принявших участие в голосовании лиц были приняты положительные решения по всем вопросам.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Не оспаривается по делу то обстоятельство, что истец Лапченко В.Ф. участия в голосовании не принимал и лично не извещался о времени и месте проведения общего собрания.

Материалы дела содержат фотографии объявления о проведении общего собрания, которые не позволяют достоверно установить место и время их размещения.

Судом установлено, что список собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, принявших участием в общем собрании 05.06.2017г., не соответствует требованиям в нарушение п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, а именно у ряда участвующих в голосовании лиц не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Кроме того, из указанного списка усматривается, что у ряда сособственников помещений (являющихся участниками долевой собственности на квартиры), принявших участие в голосовании, идентичные подписи, что ставит под сомнение действительное участие в голосовании всех заявленных лиц (квартиры <...>).

Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу требований п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Так, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД <...> по ул. им. Профессора Малигонова (<...>) в <...> от 05.06.2017 принято решение об избрании секретарем собрания < Ф.И.О. >7 (л.д.37-40).

Между тем, на последнем листе протокола в графе «секретарь собрания» записана другая фамилия, и, соответственно, отсутствует подпись < Ф.И.О. >7

Обстоятельство того, что < Ф.И.О. >7 не подписывала протокол общего собрания, апеллянтом признано в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в ходе проведения общего собрания собственников МКД по <...> было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также было допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила об обязательности подписи протокола секретарем собрания, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным по существу.

Доводы жалобы обусловлены иным истолкованием материального закона, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность по существу принятого по делу решения.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГУК-Краснодар» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи