Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2015 ~ М-736/2015 от 20.07.2015

В окончательной форме изготовлено 18.09.2015 года

Дело № 2-751/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                                                                              17 сентября 2015 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Ошиваловой С.В.

с участием: помощника Камышловского межрайонного прокурора Смирновой Н.В.,

истца Калякиной И.А., представителя истца Новиковой Е.Н., действующей по устному ходатайству,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО3 о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с мотороллером «SKIF 50», под управлением ФИО2, и принадлежащим ей на праве собственности, чем нарушил требования п.п. 13.9 ПДД РФ, то есть, совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащему ФИО2 Мотороллеру «SKIF 50» причинены механические повреждения, а истцу - вред здоровью средней тяжести.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Росгосстрах»с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ЗАО «Технэкспро» произведен осмотр мотороллера «SKIF 50», и составлен акт № 7623733. ООО «Росгосстрах» было рассмотрено заявление потерпевшей о страховой выплате и, согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года, определен размер причиненного ущерба, который составил 3 098 руб. 33 коп., ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена ООО «Росгосстрах» на счет потерпевшей в ОАО «РГС-БАНК». Не согласившись с размером определенного страховой компанией ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 14 954 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 1 500 руб., всего размер ущерба составил 16 454 руб., а сумма ущерба за вычетом уже выплаченной суммы - 13 355,67 руб.

Кроме того, в результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения, в соответствии с заключением эксперта № 32ж/13 от ДД.ММ.ГГГГ установлен средней тяжести вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 35 мин. после ДТП ФИО2 обратилась за оказанием медицинской помощи в приемный покой хирургического отделения по поводу перелома акроминального отростка правой лопатки, ушибленной гематомы правого коленного сустава, ушибленной ссадиной левого бедра, произведена рентгенография правого плечевого сустава, наложена гипсовая повязка Дезо, после чего ФИО2 направлена на лечение к травматологу поликлиники. В результате травмы истец испытывала постоянную резкую боль в области правой лопатки, правого колена и левого бедра, была вынуждена посещать медицинские учреждения и участвовать в болезненных процедурах. В связи с этими обстоятельствами потерпевшей причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, которые она оценивает в 50 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещение материального вреда недоплаченную часть страхового возмещения в размере 13 355 руб. 67 коп., из которых: страховая выплата в размере 11 855 руб. 67 коп., - услуги оценщика в размере 1 500 руб., судебные расходы за составление претензии в размере 1 500 руб., расходы за отправление претензии в размере 56 руб. 89 коп.; взыскать с ответчика ФИО3 в в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. Взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ФИО3 судебные расходы в сумме 3 615 руб., в том числе, расходы за составление искового заявления 3 000 руб.; расходы за услуги ксерокопирования 615 руб.пропорционально удовлетворенным требованиям.

Неправомерными действиями ответчика ООО Росгосстрах», связанных с невыплатой в полном объеме страховой выплаты, истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в 2 000 рублей, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований потребителя в размере 50% от присужденной ей суммы.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержала полностью, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ей был причинен вред здоровью в виде перелома акроминального отростка правой лопатки, ушибленной гематомы правого коленного сустава, ушибленной ссадины левого бедра, по поводу полученных в ДТП травм она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение у травматолога, ей был наложен гипс, в связи с чем она испытывала моральные и физические страдания, болевые ощущения в лопатке сохраняются до настоящего времени, из-за чего она вынуждена принимать обезболивающее и принимать дополнительное лечение. Ответчик ФИО3, являющийся виновником ДТП, извинений по поводу случившегося не принес, материальную помощь не оказывал, не пытался компенсировать моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО8, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате в добровольном порядке недовыплаченной суммы ущерба в размере 13 355,67 руб., претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, но ответа на нее не последовало. Поскольку права потребителя в данном случае защищены законом, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недовыплаченную страховую сумму по возмещению материального ущерба в размере 13 355,67 руб., штраф за нарушение прав потребителя, моральный вред в размере 2 000 руб., с ответчика ФИО3 взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины, взыскать с ответчиков расходы, связанные с рассмотрением данного дела, по оплате услуг за составление искового заявления и услуги ксерокопирования.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, письменного отзыва по заявленным исковым требованиям не представил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Суд, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного здоровью, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 2-14/2013, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

Суд считает, что движущиеся автомобили являются источниками повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с мотороллером «SKIF 50», под управлением ФИО2 В результате ДТП мотороллеру причинены механические повреждения, а водитель ФИО2 получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 47-48 дела № 5-14/2013).

Факт и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, а также вина ответчика ФИО3 подтверждены материалами административного дела, следуют из показаний сторон и ответчиком не оспариваются.

Суд считает, что именно виновные действия водителя ФИО3 привели к наступлению последствий в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, они не противоречат материалам дела об административном правонарушении, и пояснениям водителей - участников ДТП.

Согласно справке о ДТП на л.д.12, принадлежащему ФИО2 мотороллеру «SKIF 50» причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника мотороллера «SKIF 50» ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Росгосстрах»с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ЗАО «Технэкспро» произведен осмотр мотороллера «SKIF 50», и составлен акт № №. ООО «Росгосстрах» было рассмотрено заявление потерпевшей о страховой выплате и, согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года, определен размер причиненного ущерба, который составил 3 098 руб. 33 коп., ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена ООО «Росгосстрах» на счет потерпевшей в ОАО «РГС-БАНК». Не согласившись с размером определенного страховой компанией ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП Намятовой О.Д. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 14 954,67 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 1 500 руб., всего размер ущерба составил 16 454 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу. Истец в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта своего мотороллера.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (в ред.до 01.09.2014 года).

В соответствии с заключением об оценке, стоимость материального ущерба и восстановительного ремонта от повреждения мотороллера с учетом износа составляет 14 954 руб., возмещение расходов по оплате услуг оценщика 1 500 руб. (л.д.20), всего 16 454 руб. Данное заключение надлежащим образом аргументировано, с указанием конкретных источников информации о стоимости запасных частей, размере нормо-часа при выполнении работ, и ссылкой на нормативную документацию, использованную при составлении заключения; произведенные расчеты объективны.

С учетом выплаченной истцу страховой выплаты 3 098,33 руб., с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 13 355,67 руб. (16 454 руб. - 3 098,33 руб.) - страховая выплата по возмещению материального ущерба.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда, достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 13 п. 2 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика 23.03.2015 года заказным письмом с уведомлением направлена претензия с пакетом документов с просьбой в добровольном порядке возместить оставшуюся стоимость восстановительного ремонта, данная претензия получена ответчиком 28.03.2015 года - л.д. 40-42.

Ответчиком страховая выплата истцу в полном объеме не произведена до настоящего времени.

В судебном заседании было установлено, что действиями ответчика, своевременно не выплатившего истцу страховое возмещение в полном объеме, истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения ее прав потребителя.

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, частичной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа при удовлетворении судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом (взысканной страховой выплаты, неустойки).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что действиями ООО «Росгосстрах», своевременно не выплатившему потерпевшему страховое возмещение в полном объеме, нарушены права потребителя, поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф.

Размер штрафа составит 7 177 рублей 84 копейки - пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом: (13 355,67 руб. - сумма страхового возмещения + 1 000 руб. - компенсация морального вреда) = 14 355,67 руб. х 50%.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате нарушения водителем ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ ФИО2 получила телесные повреждения в виде перелома акроминального отростка правой лопатки, ушибленной гематомы правого коленного сустава, ушибленной ссадины левого бедра, которые, согласно заключению судмедэксперта № 32ж/13 от ДД.ММ.ГГГГ года, расцениваются, как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д.42-44 дела № 5-14/2013). Потерпевшая ФИО2 в момент ДТП и после него испытывала боль и физические страдания, что подтверждается обращением в хирургическое отделение Камышловской ЦРБ после ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 дела № 5-14/2013). Таким образом, установлено, что истцу ФИО2 причинен моральный вред, который выразился в физической боли от полученных в ДТП травм и перенесенных физических страданиях в процессе лечения, нравственных страданиях, связанных с переживанием по поводу своего здоровья и последствий от полученных травм.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего кодекса.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимые расходы.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате за составление претензии в адрес ответчика, за составление искового заявления, за почтовые расходы по отправлению претензии в адрес страховщика, и за услуги ксерокопирования, представив суду договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции по оплате (л.д. 41, 44, 48), где 1 500 руб. - оплата за составление претензии страховщику; 3 000 руб. - оплата за составление искового заявления, 56,89 руб. - почтовые расходы по отправке претензии, 615 руб. - за услуги ксерокопирования, 300 руб. - расхода по оплате госпошлины (л.д. 7).

Данные расходы истец просит взыскать в части расходов на оплату госпошлины - с ответчика ФИО3; в части расходов за составление претензии и расходов за отправление претензии - с ответчика ООО «Росгосстрах», с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ФИО3 расходы за составление искового заявления и расходы за услуги ксерокопирования пропорционально удовлетворенным требованиям.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО9 судебных и почтовых расходов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ответчика ООО «Рогосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за составление претензии в размере 1 500 рублей и за отправление претензии в размере 56, 89 рублей; с ответчика ФИО3 в пользу истца - судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.; а также с ответчиков в пользу истца - судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления 3 000 руб. и услуги ксерокопирования в размере 615 руб., всего 3 615 руб., при этом с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 518 рублей; с ответчика ФИО3 в пользу истца - 2 097 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от которой истец был освобожден, в размере 1 116 руб. 01 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 24 608 рублей 40 копеек, из которых: страховая выплата 13 355 рублей 67 копеек, 1 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 7 177 рублей 84 копейки - штраф за нарушение прав потребителя, 1 500 рублей - в счет судебных расходов за составление претензии, 56 рублей 89 копеек - в счет почтовых расходов, 1 518 рублей - в счет судебных расходов по составлению иска и услуги ксерокопирования.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 32 397 рублей, из которых: 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2 097 рублей - в счет судебных расходов по составлению иска и услуги ксерокопирования, 300 рублей - в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 116 рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                   Л.А. Афанасьева