Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2708/2016 ~ М-1862/2016 от 26.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года                             г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре                       Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ивановой ОА, Санникову ЕА о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился в суд с иском к Ивановой О.А., Санникову Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 88 471 рубль 33 копейки, возврате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что 14.02.2014 года между банком и Санниковой НВ был заключен кредитный договор № 11108 на сумму 105 400 рублей, сроком на 36 месяцев, под 21,95 % годовых. №. Санникова Н.В. умерла. Наследниками Санниковой Н.В. являются ответчики, в связи с чем с них подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 11108 от 14.02.2014 года в сумме 88 471 рубль 33 копейки, из которых 79 031 рубль 62 копейки сумма основного долга, 9 439 рублей 71 копейка – проценты, а также сумма уплаченной госпошлины.

Определением суда от 29 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «СК «КАРДИФ» (л.д.47).

28 октября 2016 года банк исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчиков остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.10.2016г. в размере 8 631 рубль 74 копейки, мотивируя тем, что сумма страховой выплаты была рассчитана на дату смерти заемщика Санниковой Н.В., тогда как задолженность по кредитному договору была начислена по состоянию на 27.11.2015г. (л.д.51).

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.4,51 оборот).

Ответчики Иванова О.А. и Санников Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что кредитный договор № 11108 от 14.02.2014 года был застрахован, в связи с чем страховка должна покрывать все убытки банка. Ответчики обратились в банк с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора страхования в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «СК «КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен судом надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому обязательства гражданина-должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращаются с его смертью.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2014 года Банк заключил с Санниковой Н.В. кредитный договор № 11108 (л.д. 10-12), согласно которому последняя получила денежные средства в сумме 105 400 рублей, сроком на 36 месяцев, под 21,95% годовых.

Санникова Н.В. выразила желание быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ Санникова НВ умерла (л.д.17 оборот).

Согласно сообщения нотариуса Мартюшевой Н.Г. (л.д.30), наследниками Санниковой Н.В. являются ее сын Санников Е.А. и дочь – Иванова О.А.

02.11.2015г. Санникову Е.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 336 066 рублей; на ? долю денежных вкладов, открытых на имя Санниковой Н.В. (л.д.33).

    Из заявления истца об изменении исковых требований следует, что страховой компанией было принято решение о признании страхового события страховым случаем и 20.10.2016г. на ссудный счет умершего заемщика была зачислена страховая выплата в размере 79 839 рублей 59 копеек, рассчитанная на день смерти Санниковой Н.В.

Требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № 11108 от 14.02.2014 года, начисленной после смерти заемщика, удовлетворению не подлежат, так как по день своей смерти заемщик обязательства по кредитному договору исполняла надлежащим образом, просрочек не допускала.

О смерти заемщика Санниковой Н.В. истец был проинформирован своевременно, что подтверждается представленными стороной истца копией заявления Ивановой О.А. от 12 мая 2015 года и копией свидетельства о смерти Санниковой Н.В. (л.д.17).

Истцу и представителю третьего лица неоднократно судом было предложено представить копию договора страхования, заключенного с Санниковой Н.В. (л.д.43,94), что сделано не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении лежит на Банке, доказательств обратного суду представлено не было.

Вины наследников в том, что страховые выплаты были перечислены на счет банка лишь 20.10.2016г. нет, о смерти заемщика истец был проинформирован своевременно, однако, продолжал начислять проценты за пользования кредитом, не обращаясь при этом в страховую компанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ивановой ОА, Санникову ЕА о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23.11.2016 года